Решение по делу № А19-5910/2025 от 09.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Улица Седова, 76, Иркутск, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5910/2025

09.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 216Б, ОФИС 6)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 152" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>, адрес: 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНЕУДИНСК, УЛ. МАЯКОВСКОГО, Д. 40)

о взыскании 5 569 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 1, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.04.2025, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 152" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2024 № 150124 в размере 5 569 200 руб. 00 коп., из которых 5 460 000 руб. основного долга, неустойки в размере 109 200 руб. за период с 20.02.2025 по 21.02.2025, неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара 5 460 000 руб. за каждый день просрочки за период с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.04.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск с приложением копии протокола № ПД/1-МК.

Истец подтвердил факт получения отзыва непосредственно перед судебным заседанием, указывая на не получение приложения к отзыву.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара и его получения ответчиком, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал пояснения в обоснование правовой позиции, ссылаясь на необоснованность размера основного долга, заявив о поставке некачественного товара и необходимости уменьшения цены товара, заявил о неверном расчете неустойки, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, дал пояснения, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительного документа – расчета оценщика (в обоснование довода о необходимости уменьшений цены поставленного товара ввиду его не качественности), ссылался на предпринятые попытки предложить истцу заключить мировое соглашение.

Истец ознакомлен с приложением к отзыву в судебном заседании, дал пояснения с учетом возражений ответчика, указывал, что предметом исследования по представленному ответчиком протоколу является иной товар (не тот товар, который поставлялся по спецификации в рамках договора), указывал на не совершение ответчиком действий, направленных на мирное урегулирование спора, возражал против объявления перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства для представления ответчиком дополнительных доказательств, возражал относительно удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с его необоснованностью, настаивал на рассмотрении дела по существу и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сторонами даны пояснения с учетом позиции процессуального оппонента.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства, суд, оценив доводы и возражения сторон, пришел к следующим выводам.

Объявление перерыва и отложение судебного разбирательства являются правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Назначая дело к судебному разбирательству на 26.05.2025 определением от 26.05.2025, суд установил срок для раскрытия доказательств – не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания, что соответствует положениям части 3 статьи 65 АПК РФ, принципам состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику получить соответствующие документы (расчет оценщика) ранее и представить их заблаговременно в материалы дела, стороной по делу не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Судом также учтено, что в предварительном судебном заседании 22.04.2025 ответчик не оспаривал задолженность, указывал на возможность заключить мировое соглашение с истцом. Однако, как следует из пояснений истца, никаких действий, направленных на урегулирование спора ответчиком совершено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, в судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства признано судом необоснованным, направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу, в связи с чем в его удовлетворении судом отказано на основании статей 158, 163, части 5 статьи 159 АПК РФ с учетом положений статей 8 и 9 АПК РФ. Суд также полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеются иные достаточные, относимые и допустимые доказательства, которыми могут быть подтверждены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о завершении стадии исследования доказательств и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик возражал против завершения стадии исследования доказательств и рассмотрения дела по существу, указывая на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва/ отложении судебного заседания.

Истцом возражений относительно завершения стадии исследования доказательств и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявлено.

Возражения ответчика относительно завершения стадии исследования доказательств и рассмотрения дела по существу судом признаны необоснованными и отклонены, поскольку само по себе несогласие с результатом рассмотрения судом заявленных ходатайств, в отсутствие иных, препятствующих рассмотрению дела ходатайств, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2024 № 150124 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя Товар (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – Договор поставки).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, предусмотренные Договором и Спецификациями к нему. Под партией Товара по настоящему Договору понимается количество Товара в определенном объеме, если иное не предусмотрено Спецификациями к Договору (пункт 2.2 Договора).

Согласно подписанной спецификации № 5 от 17.01.2025 к Договору. Стороны согласовали по заявке Покупателя поставку отсева фр.0-5, в количестве 3 500,0 тонны, стоимостью с НДС 20% (без доставки, с отгрузкой) 5 460 000 руб. с отсрочкой платежа до 20.02.2025.

Поставщик поставил Покупателю товар по спецификации №5 от 17.01.2025 г., в количестве 3 500,0 тонны, стоимостью с НДС 20% (без доставки, с отгрузкой) 5 460 000,0 руб., что подтверждается счет-фактурой №3 от 03.02.2025 года (направлена 03.02.2025 в 16.40 в адрес АО «ДЭП 152» по электронной почте petel.yulia@yandex.ru).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку на основании спецификации №5 от 17.01.2025 к Договору поставки.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 15.01.2024 № 150124 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом нормами законодательства не предусмотрено, что указанный документ должен в обязательном порядке быть изготовлен на бумажном носителе.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Наименование, количество Товара, размер партии Товара, требования к качеству Товара, срок поставки, цена Товара и другие условия поставки указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, предусмотренные Договором и Спецификациями к нему. Под партией Товара по настоящему Договору понимается количество Товара в определенном объеме, если иное не предусмотрено Спецификациями к Договору (пункт 2.2 Договора).

Согласно подписанной спецификации №5 от 17.01.2025 года к договору. Стороны согласовали по заявке Покупателя поставку отсева фр.0-5, в количестве 3 500,0 тонны, стоимостью с НДС 20% (без доставки, с отгрузкой) 5 460 000,0 руб., с отсрочкой платежа до 20.02.2025 года.

Проанализировав условия Договора поставки, дополнительного соглашенияи спецификаций к нему, являющихся его неотъемлемой частью, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Доказательства прекращения, расторжения договора либо одностороннего отказа от их исполнения в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 5 460 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены: заявка покупателя от 17.01.2025 на отпуск товара (отсев фп.0-5) в количестве 3500 тонн, счет-фактура от 03.02.2025 № 3 на 3 500 тонн товара (отсев фп.0-5) с доказательствами направления ответчику, акт сверки ООО «ДЕП-152», реестр перевозок отсева фп.0-5 ООО «ДЕП-152» за период с 21.01.2025 по 31.01.2025.

Ответчик, не отрицая факт поставки и принятия спорного товара от истца, указал, что последним не соблюдены требования к качеству товара (требованиям ГОСТ 31424-2010), поставленный товар не мог использоваться ответчиком по назначению, в связи с чем размер основного долга заявлен истцом неправомерно и подлежит уменьшению с учетом характеристик поставленного товара. В подтверждение заявленных доводов ответчик ссылался на протокол исследования лаборатории ООО «Сибна» от 30.01.2025 № ПД/1-МК.

Истец против доводов оппонента возражал, указывал на недобросовестное поведение, с учетом приемки поставленного товара без замечаний в январе 2025 года, наличии гарантийного письма ответчика и заявление доводов о не качественности товара непосредственно в суде.

Оценив доводы и возражения сторон в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленный в дело счет-фактура от 03.02.2025 № 3 на 3 500 тонн товара ответчиком не подписан. Факт направления данного первичного учетного документа в адрес ответчика имеется в материалах дела.

Как пояснил истец в судебном заседании, поставка товара осуществлялась в течение периода времени, что подтверждается реестром перевозок отсева фп.0-5 ООО «ДЕП-152» за период с 21.01.2025 по 31.01.2025. Данные доводы ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Суд учитывает, что реестр перевозок отсева фп.0-5 ООО «ДЕП-152» за период с 21.01.2025 по 31.01.2025, а также акт сверки ООО «ДЕП-152» за период с 21.01.2025 по 31.01.2025 подписаны от имени ответчика начальником участка ООО«ДЕП-152» ФИО3, имеют оттиски печати ответчика. В деле имеется также копия доверенности от 04.01.2025 (сроком действия по 31.01.2025), выданная гр. ФИО3 директором ООО «ДЭП 152» с правом получения товаро-материальных ценностей. Таким образом, поименованные документы подписаны от имени ответчика без разногласий по количеству и качеству товара уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о не качественности поставленного товара.

Судом учтено, что в деле имеется гарантийное письмо ответчика за подписи директора 3 3 от 17.01.2025,в котором ответчик гарантирует произвести оплату товара (отсев фр.0-5) в количестве 3500 т.

Доказательств наличия между сторонами иных поставок идентичного товара в спорный период в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы о несоответствии поставленного товара требованиям качества противоречат предшествующему поведению ответчика, на которое добросовестно полагался истец. Суд отмечает, что соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Довод ответчика о несоответствии качества поставленного товара требованиям ГОСТа, отклоняются судом, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, имел возможность заявить возражения относительно качества товара при подписании документов (реестра перевозок, акта сверки), однако, подписал их без разногласий, в том числе, в части качества оказанных услуг. Более того, поскольку поставка осуществлялась в течение промежутка времени, ответчик не был лишен возможности провести экспертизу первой партии поставленного товара, заявить о его не качественности и отказаться от принятия последующих партий товара, однако таких действий предпринято не было. Напротив, ответчик на протяжении десяти дней принимал отгруженный истцом товар. Суд также отмечает, что проведение ответчиком какой-либо внутренней проверки после принятия товара не может являться основанием для неисполнения обязанности по оплате поставленного товара по согласованной в Договоре цене, поскольку такие действия ни действующим законодательством, ни условиями Договора не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика в рамках заключенного договора подтвержден совокупностью поименованных выше допустимых достаточных достоверных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласовали по заявке Покупателя поставку отсева фр.0-5, в количестве 3 500,0 тонны, стоимостью с НДС 20% (без доставки, с отгрузкой) 5 460 000,0 руб., с отсрочкой платежа до 20.02.2025 года (условия согласованы в спецификации № 5 от 17.01.2025).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара в заявленном в иске размере в полном объеме в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 5 460 000 руб. 00 коп. не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд полагает требование истца о взыскании основного долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 109 200 руб. неустойки за период с 20.02.2025 по 21.02.2025 с продолжением ее начисления с 22.02.2025 на сумму 5 460 000 руб. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности Покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты Поставщику неустойки предусмотрено сторонами в спецификации № 5 от 17.01.2025, стороны согласовали, что за просрочку оплаты Товара по настоящей спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара по договору в рамках заключенных спецификаций, факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом указанных за период с 20.02.2025 по 21.02.2025, размер которой составил 109 200 руб. 00 коп.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, обоснованный контррасчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным, принят судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что размер неустойки в виде пени за просрочку поставки товара – 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, подписав договор и спецификацию к нему, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как субъект предпринимательской деятельности, профессиональный участник рынка он несет соответствующие риски в случае нарушения обязательства по договору.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условийна основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вышеизложенная правовая позиция также поддержана в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А19-23320/2023.

Вместе с тем, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Оценив условия договора об ответственности сторон за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд пришел к выводу, что данные условия носят диспаритетный характер, учитывая возможность применения в отношении покупателя мер ответственности в виде взыскания пеней и штрафов в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в то время как в отношении поставщика (истца) каких-либо договорных условий о штрафных санкциях ни в договоре, ни в спецификации не предусмотрено.

Очевидная разница в условиях договора относительно мер ответственности, которые могут применяться к сторонам, свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо поставил ответчика в неравное положение.

Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 10ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, полагает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно обременительным для ответчика, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора. Суд не может не принять во внимание, что установленный размер неустойки (1%) существенно превышает средний процент неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации – 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, оценив условия спорного договора поставки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание, что договором поставки предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для покупателя и поставщика. То обстоятельство, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков либо наступления для истца каких-либо иных подтвержденных существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в сумме, сопоставимой с заявленными к взысканию штрафными санкциями.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления условий о мерах ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой, неравноценность условий договора об ответственности сторон, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признав обоснованной подлежащую применению ставку – в в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует ставке, обычно применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Приведенные выводы в части разрешения ходатайства ответчика о снижении неустойки согласуются со сложившейся судебной арбитражной практикой. Аналогичный правовой подход подержан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу № А58-1513/2021, Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А65-14356/2021, Центрального округа от 17.12.2020 по делу № А23-213/2020, Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу № А79-8549/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления) и от 17.02.2022 по делу № А31-14931/2020.

С учетом изложенного, по расчету суда размер пени за просрочку оплаты поставленного товара, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.02.2025 по 21.02.2025 составила 10 920 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем признается судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, с учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также подлежит исчислению, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки в предложенном ответчиком размере при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая нарушения обязательства, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (штраф, пени) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (штрафа, пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Вышеизложенная правовая позиция поддержана в частности, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А19-23076/2022.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафов) правомерным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части – в размере 10 920 руб. неустойки за период с 20.02.2025 по 21.02.2025 с продолжением ее начисления с 22.02.2025 на сумму 5 460 000 руб. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 192 076 руб. 00 коп. С учетом приведенных разъяснений ВС РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 152" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" 5 460 000 руб. 00 коп. основного долга, 10 920 руб. неустойки за период с 20.02.2025 по 21.02.2025 с продолжением ее начисления с 22.02.2025 на сумму 5 460 000 руб. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 192 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева