Постановление по делу № 11АП-3241/2025 от 29.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2025 года Дело № А55-18899/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.05.2025 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таупо-М"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года по делу № А55-18899/2024 (судья Коршикова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Техстекло" к обществу с ограниченной ответственностью "Таупо-М" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экономлизинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжье ТехСтекло» с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Таупо-М» о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2021 г. №3303П, взыскании покупной стоимости товара по договору купли-продажи предмета лизинга от 20.08.2021 г. №3303П в размере 4 790 000 рублей, пени в размере 479 000 рублей, расходов на проведение испытаний электроустановки в размере 48 000 рублей, обязании ответчика забрать предмет договора купли-продажи от 20.08.2021г. №3303П у истца.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Экономлизинг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021г. между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье Техстекло" (Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3303, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В целях выполнения обязательств по договору лизинга общество с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» и общество с ограниченной ответственностью "Таупо-М" заключили договор купли-продажи оборудования №3303П от 20.08.2021 г.

Лизингодатель осуществил оплату по договору купли-продажи в полном объеме в размере 4 790 000 руб., что подтверждается ответом ООО «ЭкономЛизинг» от 25.04.2024г.

Согласно п. 4.1 договора купли - продажи имущества, являющееся предметом договора, передается ответчиком непосредственно истцу в месте нахождения последнего по адресу: <...>» и течение 140 дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика (Продавца), согласно и. 3.1.1. договора купли-продажи.

Однако, имущество по договору лизинга было передано истцу с пропуском срока, а именно 09.01.2023 г.

В нарушение договора лизинга, 09 января 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Таупо-М" передало предмет лизинга лизингополучателю с существенными недостатками, а именно с недостатками, препятствующими эксплуатации печи для закалки прямого и гнутого стекал толщиной от 5 до 19 мм вертикального типа установленных техническим отчетом № 15112023-4 от 14.11.2023 г.

Согласно п. 3.6 договора лизинга, лизингополучатель, как сторона, выбравшая поставщика и предмет лизинга, не может предъявлять претензий к лизингодателю касательно качества и технических характеристик предмета лизинга. Данные претензии предъявляются лизингополучателем к поставщику.

03.11.2023г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки товара.

20.12.2023г. от общества с ограниченной ответственностью "Таупо-М" поступил ответ на претензию с указанием на готовность устранения недостатков или возврата оплаты по договору, тем не менее, каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований истца в части устранения недостатков предмета лизинга ответчиком совершено не было.

В соответствии с п. 7.3 договора купли продажи оборудования в течении гарантийного периода предусматривается выезд специалиста не позднее десяти календарных дней для ремонта.

В соответствии с п. 7.5 договора купли продажи оборудования если во время гарантийного периода в товаре обнаружились недостатки или поломки, продавец обязан за свой счет либо устранить, либо заменить дефектный товар или часть к нему на иной надлежащего качества, если их устранение подпадает под условия гарантии.

В соответствии с п. 7.8 договора купли продажи оборудования продавец обязан произвести гарантийный ремонт/замену товара в течении 30 рабочих дней с момента признания поломки (недостатка/дефекта) гарантийной. Продавец обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от лизингополучателя установить причину и сообщить о признании поломки (недостатка/дефекта) гарантийной либо не гарантийной. В случае если по истечении нити рабочих дней с момента уведомления Лизингополучателя о поломке (недостатке/дефекте) Продавец не сообщит о признании поломки гарантийной либо не отклонит Гарантийный случай, стороны договорились, что поломка (недостаток/дефект), указанная в уведомлении Лизингополучателя, будет считаться гарантийной.

В соответствии с п. 10.3 договора купли продажи оборудования Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в следующих случаях:

- нарушение сроков поставки товара, неустранение недостатков в рамках гарантии в течении 3 рабочих дней и более;

-поставка некачественного товара, непредставление документов к товару, предусмотренных настоящим договором.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи оборудования №3303П от 20.08.2021 г., и руководствуясь положением п. 10.3 данного договора 08.05.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, на которое 22.05.2024 г. от ответчика поступил ответ с указанием на несогласие с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Согласие ООО «Экономлизинг» на расторжение договора купли-продажи №3303П от 20.08.2021 г. получено 08.05.2024 г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения расходов по договору между сторонами.

Из указанного следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца возвратить денежные средства и обязанность покупателя возвратить товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли- продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним (ответчиком) денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и, как следствие, об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика относительно истечения гарантийного срока правильно отклонен арбитражным судом, поскольку опровергается актом приема-передачи оборудования от 09.01.2023 г., товарной накладной от 09.01.2023 г., актом о проведении испытаний готовой продукции от 09.01.2023 г., а также имеющимся в материалах дела ответе Ответчика на претензию Истца от 20.12.2023 г. которым ответчик подтверждает дату подписания акта о проведения испытаний готовой продукции.

Ссылки ответчика об отсутствии доказательств, подтверждения существенного недостатка товара, что по мнению ответчика является основанием для отмены принятого судом решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий заключенного договора купли-продажи оборудования №3303П от 20.08.2021 г. следует:

В соответствии с п. 7.8 договора купли продажи оборудования продавец обязан произвести гарантийный ремонт/замену товара в течении 30 рабочих дней с момента признания поломки (недостатка/дефекта) гарантийной. Продавец обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Лизингополучателя установить причину и сообщить о признании поломки (недостатка/дефекта) гарантийной либо не гарантийной. В случае если по истечении пяти рабочих дней с момента уведомления Лизингополучателя о поломке (недостатке/дефекте) Продавец не сообщит о признании поломки гарантийной либо не отклонит гарантийный случай, стороны договорились, что поломка (недостаток/дефект), указанная в уведомлении Лизингополучателя, будет считаться гарантийной.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.11.2023 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки товара.

20.12.2023 г. от ответчика поступил ответ на претензию с указанием на готовность, устранения недостатков или возврата оплаты по договору, тем не менее каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований Истца в части устранения недостатков предмета лизинга Ответчиком совершено не было.

Истцом, в соответствии с положением п. 7.8 договора, фактического признания ответчиком наличия недостатка и предложения на выбор Истца его устранения, либо возврата оплаты по договору, а также с учетом пропуска установленного вышеуказанным пунктом пяти дневного срока для признания поломки (недостатка/дефекта) гарантийной либо не гарантийной, данный недостаток определен как гарантийный, который в свою очередь ответчиком в нарушении установленного договором срока устранен не был.

Учитывая данные обстоятельства ссылка ответчика на отсутствие доказательств существенности недостатка товара и возможности его появления после истечения гарантийного срока является несостоятельной в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возложенных на него условиями договора. Кроме того, факт наличия недостатков товара подтверждается техническим отчетом №15112023 от 14.11.2023 г.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что поставленный ответчиком в адрес истца товар содержал в себе неустранимые недостатки к качеству, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2021 г. №3303П, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таупо-М" стоимости поставленного товара в размере 4 790 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.4 Договора купли-продажи от 20.08.2021 г. №3303П, в случае нарушения сроков устранения недостатков в рамках гарантии, Продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки но не более 10 % стоимости Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.201 6г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании за просрочку сроков устранения недостатков в рамках гарантии в размере 479 000 руб. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара судебной коллегией был изучен, и признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление содержало требование о взыскании пени в соответствии с п. 8.3. договора в размере 479000 руб., а именно за просрочку поставки товара, а также о взыскании пени в соответствии с п. 8.4. договора в размере 479000 руб. за просрочку сроков устранения недостатков в рамках гарантии.

В ходе судебного заседания истец согласился с доводом ответчика о наличии заключенного дополнительного соглашения, которым сроки поставки товара были изменены, а поэтому нарушение сроков поставки товара не имеется. Вместе с тем, истцом были заявлены уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать только сумму неустойки за просрочку сроков устранения недостатков в рамках гарантии в размере 479 000 руб.

Судом оспариваемым решением удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 479 000 руб. Учитывая принятие судом уточненных исковых требований, ссылка в мотивировочной части решения суда на взыскание пени за нарушение сроков поставки товара, является технической ошибкой, которая не повлияла на законность принятого судебного акта.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества.

В связи с чем требование истца об обязании ответчика забрать предмет договора купли-продажи от 20.08.2021 г. №3303П подлежит удовлетворению.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье Техстекло" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение испытаний в размере 48 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается техническим отчетом №15112023-4, платежным поручением №639 от 13.11.2023 г. на сумму 48 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в данной части, так как несение данных расходов являлось необходимым для обращения с настоящим иском суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Довод жалобы о неправомерности применения арбитражным судом части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на необходимость сформулировать ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчику было предоставлено право заблаговременно представить в материалы дела все необходимые доказательства в обоснование представленных доводов.

С учетом изложенного суд первой инстанции в рамках своих полномочий обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года по делу № А55-18899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова