г. Владимир

Дело № А43-29039/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А. Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АР ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.03.2025 по делу № А43-29039/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «АРКОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 153 000 руб.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Борский Силикатный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>),

при участии представителей

от ООО «АР ГРУПП»: ФИО2, доверенность от 04.09.2024, диплом от 30.06.2008 № 0143-Ю,

от ООО ГК «АРКОНА»: ФИО3, доверенность от 01.09.2024, диплом от 29.06.2018 № 3658,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АР ГРУПП» (далее – ООО «АР ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «АРКОНА» (далее – ООО ГК «АРКОНА», ответчик) о взыскании 138 600 руб. стоимости некачественного товара, 14 400 руб. транспортных расходов по доставке некачественного товара, об обязании ответчика забрать некачественный товар с объекта истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании, в случае неисполнения решения суда в части обязанности забрать некачественный товар, 3000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Борский Силикатный Завод» (далее – ООО «Борский Силикатный Завод»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 11.03.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АР ГРУПП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие между сторонами согласования порядка приемки товара по качеству, в связи с чем необходимо руководствоваться обычаями делового оборота, а именно Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98 и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которыми предусмотрен 20-ти дневный срок. Данный срок истец не пропустил; осмотр произведен в течение 18 – 19 календарных дней с момента передачи, и о выявленных недостатках ответчик уведомлен незамедлительно. При этом необходимо учитывать, что товар имеет значительное количество (24 упаковки, объемом 43,2 мЗ), доставлен в рамках иногородней поставки и упакован в заводскую пленку, которая скрывала его видимые, явные недостатки, исключая возможность их обнаружения в момент передачи товара. Погрузка, перевозка (доставка) и разгрузка спорного товара осуществлялась силами поставщика. Заключением специалиста от 12.08.2024 № 12524Т также подтверждено, что выявленные дефекты, недостатки являются существенными и не позволяют использовать товар по прямому назначению, и могли образоваться по двум причинам как по отдельности, так и в совокупности: низкое качество самих блоков либо механические воздействия в ходе погрузки, транспортировки, разгрузки изделий. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт поставки ответчиком некачественного товара и возникновение недостатков до момента его передачи истцу, поскольку все указанные причины возникновения недостатков товара являются следствием действий, которые осуществлялись ответчиком, либо привлеченным им лицом. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке качественного товара, истцу подлежат возмещению убытки в виде расходов на его транспортировку.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.04.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ГК «АРКОНА» в возражениях от 22.04.2025 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО ГК «АРКОНА» (поставщик) выставило ООО «АР ГРУПП» (покупатель) счет от 28.06.2024 № 2022 на оплату газосиликатного блока 600*200*300 (г. Бор) D600 (1,8 м3), 24 упаковки, по цене 12 600 руб., на сумму 302 400 руб.; кирпича силикатного белого полнотелого (576 шт) М-150 (250*120*88) ГОСТ 379-95, 6 упаковок, по цене 10 368 руб., на сумму 62 208 руб.; перегородки силикатной 498*248*115 мм ГОСТ 379-95 (г. Бор), 8 упаковок, по цене 6900 руб., на сумму 55 200 руб.; клея для газосиликатных блоков «Seneco» (25 кг/меш), 52 шт., по цене 300 руб., на сумму 15 600 руб.; транспортных услуг грузового автотранспорта 15 тн, 3 рейса, по цене 14 400 руб., на сумму 43 200 руб.; транспортных услуг грузового автотранспорта 15 тн, 1 рейс, по цене 16 800 руб., на сумму 16 800 руб.; транспортных услуг грузового автотранспорта 5 т, 1 рейс, по цене 9600 руб., на сумму 9600 руб.; итого на сумму 505 008 руб.

По условиям данного счета его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

ООО «АР ГРУПП» по платежному поручению от 01.07.2024 № 50 перечислило на расчетный счет ООО ГК «АРКОНА» 505 008 руб.

ООО ГК «АРКОНА» по универсальным передаточным документам (УПД) от 01.07.2024 № 1910, от 03.07.2024 № 1944, от 04.07.2024 № 1972 поставило в адрес ООО «АР ГРУПП» газосиликатный блок 600*200*300 (г. Бор) D600 (1,8 м3) в количестве 24 шт. на сумму 302 400 руб.

Доставка газосиликатных блоков покупателю производилась ИП ФИО1

В ходе приемки переданного поставщиком товара покупатель установил, что часть переданных газосиликатных блоков в количестве 11 упаковок имеет существенные недостатки: переданы отсыревшими, имеют многочисленные трещины, что исключает возможность их использования по назначению ввиду утраты прочностных характеристик.

В связи с выявленными недостатками покупатель в претензии от 22.07.2024 № 22/07 уведомил поставщика о принятии некачественного товара на ответственное хранение и предложил поставщику произвести замену некачественного товара.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» с целью производства независимой экспертизы (товароведческого исследования), по результатам которой экспертная организация составила заключение от 12.08.2024 № 125-24Т, содержащее следующие выводы:

– газосиликатные блоки, доставленные по адресу: ул. Луговая, д. 13, с.п. Гавриловка, г.о. Дзержинск, Нижегородская обл., имеют следующие дефекты: осыпание материала, изменение геометрии изделия, значительные сколы, потеки, растрескивание самих блоков, разломы;

– выявленные дефекты, недостатки являются существенными и не позволяют использовать данный товар по прямому назначению;

– данные дефекты могли образоваться по двум причинам: низкое качество самих блоков либо механические воздействия в ходе погрузки, транспортировки, разгрузки изделий.

Полгая, что ответчик поставил некачественный товар, истец направил в его адрес претензию от 27.08.2024 № 27/08 о возмещении стоимости некачественного товара и транспортных услуг в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АР ГРУПП» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив содержание счета на оплату, платежного поручения и УПД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. Именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Используемый законодателем термин «незамедлительно» является оценочным и предполагает уведомление поставщика в минимально необходимый с учетом всех обстоятельств период времени с момента обнаружения недостатков товара.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, верно установил, что направление истцом в адрес продавца претензии 22.07.2024, то есть спустя более двух недель после приемки товара, не является незамедлительным.

На приложенных к экспертному заключению фотографиях отражено, что вменяемые дефекты товара видимы и явны, заводская транспортировочная упаковка полупрозрачна. Таким образом, спорные дефекты могли быть обнаружены представителем истца при приемке товара. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником рынка, имел возможность для визуальной проверки качества товара при его приемке.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на то, что товар упакован заводской пленкой, о невозможности приемки товара в более ранний срок, как необоснованные, поскольку осуществление упаковки ответчиком продукции до ее передачи не освобождает истца от приемки товара в соответствии с действующим законодательством.

Гражданское законодательство предусматривает широкий спектр прав лица, обнаружившего недостатки товара, в связи с чем он должен выбрать устраивающий вариант поведения – требовать от продавца исполнения обязательства в натуре или, отказавшись от договора (исполнения обязательств), возврата оплаты, или предварительной оплаты (часть 3 статьи 487 ГК РФ), а также предусматривает соответствующую последовательность действий. При этом обусловливать требование лишь ссылкой на обнаруженную некачественность товара, после осуществленной приемки товара без претензий по качеству, покупатель не вправе.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял заключение специалиста от 12.08.2024 № 125-24Т в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт передачи ответчиком истцу некачественного товара.

Так данное заключение подготовлено по результатам исследования вопроса о наличии у товара дефектов и их характера. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что дефект мог образоваться из-за низкого качества блоков либо механических воздействий в ходе погрузки. При этом вывод о некачественности товара носит вероятностный характер, отдельного исследования качества товара эксперт не проводил.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях установления несоответствия товара требованиям по качеству лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт нарушения ООО «АР ГРУПП» порядка и срока приемки поставленного товара, установив недоказанность факта того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для осуществления взыскания с ООО ГК «АРКОНА» 138 600 руб. стоимости поставленного по счету товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости некачественного товара отказано, то в удовлетворении производных требований о взыскании транспортных расходов, об обязании забрать некачественный товар и о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции также верно отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Позиция заявителя жалобы со ссылкой на обычаи делового оборота об осуществлении приемки товара в срок, не превышающий 20 рабочих дней, в отсутствие согласованного сторонами порядка приемки, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В частности, в пункте 14 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В свою очередь Закон № 44-ФЗ регулирует правоотношения сторон, одна из которых обычно является бюджетной организацией, и направлен обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В рассматриваемом случае договор между сторонами не заключался, а составленные ими документы ссылку на возможность применения указанного Порядка приемки товара по качеству не содержат. При этом участники сделки являются коммерческими организациями.

Указание заявителя жалобы на то, что переданный истцу товар упакован в заводскую пленку, которая скрывала его видимые явные недостатки, исключая возможность их обнаружения в момент передачи товара, противоречит фотографическим снимкам, приложенным к заключению специалиста, и не исключает факт возможности вскрытия упаковки.

Ссылки заявителя жалобы, на заключение специалиста от 12.08.2024 № 12524Т как на доказательство поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

В частности, вывод досудебной экспертизы о некачественности товара носит вероятностный характер, надлежащего исследования по вопросу качества товара эксперт не проводил.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 по делу № А4329039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АР ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис