Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, дополнительное решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-1299/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная Фирма Вектор» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная Фирма Вектор» – ФИО3 по доверенности от 06.03.2022 (в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 (посредством веб-конференции).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная Фирма Вектор» (далее – фирма, ответчик) о взыскании 8 357 892 руб. 47 коп. расходов на устранение недостатков товара, 2 094 000 руб. штрафа, 220 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – третье лицо).

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и дополнительным решением от 05.04.2024, оставленными без изменения постановлением от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с фирмы в пользу общества взыскано 1 799 397 руб. 78 коп. задолженности, 837 600 руб. штрафа, 99 220 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судами положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)? подлежащей применению в рассматриваемом случае; ссылается на то, что при проведении повторной судебной экспертизы экспертами не дана оценка вопросам соблюдения требований к условиям хранения при соблюдении технологии нанесения защитного покрытия; общество лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными статьями 475, 484 ГК РФ, в том числе на отказ от исполнения договора ввиду сокрытия фирмой информации о возможном нарушении технологии нанесения защитного покрытия; доказательств, подтверждающих возникновение недостатков после передачи товара покупателю, ответчиком не представлено; содержание акта входного контроля от 03.06.2020 № 11 и предписания от 28.06.2020 не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной возникновения недостатков является нарушение условий хранения металлоконструкций на базе хранения в городе Пыть-Яхе в период с 02.07.2019 по 13.06.2020; установленный судами размер затрат на устранение дефектов не соответствует пунктам 66, 68 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр; снижение суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованно.

В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик возразил против доводов жалобы, третье лицо поддержало позицию кассатора.

Определением от 28.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 25.02.2025.

Определением от 21.02.2025 в составе суда произведена замена судьи Мальцева С.Д. на судью Бадрызлову М.М.

Обществом представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, фирмой – возражения на них.

В судебном заседании представители общества, фирмы поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде, третье лицо просило удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и фирмой (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 08.04.2019 № СН/С/228/19/МТС/1В641900232000 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки).

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации (пункт 3.1 договора поставки).

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение пяти календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя товара.

Согласно пункту 8.1.6 договора поставки в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме.

В силу пункта 9.1 договора поставки поставщиком устанавливается гарантийный срок на товар и гарантируется сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки. Продолжительность гарантийного срока на каждое наименование товара указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с пунктом 7.1 договора и приложением (спецификацией).

В случае выявления недостатков товара или несоответствия его качества условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 9.5 договора, поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора (пункт 9.6 договора поставки).

Спецификацией № 1 сторонами согласованы подлежащий передаче товар: здание пожарного депо на 2 автомобиля 17680-Р-001.026.062 ПР 17680-Р-001.026.062 (далее – здание пожарного депо) стоимостью 34 900 000 руб., а также выполнение шеф-монтажных (50 000 руб.) и пусконаладочных работ (150 000 руб.); срок поставки 90 календарных дней с момента заключения договора (с возможностью досрочной поставки), срок исполнения работ – 40 дней с момента получения уведомления о прибытии специалистов.

Товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с техническими требованиями заказчика, содержащимися в приложении № С к договору, требованиями ГОСТ и ТУ (пункт 5 спецификации № 1).

Пунктом 7 спецификации № 1 установлен гарантийный срок на товар 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поставки с завода-изготовителя.

Приложение № С к договору представляет из себя технические требования на проектирование, изготовление и поставку здания пожарного депо.

Пункт 2.10.3 приложения № С содержит требования относительно антикоррозионной защиты.

Металлоконструкции должны быть защищены от коррозии в соответствии с требованиями технологической инструкции ОАО «НК «Роснефть» «Антикоррозионная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения компании» № П2-05 ТИ-0002 (далее – технологическая инструкция): лакокрасочное покрытие (далее – ЛКП) для антикоррозионной защиты металлических конструкций объектов компании должно быть устойчивым к нагрузкам, возникающим в результате суточных перепадов температур и перепадов температур в процессе эксплуатации; иметь заданную адгезию с металлической основой; быть сплошным для обеспечения барьерного эффекта (пункт 5.1.3). Толщина покрытия должна соответствовать номинальной толщине в соответствии с технической документацией на данную систему покрытия. 90% измеренных толщин должно быть не меньше толщины, указанной в технологической документации, а остальные 10% - не ниже 90% от толщины, указанной в технологической документации. При толщине покрытия выше указанной в документации, вопрос о допустимости такого покрытия решается заинтересованными сторонами. Покрытие считается неприемлемым, если его толщина более чем в два раза превышает требуемую.

Раздел 2.13 приложения № С регламентирует требования к транспортированию, консервации и хранению объекта. Категорию и условия хранения здания пожарного депо указывают в технической документации завода-изготовителя. При назначении категории и условий хранения следует учитывать сроки хранения комплектующих деталей. При хранении здания пожарного поста должны соблюдаться следующие требования: элементы здания пожарного депо должны храниться на подкладках, исключающих касание грунта и обеспечивающих сохранность от механических повреждений, расстановка должна обеспечивать возможность осмотра; площадка должна быть ровной, сухой, с прочным фунтом и иметь уклон для стока воды; на конструкциях не должна застаиваться вода; группа условий хранения по ГОСТ 15150, срок хранения (до ревизии консервации и упаковки) не более 1 года. При хранении здания пожарного депо следует производить проверку состояния защитных покрытий не реже 1 раза в шесть месяцев, обнаруженные повреждения или разрушения покрытий должны быть восстановлены (пункт 2.13.2 Приложения № С).

Между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РНС-Нефтеюганск» (исполнитель) заключен договор хранения от 22.01.2019 № 2050118/1551Д/СН/у/185/19/МТО (далее – договор хранения), предметом которого является выполнение комплекса складских услуг, оказываемых исполнителем заказчику и включающих: хранение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) заказчика; приемка ТМЦ, поступивших в адрес исполнителя согласно отгрузочным реквизитам; учет ТМЦ; отпуск ТМЦ (пункт 1.1 договора хранения).

Прием имущества исполнителем от заказчика осуществляется на местах хранения в подготовленном к хранению виде (пункт 2.1 договора хранения).

Согласно пункту 3.1.2.4 договора хранения исполнитель обязался хранить имущество в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, предоставленного заказчиком и «Инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ПАО НК «Роснефть» (далее – инструкция по хранению ПАО НК «Роснефть»). В случае если исполнитель не может обеспечить хранение передаваемых ТМЦ в соответствии с существующими нормами, условия хранения данных ТМЦ оговариваются дополнительно.

Фирмой поставлен обществу товар, являющийся предметом договора поставки.

При проведении мероприятий по приемке товара сторонами выявлены недостатки, которые отражены в актах приема и товарных накладных, в том числе: нарушение ЛКП, сколы бетона по краям плит, имеются ТМЦ без каркаса, обмотанные полиэтиленовой пленкой, пленка в некоторых местах порвана, отсутствует техническая документация.

Письмом от 07.06.2019 общество уведомило фирму о выявленных недостатках и предложило их устранить в установленные договором сроки, направить представителей для составления акта о выявленных недостатках. В ответ на указанное письмо фирма сообщила о направлении специалистов, просила предоставить доступ на территорию склада.

В письме от 02.07.2019 № 650 фирма известила общество о том, что здание пожарного депо на 2 автомобиля изготовлено и отгружено в полном соответствии с опросным листом и в полном объеме, включая исполнительную документацию, при выявлении несоответствий гарантировала их устранение при строительно-монтажных, пуско-наладочных работах, просила принять оборудование на приход, подписать товарную накладную (ТОРГ-12), оплатить поставленный товар в срок, установленный договором.

Обществом товар принят, что подтверждается товарной накладной от 02.07.2019 № 185, передан на хранение третьему лицу по акту приема-передачи (форма МХ-1) от 04.07.2019 № 02-2332-7301355886.

Комиссией с участием представителей сторон составлен акт входного контроля от 03.06.2020 № 11 спорного товара, в результате которого установлены несоответствия: нарушение ЛКП колонн, балок, связей, несоответствие РД 102-005-88, ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды» (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1969 № 1394, далее – ГОСТ 15150-69) в части условий хранения.

Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (далее – общество «РН-Стройконтроль») фирме вынесено предписание от 28.06.2020 № 209/СН/НК/20-У в связи с выявленным нарушением огнезащитного состава, указано на необходимость устранения замечания, принятия мер по восстановлению покрытий, поврежденных в процессе транспортирования, хранения и монтажа.

Комиссией в составе представителей покупателя, общества «РН-Стройконтроль», акционерного общества институт «Нефтегазпроект» составлен акт о выявленных недостатках от 27.07.2020 № 1: на перечисленных в акте колоннах, балках, связях и фермах нарушены ЛКП и слой огнезащиты. Предполагаемой причиной недостатков является нарушение технологии нанесения ЛКП.

Общество письмами от 30.06.2020, 10.07.2020, 03.09.2020 направляло в адрес фирмы уведомления о выявленных недостатках, необходимости командировать представителей для составления акта, требовало устранить их, предупреждало о применении к поставщику штрафа и самостоятельном исправлении недостатков с последующим отнесением расходов на поставщика. 23.09.2020 общество уведомило фирму об отказе от договора.

Письмами от 05.10.2020, 18.05.2021 поставщик указал, что приемка товара осуществлена 02.07.2019 без замечаний, выявленные несоответствия являются результатом неправильного хранения товара, небрежного отношения при погрузо-разгрузочных работах и его транспортировке на объект заказчика для проведения строительно-монтажных работ, не относятся к гарантийным.

Актом осмотра состояния комплектующих металлоконструкций здания пожарного депо от 29.04.2021 выявлены следующие повреждения ЛПК смонтированных несущих металлоконструкций (колонны, балки, связи, фермы): нарушение адгезии - слабая адгезия (прилипание) покрытия к поверхности (или) последовательных слоев друг к другу; ржавчина - поверхность, подвергнутая коррозии, вызывает беспорядочное образование пузырей с налетами ржавчины на поверхности; потеки - избыточное количество эмали, которое стекает по отвесным панелям; кратеры - микроскопические круглые углубления в ЛКП (иногда на дне кратеров виден нижележащий слой); сморщивание - поверхность покрытия имеет слегка волнистую форму.

С целью определения соответствия качества огнезащитной обработки (ЛКП), нанесенного на металлические конструкции здания пожарного депо, техническому заданию общество обратилось в Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области».

Актом экспертизы от 06.08.2021 № 042-01-00227 установлено, что по совокупности выявленных дефектов и повреждений текущее состояние качества огнезащитной обработки ЛКП, нанесенного на металлические конструкции (колонны, балки, связи, фермы) здания пожарного депо, оценивается как неработоспособное; не соответствует: требованиям ГОСТ 53295-2009 «Средства защиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности», требованиям конструкторской документации (фактическая толщина покрытий превышает более чем в 11-16 раз требуемую толщину покрытия), требованиям технологической инструкции (покрытие считается неприемлемым, если его толщина более чем в два раза превышает требуемую).

Причиной возникновения дефектов огнезащитной обработки ЛКП металлических конструкций здания пожарного депо эксперты признали несоблюдение толщины покрытий в результате нарушения технологии нанесения слоев. Дефект является значительным и подлежит устранению.

Претензией от 19.11.2021 покупатель обратился к поставщику с требованиями об оплате суммы расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в размере 8 357 892 руб. 47 коп., проведение экспертизы в размере 220 000 руб., а так же штрафа по договору поставки в сумме 2 094 000 руб.

Отказ поставщика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением от 03.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Артель»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертизы поставлены вопросы о причинах возникновения дефектов и недостатков ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо, наличии признаков нарушения технологии покраски металлических конструктивных элементов здания, соответствии материалов и качества работ по покраске металлических конструктивных элементов здания условиям договора, проектной, конструкторской документации, строительным нормам и правилам, технологическим требованиям, содержащимся в ГОСТ и ТУ производителя краски и иных нормативных документах, причинной связи между нарушением ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо и хранением данных элементов на открытой площадке складирования под воздействием погодных условий в период с 02.07.2019 по 13.06.2020, существенности выявленных недостатков и дефектов, их устранимости, стоимости затрат на устранение выявленных недостатков ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо, включая устранение истцом выявленных дефектов ЛКП.

Экспертным заключением от 15.07.2022 установлены дефекты ЛКП (огнезащитного) металлических конструктивных элементов здания пожарного депо: растрескивание, отслаивание, вздутие, коррозия, причиной которых является несоблюдение технологии окраски (огнезащиты): при толщине грунтовочного слоя в 150 мкм не выдержано нормативное время сушки, толщина защитного покрытия металлических конструкций превышает нормативные значения. Эксперты указали, что на момент экспертизы достоверно определить условия хранения не представляется возможным, однако согласно требованиям нормативно-технической документации разрешается хранение металлических конструкций на открытых площадках, характеристики огнезащитного покрытия также позволяют хранение в условиях низких температур. Определены две основные причины нарушения ЛКП - несоблюдение времени высыхания грунтовочного слоя и несоблюдение толщины наносимого защитного покрытия на металлические конструкции. Обе причины являются значимыми и относятся к производственным дефектам, возникшим при проведении работ по окраске.

Сочтя экспертное исследование неполным, Арбитражный суд Тюменской области определением суда от 26.10.2023 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12

В экспертном заключении от 05.12.2023 приведена ведомость выявленных дефектов, дана оценка объекта экспертизы согласно ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», ГОСТ 9.032-74 «Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», СП 72.13330.2016 и СП 28.13330.2017; сделан вывод, что материалы и качество работ по покраске металлических конструктивных элементов здания пожарного депо не соответствуют условиям договора, проектной, конструкторской документации, строительным нормам и правилам, технологическим требованиям, содержащимся в ГОСТ и ТУ производителя краски и иных нормативных документах. Причинами разрушения ЛКП здания депо, по мнению экспертной комиссии, могут являться: нарушение технологии нанесения огнезащитного состава на металлические конструкции (температура окружающей среды, температура металла, не выдержано время высыхания слоев в соответствии с инструкцией на огнезащитный состав «ДекодермР»); хранение металлических конструкций на открытой площадке складирования с 02.07.2019 по 13.06.2020 под воздействием погодных условий. Определить непосредственную (прямую) причину разрушения ЛКП экспертам не представилось возможным, так как причины разрушения носят комплексный характер. Выявленные недостатки и дефекты признаны экспертами существенными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо по расчету экспертов (с учетом уточнения в письменных пояснениях) составляет 4 318 554 руб. 66 коп., в том числе НДС 20 %.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 393, 404, 469, 470, 476 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, выводами повторной судебной экспертизы, исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, содействия покупателем увеличению убытков ввиду нарушения условий хранения металлоконструкций, в связи с чем разделил между сторонами спора определенную экспертным путем стоимость работ по устранению выявленных недостатков (без учета НДС), а также взыскал с ответчика штраф, размер которого снижен в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 8, 309, 310, 475, 478, 506, 509, 513, 518 ГК РФ, пунктами 5, 7 Постановления № 7, с выводами суда первой инстанции о комплексном характере причин разрушения ЛКП поставленной продукции и обоюдной вине сторон в возникновении убытков согласился и оставил решение без изменения.

Кассационная коллегия находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о ненадлежащем качестве поставленного товара, обусловленном недостатками производственного характера, и нарушении покупателем условий хранения металлических конструкций, которое влечет уменьшение размера подлежащих возмещению за счет неисправного поставщика расходов на устранение недостатков товара.

Констатируя преждевременность таких выводов, суд округа руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О от 25.05.2017 № 1116-О и др.).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) от 28.03.2018, № 1(2021) от 07.04.2021, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-3860, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2), от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832(3,4), постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16).

Доказательством, положенным судами в основание вывода о допущенном покупателем нарушении условий хранения товара, явилось заключение повторной экспертизы общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

В письменных пояснениях по делу от 21.02.2024 эксперты сообщили суду, что суждение о ненадлежащем хранении сделано ими на основании актов приемки товара, составленных в 2019 году, и акта входного контроля от 03.06.2020 № 11.

Вместе с тем, акт входного контроля от 03.06.2020 составлен в районе поселка Муген на приобъектовой площадке, что сторонами в ходе судебного заседания в суде округа подтверждено, тогда как хранение товара осуществлялось на базе хранения в городе Пыть-Яхе (Мамонтовская база).

Судами установлено, что согласно паспорту на здание пожарного депо условия хранения оборудования в части воздействия климатических факторов внешней среды должны соответствовать условиям хранения ХЛ1 по ГОСТ 15150-69, при хранении необходимо обеспечить требования РД 102-005-88.

Согласно ГОСТ 15150-69 (пункт 10.1, таблица 13) металлические конструкции допускается хранить на открытых площадках. В соответствии с РД 102-005-88 «Комплектно-блочный метод строительства наземных объектов. Общие требования»: при хранении необходимо обеспечить: 1) сохранность их от повреждений и деформаций; 2) возможность осмотра; 3) возможность выполнения погрузочно-разгрузочных работ. БКУ должны устанавливаться на площадки, исключающие контакт оснований с грунтом и водой, а также деформацию каркаса. Категорически запрещается ставить изделие на поверхности с уклоном более 5 градусов. Установка БКУ друг на друга не допускается. Срок хранения не менее двух лет со дня принятия их ОТК предприятия-изготовителя.

Из ответа третьего лица об условиях хранения, представленного в материалы дела, следует, что в период июля 2019 года по июнь 2020 года хранение спорных материалов осуществлялось согласно требованиям страницы 15 пункта 6 инструкции общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск» № П2-02 И-01206 ЮЛ-223 «Приемка, складирование и хранение блочно-комплектного оборудования», а также требованиям страниц 22 - 23 пункта 14 инструкции по хранению ПАО «НК «Роснефть», а именно: хранение комплектующих пожарного депо (металлоконструкции, сэндвич-панели, плитка, кассеты, ящики, кабель и т.д.) производилось в складских помещениях или на открытых площадках под защитными пологами; хранение на открытых площадках производилось на ровной сухой поверхности с прочным грунтом, имеющим уклон для стока воды; хранение на открытых площадках и в закрытых помещениях осуществлялось на подкладках, исключающих прямое соприкосновение МТР с поверхностью; затоплению талыми водами и механическим повреждениями элементы здания пожарного депо не подвергались.

Принятые по делу решение и постановление не содержат выводов о конкретных допущенных покупателем (хранителем) нарушениях правил хранения, установленных ГОСТ 15150-69, РД 102-005-88, договором поставки (Раздел 2.13 приложения № С) или инструкциями по хранению. В акте входного контроля от 03.06.2020 № 11 и заключении повторной экспертизы такие сведения не содержатся.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал, что установить условия хранения в ретроспективе невозможно объективно, тем не менее воспринял в качестве доказательства ненадлежащего хранения металлоконструкций в период с июля 2019 по июнь 2020 года документы, составленные за пределами этого периода и в другой местности после перемещения товара на приобъектовую базу.

Суд округа отмечает, что бремя доказывания того, что кредитор мог уменьшить убытки, причиненные нарушением обязательства, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), возлагается на должника.

В рассматриваемом же случае суды не учли указанные особенности и фактически возложили бремя доказывания соблюдения им правил хранения товара на покупателя.

Суждения фирмы о том, что общество способствовало увеличению размера убытков собственно хранением металлоконструкций на открытой площадке, где в осенне-весенний период происходит замерзание и оттаивание воды, попадающей на складируемые ТМЦ, возможно образование мест застоя осадков (воды), инициируется электрохимический процесс коррозии, судом округа отклонены, поскольку, как указано выше, хранение товара на открытых площадках допускалось паспортом на товар и требованиями нормативных актов.

Суд округа учитывает, что в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако, такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства в арбитражных судах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 25-КГ19-9).

Полагая таким образом выводы судов о том, что общество содействовало увеличению размера убытков, преждевременными, кассационная коллегия также полагает необходимым указать на необоснованность размера вклада должника и кредитора в возникшие убытки, определенного судами в равных долях.

Гражданское законодательство при необходимости деления целого предмета исполнения на части (доли), действительно, исходит из презумпции равенства таких частей (долей), если иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Аналогичная презумпция о равенстве долей в качестве общего правила может применяться и в определении размера ответственности должника при наличии встречной вины кредитора, когда кредитор создает такие препятствия исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

В рамках настоящего дела судебной оценке подлежало поведение общества и фирмы, в том числе после обнаружения недостатков товара, которое состоялось не позднее составления акта от 03.06.2020 № 11.

Как указано выше, пунктом 9.6 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный.

Из материалов дела следует, что недостатки товара не устранены поставщиком на протяжении длительного периода времени после их обнаружения, при этом оценка ни поведению фирмы, ни изменению степени локальных нарушений ЛКП металлоконструкций за последовавший после обнаружения недостатков период судами не дана, что могло существенно повлиять на определение доли падающей на кредитора и должника ответственности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, верно распределить бремя доказывания существенных обстоятельств дела, проверить соблюдение покупателем условий хранения товара на основании требований нормативных документов и договора, установить конкретные допущенные покупателем нарушения, определить степень влияния поставщика и покупателя на возникновение и увеличение размера убытков, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, применить надлежащие нормы материального и процессуального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, дополнительное решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1299/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1