АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-13082/2023
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителя от ответчика:
ФИО1 (доверенность от 07.07.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
ФИО2
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025
по делу № А17-13082/2023
по иску ФИО2 и
ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным протокола
внеочередного общего собрания собственников помещений в ТРЦ «Евроленд»,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Авангард»,
и
установил :
ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (далее – Общество) о признании недействительным протокола от 25.06.2019 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в торгово-развлекательном центре «Евролэнд», расположенном по адресу: <...>, литера А-А24, проводимого в заочной форме с 24.05.2019 по 24.06.2019.
Исковое требование основано на статьях 2, 6, 50, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) и пунктах 41, 103 и 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы отсутствием кворума при принятии решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные инстанции исходили из недоказанности нарушения порядка проведения голосования, наличия кворума, для а также пришли к выводу о том, что иное голосование ООО «Авангард» по пятому вопросу не могло повлиять на его принятие и решение собрания в данной части не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на незаконность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности при подаче заявленного иска, сделанного в отсутствии соответствующего заявления ответчика; собрание проведено с нарушением закона, чем нарушает права и законные интересы истцов; суд не дал должной оценки порокам проведения голосования, недостаткам, содержащимся в бюллетенях, обстоятельствам установления для некоторых собственников льготного тарифа.
Определением от 17.07.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Д. на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления; попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Истцы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, в 2019 году ООО «Авангард» являлось собственником расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, литера А-А24, (ТРЦ «Евролэнд») нежилого помещения общей площадью 198,4 квадратного метра, номера на поэтажном плане 794 и 797, кадастровый номер 37:24:010450:488, и нежилого помещения общей площадью 447,1 квадратного метра, номера на поэтажном плане 779 и 793, кадастровый номер 37:24:010450:489.
Общество инициировало внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в здании ТРЦ «Евролэнд» в период с 24.05.2019 по 24.06.2019 со следующей повесткой дня:
1. Проведение собрания в форме заочного голосования.
2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.
3. Утверждение порядка подсчета голосов на общем собрании.
4. Выбор способа управления ТРЦ «Евролэнд».
5. Утверждение управляющей организации для заключения с ней договора оказания услуг.
6. Утверждение размера платы за содержание и ремонт объектов общего пользования ТРЦ «Евролэнд» в «осях с 1 по 79», в том числе платы за содержание мест общего пользования.
7. Определение места хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников нежилых помещений ТРЦ «Евролэнд» по адресу: <...>, литер А-А24 (Администрация ТРЦ «Евролэнд»).
От ООО «Авангард» поступило заполненное решение «собственника помещений № 794 и 797 площадью 198,4 квадратного метра» от 19.06.2019 со следующими результатами голосования по повестке дня:
1. Избрать председателем собрания и секретарем собрания ФИО4 – «ЗА».
2. Утвердить следующий порядок подсчета голосов на общем собрании: один квадратный метр общей нежилой площади равен одному голосу – «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».
3. Избрать способ управления ТРЦ «Евролэнд» «осей с 1 по 79» в форме: управление управляющей организацией – «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».
4. Утвердить управляющую организацию для заключения с ней договора услуг Общество (ИНН: <***>) – «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».
5. Утвердить размер платы за содержание и ремонт объектов общего пользования «осей с 1 по 79», в том числе платы за содержание мест общего пользования «осей с 1 по 79» в размере 179,68 рубля за один квадратный метр площади – «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».
6. Определение места хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников нежилых помещений ТРЦ «Евролэнд» по адресу: <...>, литера А-А24 (Администрация ТРЦ «Евролэнд») – «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».
По результатам подсчета голосов на общем собрании собственников помещений в ТРЦ «Евролэнд» оформлен протокол от 25.06.2019 № 3.
Из протокола следует, что на дату проведения собрания в здании ТРЦ «Евролэнд» 30 собственников помещений, расположенных в «осях с 1 по 79» владеют 117 875,4 квадратного метра всех нежилых помещений в здании, что составляет 117 875,4 голоса (100 процентов голосов собственников).
В общем собрании путем направления заполненных бюллетеней для голосования приняли участие 9 собственников помещений, владеющие в общей сложности 68 861,2 квадратного метра нежилых помещений в здании, что составляет 58,41 процента голосов, кворум имеется.
По первому вопросу повестки дня принято единогласное решение избрать председателем и секретарем общего собрания собственников помещений ФИО4 и наделить его полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.
По второму вопросу повестки дня большинством голосов (68 662,8 или 99,71 процента от числа проголосовавших) принято решение утвердить порядок подсчета голосов на общем собрании: один квадратный метр общей площади равен одному голосу.
По третьему вопросу повестки дня большинством голосов (68 662,8 или 99,71 процента от числа проголосовавших) принято решение избрать способ управления ТРЦ «Евролэнд» «осей с 1 по 79» в форме управления управляющей организацией.
По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (68 662,8 или 99,71 процента от числа проголосовавших) принято решение утвердить в качестве управляющей организации для заключения с ней договора оказания услуг Общество.
По пятому вопросу повестки дня большинством голосов (68 218,1 или 99,07 процента от числа проголосовавших) принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт объектов общего пользования «осей с 1 по 79», в том числе платы за содержание мест общего пользования «осей с 1 по 79» в размере 179,68 рубля за один квадратный метр площади.
По шестому вопросу повестки дня большинством голосов (68 662,8 или 99,71 процента от числа проголосовавших) принято решение определить место хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников нежилых помещений ТРЦ «Евролэнд» у инициатора общего собрания по адресу: <...>, литера А-А24 (Администрация ТРЦ «Евролэнд»).
По договорам купли-продажи недвижимости от 14.12.2022 № 1 и от 14.12.2022 № 2 ООО «Авангард» продало ФИО2 помещение площадью 198,4 квадратного метра, номера на поэтажном плане 794 и 797, и ФИО3 помещение общей площадью 447,1 квадратного метра, номера на поэтажном плане 779 и 793.
Полагая решения, принятые по результатам заочного голосования и зафиксированные в протоколе, недействительными ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующих законодательством способов защиты.
В пункте 41 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что первоначальный собственник помещений – ООО «Авангард» принимало участие в голосовании и «воздержалось» от голосования по поставленным на голосование вопросам, кроме первого, а потому оснований для возможности оспаривания принятого решения не имеется.
Из протокола следует, что по пятому вопросу повестки дня «ЗА» проголосовало большинство голосов (68 218,1 или 99,07 процента от числа проголосовавших), следовательно, даже голосование ООО «Авангард» «ПРОТИВ» не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. Доказательств того, что решение собрания повлекло для собственника существенные неблагоприятные последствия, в дело не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств данному обстоятельству в материалы дела ни истцами, ни третьим лицом не представлено.
Названная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств. На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания.
Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения впоследствии в любое время оспорить решение собрания, что не согласуется с принципами стабильности и правовой определенности в отношении собственников, принявших решение в соответствие со своими интересами и правомерно ожидающих наступление правовых последствий принятого решения.
Новый собственник, получив право собственности на помещение в здании, одновременно с этим приобретает право принимать участие в управлении зданием, не лишен возможности инициировать новое собрание (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку истцы стали собственниками помещений в ТРЦ «Евролэнд» только в декабре 2022 года, они в любом случае не могли принимать участие в голосовании, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об обращении истцов с ненадлежащим способом защиты нарушенных, по их мнению, прав и законных интересов.
Выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию не имеют правового значения, поскольку итоговый вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества сделан по результатам рассмотрения требований по существу спора.
С учетом изложенного суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, подлежащего применению к рассмотренным правоотношениям, в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А17-13082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова