Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(в порядке ст.229 АПК РФ)
г. Москва
22 декабря 2023 годаДело № А40-155174/23-42-1152
Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2023года
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья: Хайло Е.А., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ ШОССЕ, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>)
К ООО "ТД ЕПК" (115088, <...>, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 5 658 руб. 80 коп. убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД ЕПК" о взыскании 5 658 руб. 80 коп. убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» не представлено.
От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Исходя из существа спора, и в связи с тем, что согласно заявлению истца, в материалы дела представлены документы, подтверждающие изложенные в иске факты, и отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.
С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.
В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД ЕПК» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор поставки № 278/904/17/1219к/427 от 04.04.2017г., в соответствии с которым Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагон № 59078014, производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».
При эксплуатации указанные вагоны были забракованы. Собственник неисправного вагона, обратились с требованиями к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков.
Так, по вагону № 59078014 АО «НПК «Уралвагонзавод» оплатило в досудебном порядке расходы собственника в полном объеме, на основании претензии в исх. № П(р)-0523/2 от 23.05.2022г.
Согласно условиям договоров, ООО «ТД «ЕПК» устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.
Комиссией, на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО1 от 26.07.2016, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов:
Вагон № 59078014: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 182 от 29.01.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО «ТД ЕПК», а именно: выброс смазки через заднее уплотнение, заедание, толчки, посторонний шум при вращении подшипника, отрицательный результат вибродиагностического контроля.
Актом рекламации неисправности отнесены по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя указанных вагонов, а по виновности за ООО «ТД ЕПК», как за поставщиком бракованных подшипников.
АО «НПК «Уралвагонзавод» компенсировало убытки, возникшие у собственника вагона (платежное поручение прилагаю), в связи с чем обратилось с настоящим иском к ООО «ТД ЕПК», виновному в производстве бракованных подшипников.
Следовательно, АО «НПК «Уралвагонзавод» вправе требовать от ООО «ТД ЕПК» возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5 658,80 руб.
В силу ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Позиция Истца подтверждается также актуальной судебной практикой, а именно: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021г. и Постановлением от 20.07.2022г. по делу № А40-193928/2021, судебными актами трех инстанций по делу № А40-28617/2021, а также судебными актами двух инстанций по делу № А40-110309/2022, судебными актами двух инстанций по делу № А40-181790/2022.
Так, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия в исх. № 16-10/196 от 27.02.2023г., Однако, данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем Истец и обратился с иском в суд.
Таким образом, требование истца о взыскании 5 658 руб. 80 коп. заявлено истцом обоснованно.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.
На основании рекламационных документов, оформленных по результатам официального расследования случая отказа технического средства комиссией ОАО «РЖД», при осмотре забракованного узла повреждений, уплотнений выявлено: согласно заключению Акта-рекламации формы ВУ-41 М №182 от 29.01.20 – «выявлен выброс смазки через ЗАДНЕЕ уплотнение, заедание, толчки, посторонний шум при вращении подшипника, отрицательный результат вибродиагностического контроля»; в п. 17.5 Плана расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа указано, что при осмотре состояние резиновых уплотнительных элементов в НОРМЕ, в заключении комиссии (п.18) повреждений не выявлено; п. 10 Диагностической карты колесной пары с коническими подшипниками, так же указывает на то, что уплотнения забракованного подшипника не имели повреждений/несоответствий.
Особое мнение, в соответствии с требованиями п. 2.10 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, представителем ООО «ЕПК-Бренко ПК» не оформлялось. Составленный Акт-рекламация № 182 не оспаривался.
Причиной возникновения затрат на ремонт послужил преждевременный отказ кассетного конического подшипника. Несоответствий, связанных с качеством формирования колесных пар, либо следов, указывающих на нарушение правил эксплуатации технического средства, при проведении расследования выявлено не было.
ВЧДЭ не имеют полномочий, а так же технических возможностей проведения разборки данного вида подшипников и проведения лабораторных исследований. АО НПК «Уралвагонзавод» не имеет обязательств по направлению и доставке забракованных деталей для исследований на территории поставщика/изготовителя. Инициатива от поставщика/изготовителя неисправного подшипника по организации передислокации деталей в сервисный центр для проведения дополнительных исследований причин отказа не проявлена.
По заключению Акта-рекламации № 182 от 29.01.2020 виновность за случаи отцепки отнесена за ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» (производитель подшипников, поставщиком которых является ООО «ТД ЕПК»).
Информация о наименовании, дате последней проверки вибродиагностического стенда указана в п. 15 Плана расследования (приложен к рекламационным материалам): Эксперт-Д (д/и 2011г.), дата последней (на момент проведения исследований) проверки – 11.2019.
В соответствии с разделом «Качество и комплектность поставки» - качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ. Согласно ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09:
п. 7.2 – гарантийные обязательства исчисляются с момента монтажа подшипника на колесную пару и принимаются равным параметрам межремонтного интервала, приведенным в п. 2.2.29 настоящих ТУ;
п. 2.2.29 – межремонтный интервал подшипника не превышает 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару, либо 800 000 км безремонтного пробега в буксовых узлах грузовых вагонов.
На момент обнаружения неисправности колесной пары гарантийный срок на подшипники не истек. Таким образом, изделия не выдержали, заявленный производителем, срок безотказной службы, что указывает на несовершенство технологического процесса изготовления, либо качество используемых при производстве деталей, материалов. То есть, необходимость отцепки вагона № 59078014 и возникшие затраты на восстановление безопасной работоспособности технического средства, для их дальнейшей эксплуатации, явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств производителем ПКИ.
Размер суммы требований предъявлен на основании официальных документов, подтверждающих стоимость проведенных операций, связанных с восстановлением работоспособности вагона, а так же документа оплаты АО «НПК «Уралвагонзавод» затрат собственника вагона, приложенных к материалам дела.
Рекламационный акт формы ВУ-41, составляемый уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у, и на основании многолетней судебной практики, является документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица.
Статьей 393 ГК России предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России.
В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» - отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.
Взыскать с ООО "ТД ЕПК" в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" 5 658 руб. 80 коп. убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ Хайло Е.А.