Постановление по делу № 18АП-11059/2025 от 29.12.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11059/2025

г. Челябинск

29 декабря 2025 года Дело № А76-10106/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2025 по делу

№ А76-10106/2025.

Акционерное общество «Научно-Исследовательский центр «Технопрогресс» (далее – истец, АО «НИЦ «Технопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании суммы долга в размере 1 819 604 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 930 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» суббота 28 декабря (выходной день) перенесено на понедельник 30 декабря (30 и 31 декабря в 2024 году являлись нерабочими).

Руководствуясь ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, следовательно, период начисления процентов должен начинаться с 10.01.2025.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «НИЦ «Технопрогресс» (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) 12.09.2023 заключен договор на оказание услуг по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ), установлению границ СЗЗ № 24-250у (далее-договор) (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 1.1 договора, на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ), установление границ СЗЗ, которые включат в себя:

- разработку проекта СЗЗ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и другими необходимыми законодательными и нормативными документами, действующими до момента окончания срока действия договора;

- заказ и получение справок о фоновых концентрациях и климатических характеристиках загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- проведение экспертизы проекта СЗЗ в экспертной организации, аккредитованной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2022 № 994 «Об утверждении Правил аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и Правил формирования и ведения государственного реестра юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, и о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2020 № 2243» на данный вид деятельности, до получения положительного экспертного заключения по проектной документации.

При получении отрицательного заключения проекта СЗЗ при прохождении экспертизы, за ее повторное прохождение платит исполнитель;

- Получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения в

Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области;

- передачу заказчику проекта СЗЗ в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном на электронном носителе и проект «Описание местоположения границ санитарно-защитной зоны» с xml-файлами.

Состав и содержание электронной версии должно соответствовать комплектам представленной документации в бумажной версии;

- по разработанной исполнителем программе наблюдений в составе проекта СЗЗ провести измерения уровня физического воздействия и исследования (измерения) атмосферного воздуха лабораторией, аккредитованной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» на данный вид деятельности для подтверждения размера СЗЗ;

- передача заказчику протоколов измерений уровня физического воздействия и исследований (измерений) атмосферного воздуха по разработанной исполнителем программе наблюдений в составе проекта СЗЗ;

- согласование проекта СЗЗ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области до получения решения Главного государственного санитарного врача по Челябинской области об установлении границ СЗЗ. Полученное Решение Главного государственного санитарного врача по Челябинской области к проекту СЗЗ исполнитель передает заказчику;

- уведомление заказчика о внесение сведений об установлении СЗЗ в ЕГРН.

По результатам оказания услуг заказчик обязуется принять от исполнителя отчетные документы и оплатить выполненные услуги согласно условиям настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель приступает к работе не позднее 1 (одного) календарного дня, следующего за внесением предварительной оплаты в размере 30% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора работы, согласованные сторонами в пункте 1.1 настоящего договора, должны быть оказаны исполнителем не позднее 30.11.2024 согласно календарному плану (приложение № 1 настоящего договора).

Датой исполнения обязательств по договору является дата подписания акта об оказании услуг (п. 2.6 договора).

Общая стоимость работ на оказание услуг по разработке и согласованию проекта СЗЗ, установлению границ СЗЗ для Заказчика по настоящему договору составляет 2 599 435 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 коп., НДС не облагается (п. 3.1 договора).

По п. 3.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от общей стоимости договора согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней.

В случае задержки заказчиком предварительной оплаты, работы по договору соответственно сдвигаются пропорционально срока задержки

предварительной оплаты.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производится в размере 70% от общей стоимости договора с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг и выставления счета на оплату исполнителем и счета-фактуры (за исключением исполнителя применяющего УСН).

Если исполнитель является субъектом малого и среднего предпринимательства - срок окончательного расчета по договору должен составлять не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, выставления счета на оплату исполнителем и счета-фактуры (за исключением исполнителя применяющего УСН).

В соответствии с п. 7.7 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

По окончании оказания услуг исполнитель направил заказчику для рассмотрения и подписания акт оказанных услуг № 1082 от 29.11.2024 (л.д. 21). Указанный акт был подписан ответчиком без разногласий, с оговоркой, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, услуги оказаны истцом в полном объеме на сумму 2 599 435 руб.

Как указывает истец, услуги частично оплачены на сумму 779 831 руб.

В связи с частичной оплатой работ у ООО «ЧТЗ-Уралтрак» возникла задолженность по оплате работ в размере 1 819 604 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 06.02.2025 (л.д. 6) с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме материалами дела не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части

судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб - в части взыскания неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора на оказание услуг по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ), установлению границ СЗЗ № 24-250у, содержащего все необходимые для договора подряда условия от 12.09.2023, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, По окончании оказания услуг исполнитель направил заказчику для рассмотрения и подписания акт оказанных услуг № 1082 от 29.11.2024 (л.д. 21).

Указанный акт был подписан ответчиком без разногласий, с оговоркой, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, услуги оказаны истцом в полном объеме на сумму 2 599 435 руб.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 1 819 604 руб.

Доказательства полной либо частичной оплаты в иной сумме задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2024 по 13.03.2025 в размере 26 930 руб.

Расчет пени (л.д. 3) апелляционной коллегией проверен и признан арифметически неверным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норма права, дата окончания исполнения каждой части обязательства по оплате оказанных услуг/выполненных работ включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Исключением из этого правила являются выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа этих дней на другие дни в очередном календарном году.

В соответствии с частью пятой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» выходной день 28.12.2024 (суббота) был перенесен на 30.12.2024 (понедельник), а 07.01.2024 (выходной день, совпадающий с праздничным нерабочим днем «Рождество Христово») - на 31.12.2024 (вторник).

В представленном расчете истцом неправомерно произведено начисление пени с 30.12.2024 без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции пени составили 22 927 руб. 01 коп. за период с 10.01.2025 по 13.03.2025 (1819604 х 63дня х 0,02%), с учетом следующих обстоятельств.

С учетом положений п. 3.3 договора и указанных выше положений срок оплаты по договору (30 календарных дней с момента подписания акта от 29.11.2024) приходится на 09.01.2025, следовательно, начисление неустойки должно быть произведено с 10.01.2025.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 22 927 руб. 01 коп. пени за период с 10.01.2025 по 13.03.2025. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм

материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 846 534 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 80 396 руб.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 80 396 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 287 от 18.03.2025 (л.д. 5) и соответствует цене иска.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 222 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2025 по делу № А76-10106/2025 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс» задолженность в размере 1 819 604 руб., неустойку в размере 22 927 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 222 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев