АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«28» августа 2025 года Дело № А38-1874/2025 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Светлаковой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АХМ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием представителей:
от истца – адвокат Шишляев А.В. по доверенности,
от ответчика – ФИО1 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Идеал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АХМ», о взыскании долга в сумме 1 347 638 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 16.04.2025 в размере 135 246 рублей 19 копеек и по день фактической уплаты долга.
В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, несмотря на оплату товара путем перечисления денежных средств согласно полученному от ответчика счету.
Истцом указано, что им на основании выставленного счета перечислены поставщику, ООО «АХМ», денежные средства в сумме 1 347 638 рублей 79 копеек, между тем продавец товар не поставил. По этой причине истец 21.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени полученная сумма предварительной оплаты не возвращена, товар не поставлен.
Участник спора отметил, что представленный ответчиком в качестве доказательства поставки товара универсальный передаточный документ № 409 от 27.09.2024 был подписан истцом ошибочно, без фактической поставки товара, о чем ООО «АХМ» было уведомлено письмом от 22.10.2024. Оплата счета до отгрузки товара произошла по ошибке бухгалтера, без намерения приобрести товар у ответчика.
По мнению ООО «Идеал», универсальный передаточный документ № 409 является недостаточным доказательством исполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю, поскольку транспортные (перевозочные) документы, доверенность на лицо, получившее товар, а также документы, подтверждающие отпуск товара со склада, ответчиком не представлены. Кроме того, истец сообщил, что отражение в книге покупок универсального передаточного документа № 409 от 27.09.2024 на сумму 1 347 638 рублей 79 копеек также произошло по ошибке бухгалтера. В последующем в налоговый орган была подана уточняющая декларация.
При таких обстоятельствах истец считал факт передачи товара ответчиком недоказанным.
В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 395, 434, 438, 486, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 9, 13-14, т.2, л.д. 102-104, 112).
В судебном заседании истец просил удовлетворить иск в полном объеме, заявил о доказанности получения ответчиком суммы предварительной оплаты товара и о незаконности уклонения продавца от возвращения денежных средств в отсутствие поставки товара (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.08.2025, 14.08.2025).
Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что им надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 409 от 27.09.2024. Указанный универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты и подписан директором ООО «Идеал» с использованием электронной подписи. При этом доказательств выбытия электронной подписи из владения директора помимо его воли истцом не представлено.
По утверждению участника спора, все существенные условия сделки согласованы сторонами в счете на оплату, согласно которому товар отгружался на условиях предварительной оплаты, самовывозом. ООО «АХМ» также сообщило, что у него была фактическая возможность произвести поставку товара, так как на момент совершения сделки у него имелся товар, указанный в счете на оплату, в необходимом количестве.
Кроме того, ответчик отметил, что факт поставки и принятия товара нашел отражение в книге покупок истца за 4 квартал 2024 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом «Идеал» корректировочной (уточненной) декларации по НДС.
Доводы истца об ошибочности действий бухгалтера, по мнению ООО «АХМ», не могут свидетельствовать о том, что фактическая передача товара не состоялась.
При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (т.1, л.д. 126-134, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.08.2025, 14.08.2025).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.09.2024 ответчик, ООО «АХМ», выставил в адрес истца, ООО «Идеал», счет № 339 на предварительную оплату товара, на сумму 1 347 638 рублей 79 копеек (т.1, л.д. 19). ООО «Идеал» по платежному поручению № 326 от 27.09.2024 перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 1 347 638 рублей 79 копеек (т.1, л.д. 20).
При этом договор поставки в письменной форме не заключался. В счете указаны: порядковый номер и дата выписки счета; наименование, адрес и идентификационный номер продавца, наименование покупателя; наименование, количество и стоимость поставляемого товара с учетом суммы налога на добавленную стоимость; срок оплаты счета и условия поставки товара. Счет подписан руководителем продавца и скреплен печатью ООО «АХМ». В платежном поручении в графе «назначение платежа» имеется ссылка «оплата за материалы по счету № 339 от 26.09.2024» (т.1, л.д. 19-20).
По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.
Счет на предварительную оплату товара и платежное поручение о перечислении денежных средств имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ООО «АХМ») и покупатель (ООО «Идеал»), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что сторонами заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого ответчик как продавец принял на себя обязательство передать после поступления денег на его расчетный счет товар, указанный в счете, на общую сумму 1 347 638 рублей 79 копеек в собственность покупателя, а истец как покупатель был обязан предварительно оплатить товар.
Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).
В счет № 339 от 26.09.2024 указано, что он подлежит оплате не позднее 01.10.2024. Истец на основании выставленного поставщиком счета (т.1, л.д. 19) перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 1 347 638 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 326 от 27.09.2024 (т.1, л.д. 20). Получение денежных средств не оспаривалось поставщиком и подтверждается ответом банка получателя, представленным во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств (т.1, л.д. 76, материальный носитель – т.1, л.д. 77). Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.
В силу статей 314, 456, 457, 509, 510 ГК РФ у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Пункт 2 статьи 510 ГК РФ также содержит положение о том, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Таким образом, условия и порядок доставки товаров от поставщика к покупателю определяются по соглашению между ними.
Из выставленного поставщиком (ответчиком) счета следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Доказательств согласования иного способа доставки товара истцом не представлено.
При этом поскольку сторонами прямо предусмотрена предварительная оплата товара, довод ООО «Идеал» о том, что оплата счета до отгрузки товара произошла по ошибке бухгалтера, признается необоснованным.
По утверждению ООО «АХМ», указанный в счете товар на сумму 1 347 638 рублей 79 копеек передан им в собственность истца, ООО «Идеал», что подтверждается универсальным передаточным документом № 409 от 27.09.2024 (т.1, л.д. 39-40). Универсальный передаточный документ № 409 подписан директором ООО «Идеал».
Истец, напротив, несмотря на подписание универсального передаточного документа, отрицал получение товара. По его мнению, универсальный передаточный документ, в отсутствие транспортных либо иных отгрузочных документов, не является достаточным доказательством получения им товара.
Тем самым между участниками сделки возникли существенные разногласия о доказанности передачи товара покупателю.
Позиция истца о неполучении товара опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так, применительно к статье 307 ГК РФ при исполнении обязанности по передаче товара продавец признается должником. По смыслу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предмет доказывания составляют обстоятельства прекращения обязательства по передаче товара надлежащему лицу.
Тем самым поставщик обязан подтвердить документальными доказательствами получение товаров покупателем.
Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В качестве доказательства передачи товара обществу «Идеал» на общую сумму 1 347 638 рублей 79 копеек ответчик представил универсальный передаточный документ № 409 от 27.09.2024, подписанный сторонами посредством электронного документооборота (т.1, л.д. 39-40).
Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка документального доказательства позволяют заключить, что универсальный передаточный документ имеет юридическую силу достоверного письменного доказательства (статьи 67, 75 АПК РФ).
Универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. В нем определены участники сделки: в качестве продавца указан ответчик – ООО «АХМ», получателем товара назван истец – ООО «Идеал», в графе «к платежно-расчетному документу» имеется ссылка на платежное поручение № 326 от 27.09.2024. От имени сторон универсальный передаточный документ подписан директорами обществ с использованием электронной подписи.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись является аналогом собственноручной подписи. Указанный закон не предусматривает возможность передачи права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, в связи с чем, ответственность за использование электронной подписи лежит на ее владельце.
Истцом не представлено доказательств выбытия электронной подписи из владения директора противоправным способом (помимо его воли). Директор юридического лица, предоставляя доступ к своей электронной подписи работникам юридического лица, в том числе бухгалтеру, тем самым принимает на себя ответственность за действия лиц, проставивших подпись на документах, исходящих от имени юридического лица.
При этом арбитражный суд также исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ ФИО2 о как директор общества «Идеал», подписывая универсальный передаточный документ, должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Кроме того, ответчиком в качестве доказательств наличия у него товара в необходимом количестве представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение им у сторонних организаций материалов, указанных в счете на оплату, для последующей поставки истцу (т.2, л.д. 1-95). Также ответчиком в подтверждение возможности хранения и складирования товара до последующей его реализации представлен договор аренды нежилых помещений № 1 от 12.01.2024 (т.1, л.д. 135-140). Данные документы свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки ООО «АХМ» имело возможность исполнить обязательство по поставке товара надлежащим образом.
Согласно приказу № 1 от 26.12.2024 (т.2, л.д. 97) на складе поставщика проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлены акт инвентаризации на складе № 1 от 26.12.2024 и инвентаризационная опись № 1 от 26.12.2024 (т.1, л.д. 144-149). Из указанных документов усматривается отсутствие у ответчика по состоянию на день инвентаризации – 26.12.2024, переданного истцу по универсальному передаточному документу № 409 от 27.09.2024 товара. Тем самым товар был отгружен со склада ответчика.
При этом ссылка истца на отсутствие транспортных накладных отклоняется арбитражным судом, поскольку из выставленного ответчиком счета следует, что товар отпускается на условиях самовывоза.
Истец, заявляя о неполучении товара, указал, что на электронную почту ответчика 22.10.2024 направлялось письмо, в котором ООО «Идеал» сообщило о том, что универсальный передаточный документ подписан им ошибочно, товар не получен (т.1, л.д. 101-102).
Вместе с тем 01.11.2024, то есть после отправки данного письма, ООО «Идеал», отразило факт покупки товара на сумму 1 347 638 рублей 79 копеек по универсальному передаточному документу № 409 от 27.09.2024 в книге покупок за 4-ый квартал 2024 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан во исполнение запроса арбитражного суда выпиской из книги покупок ООО «Идеал» по контрагенту ООО «АХМ» за 4 квартал 2024 года (т.1, л.д. 82-87, 124-125). При этом в ответе на судебный запрос сообщено, что за 3-й квартал 2024 года в книге покупок по НДС ООО «Идеал» отсутствуют записи по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АХМ». Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл представлена книга продаж ООО «АХМ», в которой также отражена данная поставка (т.1, л.д. 121-122 (диск)).
В ходе судебного разбирательства истец сообщил, что им направлена корректировочная (уточненная) декларация по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «АХМ» об исключении сведений о покупке товара по универсальному передаточному документу № 409 от 27.09.2024, в подтверждение чего он сослался на налоговую декларацию, поданную 24.10.2024 (т.1, л.д. 96-100). Однако данные документы не могут подтверждать исключение сведений о покупке товара по спорному универсальному передаточному документу, поскольку из представленной налоговым органом выписки из книги покупок следует, что факт покупки товара на сумму 1 347 638 рублей 79 копеек по универсальному передаточному документу № 409 от 27.09.2024 отражен ООО «Идеал» в книге покупок 01.11.2024.
Истец также представил в материалы дела уточненную выписку из книги покупок за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 (т.2, л.д. 114-116), в которой спорная поставка не отражена. Между тем указанная выписка подписана только директором ООО «Идеал», налоговым органом не заверена. Иных доказательств, подтверждающих принятие уточненной декларации и внесение изменений в книгу покупок налоговым органом, истцом не представлено.
По результатам оценки доказательств, представленных сторонами, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ответчик доказал факт передачи истцу товара на сумму 1 347 638 рублей 79 копеек по универсальному передаточному документу № 409 от 27.09.2024.
Тем самым обязанность продавца передать товар покупателю исполнена ООО «АХМ» надлежащим образом, денежные средства в сумме 1 347 638 рублей 79 копеек получены ответчиком на законных основаниях.
При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Идеал» о взыскании предварительной оплаты признается необоснованным и подлежащим отклонению.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 24.10.2024 по 16.04.2025 в размере 135 246 рублей 19 копеек и по день фактической уплаты долга.
Однако в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга подлежит отклонению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 69 347 рублей за рассмотрение иска и в сумме 30 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска возмещению не подлежат.
Кроме того, ответчик обращался в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, за рассмотрение которого им уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей. Однако определением арбитражного суда от 27.06.2025 (т.1, л.д. 114-115) в удовлетворении ходатайства было отказано, поэтому его расходы по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2025 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска ООО «Идеал» (т.1, л.д. 4-5).
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу. После вступления решения в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.
В судебном заседании 06.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2025.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 августа 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 августа 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АХМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 1 347 638 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 246 рублей 19 копеек и по день фактического исполнения обязательства.
2. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13 мая 2025 года, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу. После вступления решения в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Т.Л. Светлакова