СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-911/2025-АК

г. Пермь

25 марта 2025 года Дело № А60-47132/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 02.09.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 19.02.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский полигон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2024 года по делу № А60-47132/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 12.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский полигон» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.04.2024 № 4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает том, что налоговый орган не собрал в ходе проверки достаточной совокупности доказательств, подтверждающей создание налогоплательщиком формального документооборота без реального осуществления по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг групп». Выводы налогового органа о наличии умышленных действий общества направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении своей предпринимательской деятельности являются не обоснованными. Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, инспекция не предоставила.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период деятельности общества с 01.01.2021 по 31.12.2022. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 15.11.2023, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (дополнение к акту налоговой проверки от 04.03.2024 №5).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.04.2024 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением НДС в сумме 9 874 936 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 987 492 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.07.2024 № 13 06/21361@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Как следует из материалов дела, ООО «Сухоложский полигон» зарегистрировано 03.06.2019 с основным видом деятельности - обработка и утилизация неопасных отходов.

Между ООО «Сухоложский полигон» (Оператор) и ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» (Региональный оператор, заказчик) заключен договор № 11-ОР от 16.01.2020 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV, V классов опасности).

В целях осуществления основного вида деятельности в проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО «Инжиниринг групп» (далее - спорный контрагент) заключены договоры на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с обслуживающим персоналом (бульдозер Т-170.00):

- № 49-2021 от 26.08.2021 (спецтехника предоставляется в требуемом количестве). Цена договора - 60 000 000 рублей (в том числе НДС), из расчета стоимости одного машино-часа 2300 руб.

- № 2021.150830 от 30.09.2021 (3 единицы спецтехники). Цена договора - 60 000 000 рублей (в том числе НДС), из расчета стоимости одного машино-часа 2300 руб.

- № 2022.42502 от 01.04.2022, цена договора - не может превышать 147 750 000 рублей (в том числе НДС), из расчета стоимости одного машино-часа 2811 руб.

ООО «Инжиниринг групп» в адрес ООО «Сухоложский полигон» за 3 и 4 кварталы 2021г. и за 2022г. выставлены счета-фактуры на сумму 136 761 038,16 руб., в том числе НДС 22 793 506,37 рублей.

Между тем, в ходе налоговой проверки, инспекцией установлены факты, свидетельствующие об отсутствии оказания услуг по предоставлению специализированной техники (бульдозеров) ООО «Инжиниринг групп» в адрес заявителя.

Так, ООО «Инжиниринг групп» зарегистрировано 07.12.2016 и находится на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В отношении руководителя ООО «Инжиниринг групп» ФИО5 01.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. ФИО5 от явки в налоговый орган в рамках проверки ООО «Сухоложский полигон» уклонился.

ООО «Инжиниринг групп» не имеет в собственности специализированную технику, в том числе бульдозеры. При этом спорный контрагент не имел возможности приобретения спорных услуг и у своих контрагентов, поскольку представленные инспекцией доказательства позволяют сделать вывод о том, что контрагенты ООО «Инжиниринг групп» (ООО «Техпром», ООО «Азимут», ООО «Техплюс», ООО «ПКФ Гигиена», ООО «Константа», ООО «Инвестстройурал», ООО «Астра») не осуществляли реальную финансово - хозяйственную деятельность, что подтверждается установленными проверкой обстоятельствами:

- в отношении ООО «Азимут», ООО ПКФ «Гигиена» и ООО «Техплюс» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений; большинство не находится по юридическому адресу;

- контрагенты не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами (в собственности отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, в том числе спецтехника, численность работников отсутствует либо минимальная);

- отсутствуют операции по расчетным счетам, характерные для предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, расходы на оплату труда работников и прочее);

- расчеты ООО «Инжиниринг групп» со спорными контрагентами не производились либо произведены в минимальном размере;

- основной вид деятельности большинства контрагентов ООО «Инжиниринг групп» не связан с оказанием услуг специализированной техники. Так, у ООО «Техпром» основной вид деятельности - торговля оптовая химическими продуктами; у ООО «Азимут» основной вид деятельности -деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; у ООО «Техплюс» основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; у ООО ПКФ «Гигиена» основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Также судом установлено и материалами проверки подтверждено, что спорный контрагент ООО «Инжиниринг групп» и его поставщики «по цепочке» являются взаимосвязанными организациями - участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивание денежных средств), контролируемых неустановленными лицами.

НДС с заявленных операций организациями-участниками цепочки - не исчислен в бюджет (представлены «нулевые» налоговые декларации).

При анализе товарных потоков по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок и продаж контрагентов, установлена замкнутая цепочка движения товара от «налоговых разрывов», формируемых участниками до конечных покупателей, и заказчиков, в результате чего путем искусственного документооборота создаются вычеты по НДС.

Оплата в адрес указанных в книгах покупок контрагентов не производилась.

Организациями, указанными в книгах покупок, документы по требованиям налогового органа в большинстве случаев не представлены.

Указанные в книгах покупок по «цепочке» поставщики спорных контрагентов также не имеют основных средств, численности работников, имеются записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ либо исключены из ЕГРЮЛ, следовательно, контрагенты не имели возможности выполнять условия договоров по оказанию услуг спецтехники в рамках договоров, заключенных с проверяемым налогоплательщиком.

При этом установлено, что контрагентами в книгах покупок и продаж заявлены одни и те же организации.

Контрагенты 2-го звена одновременно выступали поставщиками для ООО «Инжиниринг Групп» и контрагентами далее по цепочкам: ООО «Астра», являясь в 3 квартале 2021г. поставщиком ООО «Инжиниринг Групп», выступало поставщиком для контрагента по цепочке ООО «Торговля оптовая Пермь» в 4 квартале 2021г. и 1 квартале 2022г.; ООО «Инвестстройурал», являясь прямым контрагентом ООО «Инжиниринг Групп» в 1 и 3 кварталах 2022г., было поставщиком ООО «ПКФ Гигиена» - контрагента 1 звена ООО «Инжиниринг Групп» в 4 квартале 2022г. и контрагентом по цепочке у ООО «Технология» в 4 квартале 2021г.; ООО «Техплюс» - прямой поставщик ООО «Инжиниринг Групп» в 3 квартале 2022г. - является контрагентом в цепочке у ООО «Уралэксперт» в 4 квартале 2022г. и т.д.

ООО «Сибна», ООО «Торговля оптовая Пермь», ООО «Промстепень», ООО «Промресурс» - многократные, повторяющиеся участники-контрагенты в рассмотренных цепочках по отношению к ООО «Инжиниринг групп».

В то же время спорными контрагентами по цепочке, начиная с 1 звена, используются общие «массовые» IP-адреса для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, при том, что территориально ООО «Инжиниринг групп» и его спорные контрагенты зарегистрированы по разным адресам.

Определить провайдера для установления точного адреса отправки отчетности невозможно, так как данные лица используют анонимайзер (средства для скрытия информации о компьютере либо прокси-сервер).

Таким образом, управление товарными потоками налогоплательщика и спорных контрагентов на разных звеньях осуществлялось централизованно, определенными лицами (группой лиц).

Заявитель указывал, что при совпадении IP-адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени, однако налоговому органу это сделать не удалось.

Данные доводы заявителя обоснованно отклонены судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Совпадение IP-адресов организаций налоговым органом установлено, подробно по установлению IP-адресов компаний налоговый орган изложил на стр. 79-89 оспариваемого решения, в т.ч. в схематичной форме. Очевидно, что совпадение IP-адресов установлено в ходе проверки, в связи с чем доводы о недоказанности установления адресов в конкретный период времени подлежат отклонению судом.

В представленных банковских документах и ряде налоговых деклараций по НДС у ООО «Астра», ООО «Инвестстройурал», ООО «Константа» указан общий контактный телефон. У ООО «Инжиниринг групп», ООО «Астра», ООО «Инвестстройурал», ООО «Верона», ООО «Вираж», ООО «Компания Индекс», ООО «Контекст». ООО «Промстрой». ООО «Профессионал», ООО «Профпронет», ООО «Профстройкомплект», ООО «Сибна», ООО СК «Пандора», ООО «Промресурс», ООО «Спецресурс». ООО «Техноком», ООО «СКП» установлен единый номер телефона.

Электронная почта PROFPROF20@YANDEX.RU, указанная в документах от оператора связи, совпадает у ООО «Инжиниринг групп», ООО ПКФ «Гигиена», ООО «ТОП», ООО «Урал-Строй Плюс», ООО «Промресурс», ООО «Азимут».

Электронная почта nkidmanl003@gmail.com. указанная в документах, представленных оператором связи, совпадает у ООО «ИНВЕСТСТРОЙУРАЛ», ООО «Константа», ООО «Астра».

Согласно документов, представленных банками, доверенность на осуществление управления счетами, оформленная на ФИО6 (руководитель/учредитель ООО «Константа»), имеется также у ООО «Инжиниринг групп», ООО «ИнвестСтройУрал», ООО «АСТРА». Также в банковском досье ООО «АСТРА» имеется доверенность представлять интересы в АО «Россельхозбанк» ФИО7, получающим заработную плату в ООО «Константа», ООО «Техноком», ООО «Вектра».

Доверенность на ФИО8 (сотрудник ООО «Консалтинговая группа «Априори») имеется в регистрационных делах у ООО «Астра», ООО «Верона», ООО «Мегаполис», ООО «Техноком», ООО «Промресурс».

Контактное лицо, указанное оператором связи ООО «Такском» в качестве представителя (ФИО9), общее для ООО «Инжиниринг групп», ООО «Константа», ООО «Инвестстройурал».

Контрагенты из «цепочки» ООО «Промресурс» и ООО «Промстрой» зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Действующий руководитель ООО «Инжиниринг групп» ФИО10 являлся учредителем и руководителем контрагента по цепочке ООО «СК Пандора» в период с 10.03.2016 по 24.03.2020, впоследствии в ЕГРЮЛ внесена запись, о недостоверности указанных сведений.

Перечисленные организации (участники цепочек) по юридическому адресу не находятся, не имели спецтехники и трудовых ресурсов для выполнения условий договора, вид деятельности не соответствует предоставлению услуг спецтехники, руководители данных организаций по повесткам не явились. IP- адреса организаций совпадают, что означает подконтрольность банковских счетов одному лицу.

По всем цепочкам движения денежных средств отсутствуют перечисления денежных средств в адреса реальных поставщиков за услуги, реализованные в адрес ООО «Сухоложский полигон».

Факты нелегальности и сомнительности сделок ООО «Инжиниринг групп», ООО «Азимут», ООО «Техплюс» и контрагентов из «цепочек» установлены в судебном порядке.

Так, АО «Райффайзенбанк» в целях исполнения Федерального закона РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115) с 17.05.2022 ограничено дистанционное банковское обслуживание ООО «Инжиниринг Групп», а также ограничены операции с использованием банковских карт. Арбитражным судом по делу №А40-232587/22-26-1552 при подтверждении правомерности решения банка учтено, что денежные средства списывались со счета клиента в транзитном режиме, налоговые и хозяйственные платежи осуществлялись по счету в несопоставимых с оборотами по счету объемах, также суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-9393/21-22-62 и № А40-185741/21-25-1391.

В решении Арбитражного суда от 30.05.2024 по делу № А60-4497/2024 также подтвержден сомнительный характер банковских операций ООО «Инжиниринг Групп» и ООО «Азимут» (ИНН <***>), а также сделаны выводы в отношении ООО «Техплюс» (ИНН <***>) об осуществлении транзитных операций, не имеющих явного экономического смысла, о работе организации в убыток и, как следствие, о подозрительности ряда сделок.

ПАО Сбербанк 11.03.2021 ограничено проведение операций ООО «Азимут» (ИНН <***>), а именно приостановлена возможность направления платежных поручений с помощью функционала дистанционного банковского обслуживания. Арбитражным судом в рамках дела № А60-23138/2021 подтверждена законность действий банка, поскольку проводимые по банковскому счету клиента операции подпадали под критерии сомнительных/транзитных, а представленные клиентом документы не раскрывали экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, в том числе по причине непредставления книг покупок/продаж.

В 2018 году банком АКБ «Российский капитал» в целях исполнения ФЗ № 115 приостановлено дистанционное банковское обслуживание ООО «Константа». В рамках рассмотрения арбитражного дела № А60-41425/2018 судом установлены факты нелегальности, сомнительности сделок ООО «Константа». Судом признано, что сделки носят запутанный либо необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла, транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявлены неоднократные операции, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных ФЗ № 115, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (стр. 9-10).

Решения Арбитражного суда об отказе в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания по причине большого количества подозрительных операций, отсутствия со стороны организации подтверждения их действительного экономического смысла и реальной хозяйственной деятельности приняты также в отношении ООО «СК «Пандора» и ООО «Сибна» (дело № А60-30376/2020, № А60-64238/2021). В рамках указанных дел судом учтено наличие в Росфинмониторинге значительного количества сообщений от банков об операциях ООО «СК «Пандора» и ООО «Сибна», в отношении которых возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С учетом изложенного является обоснованным вывод о том, что вышеперечисленные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками формального документооборота для получения налоговой экономии потенциальными выгодоприобретателями.

ООО «Инжиниринг групп» являлся участником схем незаконной минимизации налоговых обязательств в интересах неограниченного круга лиц, что подтверждается в том числе вышеприведенными фактами.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с ООО «Инжиниринг групп» в целях минимизации налоговых обязательств Общества, ввиду чего довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом.

Сами по себе факты отсутствия прямой взаимозависимости общества и спорного контрагента в данной связи правового значения не имеют.

Отклоняя ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 по делу № А60-69900/2023, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области № 12-12 от 20.06.2023 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Инжиниринг групп» в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Константа», суд первой инстанции закономерно указал на то, что указанный судебный акт был отменен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в указанном постановлении по делу № А60-69900/2023 установлено, что контрагент ООО «Инжиниринг групп» - ООО «Константа» не обладает материально-техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности. Также установлено, что взаимоотношения ООО «Инжиниринг групп» с ООО «Константа» носили формальный характер, а реальные денежные расчеты отсутствовали. В ходе анализа товарных потоков установлено, что контрагенты выступают по отношению друг к другу как поставщиками, так и покупателями. При рассмотрении товарных потоков по счетам-фактурам, отраженных в книгах покупок и продаж контрагентов, установлена замкнутая цепочка движения товара. Вычеты по НДС формируются путем фиктивных сделок.

С учетом изложенного, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что данные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение обществом необоснованной налоговой экономии.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «Сухоложский полигон», так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-0. № 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов общества и налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Отклоняя ссылки заявителя на представление всех необходимых документов в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное соблюдение указанных выше требований законодательства не влечет за собой безусловное право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае, представленные к проверке документы в подтверждение факта оказания услуг спецтехники и приобретения их обществом имеют пороки в их содержании и, вопреки доводам заявителя, подтверждают выводы инспекции о формальности документооборота.

Так, в актах от ООО «Инжиниринг групп» указаны «услуги специализированной техники» без уточнения вида и марки техники, без указания водителя, привлекаемого для оказания услуг.

Путевые листы ООО «Инжиниринг групп» не заполнены: отсутствует информация о государственном номерном знаке транспортного средства, о водителях/машинистах бульдозеров и др., то есть транспортные средства и персонал не идентифицированы.

ООО «Инжиниринг групп» не представлены по требованию инспекции списки техники, водителей, технические паспорта, паспорта самоходной машины (ПСМ), свидетельства о государственной регистрации транспорта в РОСТЕХНАДЗОРЕ спецтехники, удостоверения, свидетельства об обучении или повышение квалификации в области «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами I – IV класса опасности» водителей спецтехники, журналы инструктажа по технике безопасности, журналы предрейсового медицинского и технического осмотра и иные документы, подтверждающие обеспечение безопасности персонала на полигоне ООО «Сухоложский полигон».

Акты приема-передачи спецтехники с идентифицирующими данными отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Условия об охране спецтехники ООО «Инжиниринг групп» договором не согласованы.

Таким образом, предоставленные налогоплательщиком документы не раскрывают сути хозяйственных операций, не содержат детализацию и не подтверждают реальность оказания услуг.

Ссылки общества на то, что договоры от 30.09.2021 и 01.04.2022 заключены на электронной площадке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Из технического задания следует, что у исполнителя обязательно должна быть регистрация в РОСТЕХнадзоре, технические паспорта. Опыт работы обслуживающего персонала на полигоне ТКО не менее 2 лет с рекомендационными письмами от заказчиков, наличие свидетельства об обучении или повышении квалификации в области «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами наличие I-IV класса опасности». Из условий соглашений следует также, что на автотранспорте должно быть установлено оборудование системы ГЛОНАСС/GPS, документы об установке системы предоставляются заказчику. Данные документы не были представлены ни контрагентом, ни налогоплательщиком в ходе проверки. Доказательств наличия данных документов у контрагента при заключении соглашений материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов проверки следует, что реальным поставщиком услуг спецтехники (бульдозеров) в адрес проверяемого налогоплательщика является ООО «ТТГ-Логистик» ИНН <***>, применяющее упрощенную систему налогообложения. ООО «ТТГ-Логистик» зарегистрировано 07.05.2008.Численность: 2020г. – 8 человек; 2021г. – 6 человек; 2022г. – 9 человек. ООО «ТТГ-Логистик» имеет в собственности недвижимое имущество и спецтехнику, по расчетному счету производится перечисление заработной платы, оплачиваются страховые взносы, образовательные услуги, аренда земли (ОАО «Верх-Исетский металлургический завод»), организация принимает участие в закупках на ЭП «РТС-тендер» для корпоративных закупок, имеются расходы на юридические услуги.

Также, проверкой установлено, что ООО «ТТГ-Логистик» имеет в собственности спецтехнику - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (бульдозер) ДЗ-110А госномер 4461ЕВ66, Тракторы (бульдозер) Т-170М.01 госномер 7664ЕЕ66, прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу Т-130 госномер 5728ЕЕ66.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ВВ № 695623 ООО «ТТГ-Логистик» с 26.02.2020 является собственником бульдозера Т-170 (трактора с бульдозерным оборудованием) гос. знак <***>, заводской номер машины (рамы) 61967, двигатель № 226136; год выпуска 1990.

Обществом с ООО «ТТГ-Логистик» заключены договоры аренды специализированной техники (Бульдозер Т-170.00):

- № П-2/4 от 01.04.2020, срок действия с 01.04.2020 до 01.11.2020 года, стоимость аренды - 300 000 руб. в месяц (без НДС);

- № П-2/4 от 01.10.2020, срок действия с 01.10.2020 по 31.12.2021, цена договора - 31 488 000 руб. (без НДС);

- № 2021.32334 от 16.03.2021 на услуги спецтехники, срок действия с 16.03.2021 по 15.03.2022, цена договора - 34 559 000 руб. (без НДС). Расторгнут 01.10.2021.

Договор № П-2/4 от 01.10.2020 заключен с ООО «ТТГ-Логистик» на период с 01.10.2020 по 31.12.2021, при этом согласно акта приема-передачи транспортного средства от 21.06.2022 к данному договору фактически бульдозер находился на территории полигона с 01.10.2020 по 21.06.2022.

Письмом от 18.03.2021 ООО «ТТГ-Логистик» подтверждено исполнение обязательств по предоставлению услуг бульдозеров марки Т-170 в количестве 2 единиц по договору №2021.32334 от 16.03.2021.

Кроме того, ООО «ТТГ Логистик» 19.04.2022 в целях исполнения договора с обществом заключен договор на услуги спецтехники с ООО «КАМ ОЭКС» ИНН <***> - взаимозависимой с ООО «Сухоложский полигон» организацией (общий учредитель и директор).

Денежные средства, поступившие от ООО «Сухоложский полигон», далее ООО «ТТГ-Логистик» перечисляются, в том числе, ИП ФИО11, который является учредителем ООО «Сухоложский полигон» с 14.12.2022 с долей участия 70 %.

Между ООО «ТТГ-Логистик» и ИП ФИО11 в 2019-2020гг. заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники ООО «ТТГ-Логистик» (бульдозера, трактора).

Руководитель ООО «ТТГ-Логистик» ФИО12 в 2019-2022гг. также получает доходы у ИП ФИО11

Анализ документов, представленных обществом по сделкам с ООО «Инжиниринг групп» и ООО «ТТГ Логистик», свидетельствует о различности документирования услуг с названными организациями.

В документах по сделке с ООО «ТТГ Логистик» каждая спецтехника идентифицирована, указан вид и марка техники, заводской номер машины, номер двигателя, год выпуска, цвет, ссылка на паспорт самоходной машины.

При этом, в актах выполненных работ со спорным контрагентом поименована лишь марка бульдозера (Т-170).

В материалах проверки имеется переписка общества с ООО «ТТГ Логистик» об организации места для стоянки специализированной техники рядом с полигоном, при этом ООО «ТТГ Логистик» берет на себя обязательство об установке помещения для сотрудников охраны с необходимым оборудованием и обеспечение сотрудниками охраны (письмо ООО «ТТГ Логистик» от 25.12.2020, письмо ООО «Сухоложский полигон» № 3 от 14.01.2021).

С учетом изложенного, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность оказания заявленных услуг именно спорным контрагентом.

Отклоняя довод заявителя о расчете потребности спецтехники в период 2020 – 2022гг. для ООО «Сухоложский полигон» суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Приложением № 2 к Инструкции по проектированию, эксплуатации рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России от 02.11.1996, производительность бульдозера Т-170 составляет 69 м.куб/час.

Согласно условий договоров и показаний свидетелей спецтехника на полигоне эксплуатируется круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

Таким образом, производительность 1 бульдозера, например, за январь 2021 составляет 51 336 м.куб. (69 м.куб/ч * 24 ч * 31 день).

В январе 2021г. количество переданных ЕМУП «Спецавтобаза» на размещение отходов составило 5 153,11 тонн, что соответствует 20 612,44 м.куб. при плотности 250 кг на 1 м. куб (5153,11 / 250*1000). Следовательно, необходимое количество техники в указанном периоде - 0,4 бульдозера (20 612,44 м.куб. /51 336 м.куб.), тогда как налогоплательщиком в расчете потребности спецтехники указано фактическое количество привлеченных бульдозеров в январе 2021г. – 3 единицы.

Количество переданных ЕМУП «Спецавтобаза» в октябре 2021г. на размещение отходов составило 22 000 тонны, что соответствует 88 000 м.куб. при плотности 250 кг на 1 м. куб (22 000 / 250*1000). Следовательно, необходимое количество техники в указанном периоде - 1,7 бульдозера (88 000 м.куб. /51 336 м.куб.), при том, что заявителем в расчете потребности спецтехники указано количество привлеченных бульдозеров – 9 единиц.

Согласно расчету инспекции, максимальное требуемое число бульдозеров для полигона было в октябре 2021 года – 2,32. Следовательно, потребность в бульдозерах в проверяемом периоде у ООО «Сухоложский полигон» не превышала 3 единицы в каждом месяце.

Вместе с тем, налогоплательщиком в расчете заявлено число задействованных машин от 3 до 11 единиц.

Таким образом, с учетом произведенного расчета необходимости в спецтехнике за каждый месяц проверяемого периода и произведённого анализа, является обоснованным вывод о завышении обществом в представленном расчете количества привлеченных бульдозеров, необходимых для работы на полигоне ТКО.

Также, по результатам осмотра полигона от 26.10.2022 установлено нахождение на полигоне двух работающих бульдозеров и одного неисправного.

В результате осмотра полигона 15.08.2023 установлено, что на полигоне размещены три неисправных бульдозера, работает один бульдозер, утрамбовывает отходы; регистрационные номера на технике отсутствуют, указана только марка - Т-170; в момент осмотра на территории хозяйственных построек находятся два рабочих, не владеющих русским языком, которые не смогли пояснить, сотрудниками какой организации они являются (протокол осмотра от 15.08.2023).

Показаниями работников ООО «Сухоложский полигон» подтверждено использование не более 3-4 бульдозеров, которые обслуживают 10 бульдозеристов-водителей с графиком работы 12/12, 4 дня рабочих, 2 выходных.

Согласно показаний заместителя директора ООО «Сухоложский полигон» ФИО13 (протоколы допроса № 662 от 13.09.2022, от 26.10.2022) на полигоне работают машинисты бульдозеров (по договору, 3-10 человек), по специфике работы на полигоне работают только бульдозера марки ДТ-170, Т170 различных модификаций, работают 3 бульдозера в круглосуточном режиме в соответствии с графиком 12/12.

Также свидетелем указано, что на бульдозерах работают 10 бульдозеристов азиатской национальности. Ф.И.О., которые известны: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19. График работы водителей 12-часовая рабочая смена, 4 дня рабочих, 2 выходных. Перед началом работы осмотр спецтехники производят сами бульдозеристы. Где проживают бульдозеристы неизвестно, на полигон приезжают самостоятельно.

Согласно показаний ФИО20 (работает с 2020 года в должности машинист-бульдозерист, сторож-приёмщик) на полигоне работают 6 человек, из которых 4 охранника, один мастер и один руководитель. Также свидетель указал, что на полигоне работают два бульдозера: Б-10, Т-170, которые на полигоне находятся постоянно (протокол допроса № 686 от 23.09.2022).

Учитывая показания работников проверяемого налогоплательщика о количестве задействованных водителей бульдозеров и графике их работы, установлено, что для обслуживания полигона требовалось не более трех бульдозеров, потребность в которых обеспечивалась ООО «ТТГ Логистик».

При этом, представленный заявителем в ходе судебного разбирательства ответ Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.11.2024 не опровергает выводы и расчеты налогового органа с учетом установленных выше обстоятельств, в т.ч. свидетельских показаний, соответственно, не может являться достаточным доказательством для выводов об оказании услуг спецтехники в указанном количестве. Комиссией при определении тарифов учитывается экономически обоснованная потребность в техники при определенном объеме отходов, а не оценивается фактическое исполнение сделок.

Кроме того, как указано ранее, ООО «Инжиниринг групп» не были представлены по требованию инспекции списки техники, водителей, технические паспорта, паспорта самоходной машины (ПСМ), свидетельства о государственной регистрации транспорта в Ростехнадзоре спецтехники, удостоверения, свидетельства об обучении или повышении квалификации в области «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами I – IV класса опасности» водителей спецтехники, журналы инструктажа по технике безопасности, журналы предрейсового медицинского и технического осмотра и иные документы, подтверждающие обеспечение безопасности персонала на полигоне ООО «Сухоложский полигон».

Представленные в материалы дела путевые листы ООО «Инжиниринг групп» оценены критически в связи с отсутствием информации о государственном номерном знаке транспортного средства, о водителях бульдозеров, то есть транспортные средства и персонал не идентифицированы.

В части расчетов с ООО «Инжиниринг групп» установлено, что денежные средства, поступившие от ЕМУП «Спецавтобаза», обществом перечислены, в том числе, в АО «Читаэнергосбыт» ИНН <***> на основании писем ООО «Инжиниринг групп». Сумма перечислений составила 15 000 000 руб. с назначениями платежа «Оплата по договору № 1-А/2021 от 01.07.2021 за стройматериалы», «оплата по договору № 11/22 от 14 июня 2019». По расчетному счету АО «Читаэнергосбыт» установлено также поступление денежных средств и от ООО «Инжиниринг групп», а также от иных участников «схемной» площадки. При данных перечислениях прослеживается общее назначение платежа «по договору № 1-А/2021 от 01.07.2021 за строительные материалы».

АО «Читаэнергосбыт» денежные средства перечислены далее в ООО «РКЦ ЖКУ» ИНН <***> в рамках агентского договора № 1-А/2021 от 01.07.2021 «Об осуществлении деятельности по приему платежей» с назначением платежа «Перевод платежей, принятых АО «Читаэнергосбыт», по договору № 1-А/2021 от 01.07.2021».

При этом по расчетному счету ООО «РКЦ ЖКУ» установлено многократное перечисление денежных средств на счета физических лиц (более чем 80 лицам), которых невозможно идентифицировать (не указан ИНН).

Исходя из установленных фактов, учитывая отсутствие договорных взаимоотношений у ООО «Сухоложский полигон» и ООО «Инжиниринг групп» с АО «Читаэнергосбыт», перечисление денежных средств на счета АО «Читаэнергосбыт» не связано с товарными потоками, а направлено на вывод и последующее обналичивание денежных средств через физических лиц.

Ссылки заявителя на наличие актов взаимозачета свидетельствующие о ином размере логовых обязательств Общества, обоснованно отклонены судом как несоответствующие действительности и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оплата векселями начинается с момента, когда уже были внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе контрагента, блокировке и приостановлении операций по счетам последующих контрагентов.

При установленных обстоятельствах, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что для осуществления деятельности ООО «Сухоложский полигон» фактически приобретает услуги спецтехники без НДС у взаимосвязанного, подконтрольного лица ООО «ТТГ Логистик», применяющего специальный режим налогообложения (упрощенная система налогообложения), водителями спецтехники являлись физические лица, привлеченные вне трудовых и договорных отношений.

Исходя из установленных обстоятельств, обществу был известен фактический исполнитель договоров по предоставлению спецтехники, а равно принадлежность используемых транспортных средств.

При этом документооборот со спорным контрагентом сформирован в целях придания формальных юридических оснований включения в состав вычетов сумм НДС с целью минимизации налоговых обязательств ООО «Сухоложский полигон». Фактически спорный контрагент не оказывал спорные услуги по предоставлению спецтехники Заявителю ввиду отсутствия требуемых транспортных средств в собственности, либо в аренде, а также в силу невозможности предоставления данной услуги его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о контрагенте и совершаемых им операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты взаимоотношений с контрагентом, в целях увеличения налоговых вычетов по НДС при наличии достоверных сведений о том, что данными контрагентами спорные сделки не осуществлялась, при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в связи с чем, налоговое правонарушение по признакам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ правомерно квалифицированно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции по приобретению товара от спорного контрагента, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года по делу № А60-47132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева