АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-893/2023

«11» августа 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кузовной цех № 1», Нижегородская область, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАК-ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 2: ФИО1, г. Нижний Новгород

о признании договора заключенным, о взыскании 36 186 руб. 74 коп. основного долга и неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузовной цех № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАК-ГРУПП» (далее – ответчик) о признании договора на выполнение субподрядных работ № 01022022-02 заключенным от 01.02.2022, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору по счету № 001-272193/22/1 в размере 33 938 руб., неустойки за период с 31.03.2022 по 17.11.2022 в размере 2 248 руб. 74 коп., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АбсолютСтрахование», ФИО1

В судебное заседание 17.07.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 02.06.2023 от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, третьи лица отзыв на иск не представили, требования не оспорили.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 ООО «АбсолютСтрахование» выдало ФИО1 направление № У-001-272193/22/1 на ремонт автомобиля: DATSUN on-DO, 2019 г.в., VIN: <***>, содержащее указание на необходимость выполнения работ по ремонту и окраске крыши багажника/дверь задка, по замене и окраске облицовки бампера заднего, а также разъяснение о том, что для оформления ремонта необходимо обратиться по адресу: 603003, <...>, ООО «ЛАК-ГРУПП».

Как следует из искового заявления 25.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «ЛАК-ГРУПП» для выполнения ремонта транспортного средства. Вместе с тем, ООО «ЛАК-ГРУПП» передало клиента в работу для осуществления восстановительного ремонта в ООО «Кузовной цех № 1».

При этом, ранее ответчику с электронной почты (bizikin.pv@gmail.com) был направлен текст договора на выполнение субподрядных работ № 01022022-02 от 01.02.2022, предметом которого являлось выполнение ООО «Кузовной цех № 1» (субподрядчик) комплекса восстановительных ремонтных работ автотранспортных средств, в отношении которых между ООО «ЛАК-ГРУПП» (генеральный подрядчик) и третьими лицами заключены договоры лизинга, агентские либо иные соглашения и договоры, а генеральный подрядчик обязался принимать и оплачивать заказанные им ремонтные работы. Данный договор со стороны ответчика подписан не был.

25.02.2022 между ООО «Кузовной цех № 1» и ФИО1 подписан акт осмотра ТС с910ат152_Datsun On-Do к направлению на ремонт № У-001-272193/22/1 от 09.02.2022.

15.03.2022 между ООО «Кузовной цех № 1» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) подписано соглашение о ремонте, в соответствии с условиями которого клиент выразил свое согласие осуществить восстановительный ремонт транспортного средства марки Datsun On-Do с910ат152, на основании выданного направления на ремонта на станцию технического обслуживания № У-001-272193/22/1 от 09.02.2022 в качестве возмещения понесенного ущерба в связи с наступлением страхового события от 09.02.2022 по полису серии 009-056-0222277/21, выданному ООО «АбсолютСтрахование» (страховщик).

31.03.2022 истцом оформлен заказ-наряд № 000568 от 31.03.2022, в котором отражены подлежащие выполнению работы, а также стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства - 33 938 руб. Данный заказ-наряд подписан ответчиком без возражений.

06.04.2022 между ООО «Кузовной цех № 1» (исполнитель), ФИО1 (собственник), ООО «АбсолютСтрахование» (заказчик) и ООО «ЛАК-ГРУПП» (плательщик) подписан акт выполненных работ № 001-272193/22/1 к заявке № 000568 от 31.03.2022, в соответствии с которым стороны подтверждают выполнение работ по ремонту транспортного средства марки Datsun On-Do с910ат152, принадлежащего собственнику, в полном объеме в соответствии с заявкой № 000568 от 31.03.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование погасить задолженность по оплате выполненных работ оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неподписание со стороны ответчика договора на выполнение субподрядных работ № 01022022-02 от 01.02.2022, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 статьи 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 702 ГК РФ, условие о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) и цене относится к существенному для договора подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу пункта 2.1. договора № 01022022-02 от 01.02.2022 стоимость работ материалов и комплектующих изделий, определяется в соответствии с Приложением № 1, оформляемом на каждое транспортное средство, при этом субподрядчиком оформляется предварительный заказ-наряд при приемке транспортного средства на основании Приложения № 1 и направляется генеральному подрядчику.

Согласно пункту 2.4. договора № 01022022-02 от 01.02.2022 стоимость работ, включая стоимость запасных частей и материалов, определяется субподрядчиком до начала выполнения работ. В случае, если указанная стоимость превышает сумму, указанную в Приложении № 1, субподрядчик обязан приложить новый предварительный заказ наряд и сообщить об этом генеральному подрядчику не позднее 1 календарного дня с момента обнаружения возможного превышения.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.1.1. договора № 01022022-02 от 01.02.2022 генеральный подрядчик обязуется передать субподрядчику в установленном порядке документацию предмет работ в соответствии с Приложением № 1; субподрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в объеме, указанном в Приложении № 1, и в сроки, указанные в п. 4.1., в соответствии с утвержденной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном нормами и правилами.

Таким образом, в тексте договора отсутствуют согласованные условия о предмете - виде, объеме работ и их стоимость, а имеется отсылка к Приложению № 1, дополнительным соглашениям.

Доказательств направление генподрядчиком Приложения № 1 к договору с указанием видов работ и их стоимости, иных дополнительных соглашений к договору в материалы дела не представлено.

В представленных в материалах дела документах, в т.ч. направлении на ремонт, акте осмотра транспортного средства, заказ-наряде, ссылки на договор № 01022022-02 от 01.02.2022 отсутствуют.

В связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора подряда, а, именно условий о виде, объеме работ, подлежащих выполнению, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части признания договора на выполнение субподрядных работ № 01022022-02 от 01.02.2022 заключенным следует отказать.

Вместе с тем, как указано выше, в материалы дела были представлены составленные истцом предварительный заказ-наряд № 000568 от 31.03.2022, акт выполненных работ № 001-272193/22/1 от 06.04.2022, которые подписаны ответчиком без возражений.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выставленный истцом ответчику заказ-наряд № 000568 от 31.03.2022 является самостоятельной офертой, в связи с чем отношения сторон по исполнению данного заказ-наряда следует квалифицировать как разовую сделку, являющуюся договором подряда, поскольку совершение ответчиком действий по подписанию заказ-наряда, содержащего условия, а именно: о виде, объеме и цене работ, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Требования истца основаны подтверждаются материалами дела, в том числе актом выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений, и ответчиком документально не оспорены.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы в размере 33 938 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по 17.11.2022 в размере 2 248 руб. 74 коп., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств,

Данное требование, исходя из методики расчета, фактически направлено на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а не на взыскание неустойки (статья 330 ГК РФ).

Поскольку суду не представлено доказательств согласования сторонами заказ-наряда условия о выплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, истцом фактически заявлено требование не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете процентов истцом допущены ошибки, суд произвел их перерасчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ. По расчету суда за период с 20.04.2022 по 17.11.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 901 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 901 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 17.11.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком 33 938 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 18.11.2022.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи № 1 от 06.12.2022, платежное поручение.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком возражений о недоказанности истцом произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А14-893/2023 носят разумный и обоснованный характер.

Учитывая результат рассмотрения дела (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и пропорциональностью несения судебных расходов), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 29 700 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с истца 6 019 руб., с ответчика – 1 981 руб.

Поскольку при подаче иска согласно платежным поручениям № 8 от 14.12.2022, № 20 от 15.12.2022, № 3 от 08.02.2023 истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 8 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 981 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАК-ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузовной цех № 1», Нижегородская область, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 938 руб. неосновательного обогащения; 1 901 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 17.11.2022; 31 681 руб. судебных расходов.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «ЛАК-ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 938 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 18.11.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова