ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года Дело № А65-21139/2023

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансинком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.09.2023, мотивированное решение от 04.10.2023) (судья Панюхина Н.В.) по делу № А65-21139/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинком" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (далее – ООО "Веб Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинком" (далее – ООО "Трансинком", ответчик) о взыскании 35 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.09.2023, мотивированное решение от 04.10.2023) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Веб Логистика» (Компания) и ООО «Трансинком» (Исполнитель) заключен Рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver (далее - «Договор»).

Истец поручил ответчику выполнение перевозки груза по заявке № 153714 (л.д. 21). В соответствии с условиями заявки, ответчик принял на себя обязательство подать в место погрузки транспортное средство 29.06.2023 в 22.00 для осуществления перевозки груза по маршруту Московская область, д. Большое Толбино, тер промышленного парка Большое Толбино д. 1 coop. 15-Свердловская область, Первоуральск, а/д.фед.занач.Р-242 Пермь-Екатер.

В согласованное в распоряжении время ответчиком не было подано под погрузку транспортное средство, что в соответствии с п. 5.1 Договора является срывом загрузки по вине исполнителя.

03.07.2023 Компания направила Исполнителю на адрес электронной почты logist@transincom.com, указанный в системе Deliver, Акт (уведомление) о срыве загрузки по Заявке № 153714, и о выставлении штрафа за срыв по договору.

Согласно п. 7 Заявки срыв загрузки по вине исполнителя (отказ от загрузки позднее, чем за 24 часа до планового времени загрузки при загрузке со вторника по пятницу, и после 16:00 в пятницу, по Заявкам, погрузка по которым предусмотрена на выходные дни и понедельник) влечет за собой штраф в отгрузки в следующем размере:

При междугородней перевозке - 20% от согласованной стоимости перевозки.

Согласованная сторонами стоимость услуг по распоряжению № 153714 составила 175 000 рублей.

Истец рассчитал размер штрафа 175 000 х 20 % = 35 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензии от 11.07.2023.

Ответчик оплату штрафа не произвел, на направленную претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

На основании части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов, установленной соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет штрафных санкций арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы начисленного штрафа ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу штрафа в размере 35000 руб.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям:

Ответчик утверждал, что транспортное средство было подано под погрузку, что подтверждается отчетом. Согласно заявке № 153714, машина должна была быть подана под загрузку 29.06.2023 к 22:00. Адрес загрузки: Московская область, д. Большое Толбино, тер. промышленного парка Большое Толбино д. 1 соор. 15.

Однако из отчета ответчика не следует, что машина прибыла к месту погрузки.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что подтверждением факта срыва отгрузки является акт (уведомление), направленный Компанией на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в договоре. Такой акт является единственным, и достаточным доказательством факта срыва отгрузки, и заменяет собой любые другие документы.

В соответствии с п. 7.5 Договора электронная переписка (включая обмен скан-копиями документов), осуществляемая Сторонами в рамках выполнения Договора по адресам электронной почты, указанным в Договоре, а также на сайте deliver.ru, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

В материалы дела представлен акт по факту срыва загрузки, доказательства его направления.

Ответчик является профессиональным участником рынка перевозок, в случае срыва погрузки или выявления нарушений со стороны истца, ответственность легла бы на него. Однако ответчик какие-либо претензии к истцу не предъявлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 307-309, 310, 329, 330, 785, 790, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 75, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о подаче транспортного средства под погрузку, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод. Вместе с тем приведенный довод опровергается актом по факту срыва загрузки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.09.2023, мотивированное решение от 04.10.2023) по делу № А65-21139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов