Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
18 июня 2025 года Дело № А76-11199/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» ОГРН: <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод», Республика Беларусь, г. Минск, о взыскании задолженности в размере 84 418 369 руб. 48 коп.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (далее – ОАО «ММК-МЕТИЗ», истец) 04.04.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод» (далее – ОАО «Минский тракторный завод», ответчик), в котором просит:
1) взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 71 447 047,10 руб.;
2) взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за просрочку в уплате денежных средств в размере 12 971 322,38 руб. в период с 08.10.2024 по 21.03.2025;
3) взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за период с 22.03.2025 по день фактической оплаты задолженности;
4) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 897 092 руб.
Определением от 11.04.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2025.
22.05.2025 от ответчика посредством почтовой связи поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором ответчик просит отказать во взыскании основного долга в размере 56 237 889 руб. 96 коп., уменьшить подлежащую взысканию неустойку (штраф) до размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.
Через систему «Мой арбитр» 10.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
10.06.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований: о взыскании задолженности в размере 43 550 330 руб. 14 коп., штрафа в размере 16 951 611 руб. 39 коп. с продолжением начисления с 07.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 897 092 руб.
Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях 11.06.2025 и 16.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2025 и 18.06.2025 соответственно.
Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт поставки продукции от 29.07.2019 №МК210375 (в страны ЕАЭС и ближнего зарубежья) (далее – контракт).
В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.
В соответствии со спецификациями поставщик изготовил и поставил в адрес покупателя металлопродукцию.
На указанную продукцию выставлены счета-фактуры: На указанную продукцию выставлены счета-фактуры: №7617 от 27.08.2024, №7618 от 27.08.2024, №221143 от 19.08.2024, №221146 от 19.08.2024, №221302 от 21.08.2024, №221305 от 21.08.2024, №221452 от 22.08.2024, №221465 от 22.08.2024, №221500 от 23.08.2024, №221540 от 23.08.2024, №221557 от 23.08.2024, №221717 от 25.08.2024, №221741 от 25.08.2024, №221757 от 25.08.2024, №221783 от 25.08.2024, №221798 от 26.08.2024, №221799 от 26.08.2024, №221801 от 26.08.2024, №221803 от 26.08.2024, №222179 от 29.08.2024, №222182 от 29.08.2024, №222207 от 29.08.2024, №222269 от 30.08.2024, №222288 от 30.08.2024, №222290 от 30.08.2024, №223008 от 31.08.2024, №223044 от 31.08.2024, №223053 от 31.08.2024, №223055 от 31.08.2024, №223424 от 04.09.2024, №223425 от 04.09.2024, №223427, от 04.09.2024, №223446 от 04.09.2024, №223453 от 04.09.2024, №223459 от 04.09.2024, №223467 от 05.09.2024, №223469 от 05.09.2024, №223470 от 05.09.2024, №223475 от 05.09.2024, №223494 от 05.09.2024, №223499 от 05.09.2024, №223658 от 06.09.2024, №223702 от 07.09.2024, №223727 от 07.09.2024, №223730 от 07.09.2024, №224639 от 20.09.2024, №224690 от 20.09.2024, №224710 от 20.09.2024, №224730 от 20.09.2024, №225182 от 21.09.2024, №225253 от 23.09.2024, №225258 от 23.09.2024, №225259 от 23.09.2024, №225260 от 23.09.2024, №225617 от 26.09.2024, №225621 от 26.09.2024, №225622 от 26.09.2024, №225647 от 26.09.2024, №225727 от 27.09.2024, №225788 от 27.09.2024, №225891 от 28.09.2024, №226044 от 30.09.2024, №226061 от 30.09.2024, №226068 от 30.09.2024, №226417 от 30.09.2024, №226422 от 30.09.2024, №226510 от 30.09.2024, №226810 от 04.10.2024, №226814 от 04.10.2024, №226839 от 04.10.2024, №226850 от 04.10.2024, №227291 от 01.10.2024, №227659 от 11.10.2024, №227736 от 12.10.2024, №227851 от 14.10.2024, №228198 от 18.10.2024, №228226 от 18.10.2024, №228269 от 18.10.2024, №228275 от 18.10.2024, №228281 от 18.10.2024, №228406 от 20.10.2024, №228408 от 20.10.2024, №228486 от 20.10.2024 на общую сумму 99 677 606 руб. 10 коп.
В соответствии с условиями спецификаций оплата производится отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты отгрузки.
В соответствии с условиями п.4.4 контракта дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику:
- на станции отправления ФИО1 - для железнодорожного транспорта;
- на складе Продавца - для автомобильного транспорта.
Поставка продукции подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR, ответчиком не оспаривается.
Поставленная истцом продукция принята ответчиком в полном объеме без замечаний по количеству и качеству, каких-либо возражений в материалы дела не представлено.
В конечном итоге поставленная продукция была оплачена с нарушением установленных договором сроков.
ОАО «Минский тракторный завод» частично оплатило задолженность по выставленным счетам-фактурам платежными поручениями №114_330 от 02.04.2025, №699_200 от 10.04.2025, №1489_490 от 06.05.2025.
В материалы дела истцом представлен детализированный расчет по каждой поставке содержащий сведения о дате и номере заказа, счет-фактуре, срока просрочки, образовавшейся суммы неустойки (штрафа).
Неисполнение ответчиком обязательств оплаты по договору явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение обязательств по договору, истцом поставлена ответчику продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.
Универсальные передаточные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. О фальсификации данных документов сторонами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств отсутствия у лиц, подписавших, полномочий на подписание указанных документов в материалы дела не представлено.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный расчет судом проверен, признается арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут по существу сумм, предъявленных ко взысканию.
Судом отклоняются возражения ответчика относительно размера погашенной задолженности исходя из следующего.
Довод ОАО «Минский тракторный завод» об оплате суммы 16 032 691 руб. платежным поручением № 407 от 29.01.2025 (№407 от 29.01.2025) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку платежным поручением № 407 от 29.01.2025 была оплачена поставленная продукция на сумму 9 913 680 руб. и распределена по счетам-фактурам №221489 от 23.08.2024, № 221143 от 19.08.2024, №221146 от 19.08.2024, №221302 от 21.08.2024, №221305 от 21.08.2024, №221452 от 22.08.2024, №221465 от 22.08.2024, №221500 от 23.08.2024 в соответствии с указанием Покупателя ОАО «Минский тракторный завод» (Приложение № 2).
Довод ОАО «Минский тракторный завод» об оплате суммы 9 725 480 руб. платежным поручением № 457 от 31.01.2025 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку платежным поручением № 457 от 31.01.2025 (№916 от 03.02.2025) была оплачена поставленная продукция на сумму 9 930 180 руб. и распределена по счетам-фактурам № 221766 от 25.08.2024, № 221500 от 23.08.2024, № 221540 от 23.08.2024, № 221557 от 23.08.2024, № 221717 от 25.08.2024, № 221741 от 25.08.2024, № 221757 от 25.08.2024, № 221783 от 25.08.2024, № 221798 от 26.08.2024, № 221799 от 26.08.2024, № 221801 от 26.08.2024, № 221803 от 26.08.2024 в соответствии с указанием Покупателя ОАО «Минский тракторный завод».(Приложение № 3).
Денежные средства, оплаченные платежным поручением № 1255 от 09.04.2025 (№699 от 09.04.2025) (Приложение № 4) на сумму 12 699 706 руб. 96 коп., были распределены по следующим счета-фактурам в соответствии с указанием Покупателя ОАО «Минский тракторный завод»: № 223453 от 04.09.2024, № 223467 от 05.09.2024, № 223469 от 05.09.2024, № 223470 от 05.09.2024, № 223475 от 05.09.2024, № 223494 от 05.09.2024, № 223499 от 05.09.2024, № 223658 от 06.09.2024, № 223702 от 07.09.2024, № 223727 от 07.09.2024.
Денежные средства, оплаченные платежным поручением № 656 от 20.02.2025 (№257 от 20.02.2025) (Приложение № 5) на сумму 9 187 700 руб., были распределены по следующим счета-фактурам в соответствии с указанием Покупателя ОАО «Минский тракторный завод»: №221803 от 26.08.2024, №222179 от 29.08.2024, №, №222182 от 29.08.2024, №222207 от 29.08.2024, №222269 от 30.08.2024, №222288 от 30.08.2024, №222290 от 30.08.2024, №223008 от 31.08.2024, №223044 от 31.08.2024, № 223053 от 31.08.2024.
Денежные средства, оплаченные платежным поручением № 1142 от 02.04.2025 (№114 от 02.04.2025) (Приложение № 6) на сумму 8 566 930 руб. были распределены по следующим счета-фактурам в соответствии с указанием Покупателя ОАО «Минский тракторный завод»: № 223008 от 31.08.2024, № 223446 от 04.09. 2024, № 223425 от 04.09. 2024, № 223424 от 04.09. 2024, № 223453 от 04.09. 2024, № 223427 от 04.09. 2024, № 223044 от 31.08. 2024, № 223055 от 31.08. 2024, № 223053 от 31.08. 2024, №223459 04.09.2024.
С учетом частичной оплаты основного долга ОАО «ММК-МЕТИЗ» уточнило исковые требования ходатайством от 06.06.2025.
Учитывая, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, размер задолженности составляет 43 550 330 руб. 14 коп.
По результатам анализа представленных в материалы дела документов, арбитражный суд полагает, что у истца имеется право на возмещение штрафных санкций в размере 16 951 611 руб. 39 коп.
Ответчиком при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа), в обоснование чего указано на то, что сумма неустойки, выставленная истцом, чрезмерно завышена, носит не компенсационный характер.
Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Подписав контракт, покупатель действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки. При этом, контрактом предусмотрена зеркальная ответственность поставщика за нарушение срока поставки также в размере 0,1% стоимости неисполненной части обязательств по поставке за каждый день просрочки поставки продукции.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, при заключении контракта соблюден баланс интересов сторон. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Арбитражный суд также учитывает, что сам по себе представленный контракт по своей правовой природе является рамочным договором, применение правил о снижении неустойки в отношении части поставок, будет являться вмешательством во внутренние правоотношения контрагентов и нарушать баланс прав и законных интересов поставщика.
Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание штрафа в полном объеме, суд не усматривает.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 60 501 941 руб. 53 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 897 092 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49928 от 31.03.2025, №14582 от 26.11.2024.
Требования истца в рассматриваемом случае удовлетворены в полном объеме, а потому расходы по уплате государственной пошлины с учетом цены иска в размере подлежат отнесению на ответчика только в размере 874 159 руб., а в размере 22 933 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку долг в размере 8 566 930 руб. был перечислен истцу ответчиком 02.04.2025 платежным поручением № 114 до подачи иска в арбитражный суд (03.04.2025) и размер требований в части основного долга истцом был уменьшен.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Минский тракторный завод», г. Минск (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» «ММК-МЕТИЗ», г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 43 550 330 руб. 14 коп., неустойку в размере 16 951 611 руб. 39 коп. с продолжением начисления с 07.06.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 159 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» «ММК-МЕТИЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 933 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья М.В. Пучнина