Решение по делу № А11-2836/2023 от 05.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2836/2023

5 октября 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 28.09.2023. Полный текст решения изготовлен 05.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал», 153038, <...>, ИНН (3702597104), ОГРН (1093702022754), к акционерному обществу «Владимирская газовая компания», 600033, <...>, ИНН (3302003469), ОГРН (1033301802490), о взыскании 7570 руб. 90 коп., при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 11.11.2022 № 203, представлен диплом о высшем юридическом образовании (07.09.2023); от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.09.2023 № 2023/35, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 07.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялисьперерыв до 14.09.2023 до 13 час. 30 мин., до 21.09.2023 до 10 час. 05 мин., до 28.09.2023 до 09 час. 50 мин.,

установил следующее:

Акционерное общество «Водоканал» (далее по тексту – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (далее по тексту – АО «Владимирская газовая компания», ответчик) о взыскании задолженности по отключению и подключению от сети холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, микр. Новая Ильинка, д. 6, стр. 1, в сумме 7471 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2022 по 16.02.2023, начиная с 17.02.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (представлен письменный отзыв).

Ответчик в отзыве и представитель в заседании суда указал, что оплата услуг произведена в рамках договора от 08.06.2021 (холодного водоснабжения), а истец исполнял свои обязанности по данному договору; работы выполнены в границах балансовой ответственности истца, лицо, направившее заявку, полномочий действовать от имени АО «Владимирская газовая компания» не имело; размер расходов не подтвержден.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

27.10.2022 АО «Владимирская газовая компания» обратилось в АО «Водоканал» для выполнения работ по отключению и последующему подключению к системе холодного водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Иваново, микр. Новая Ильинка, д. 6, стр. 1.

Вышеуказанные работы выполнены АО «Водоканал», что подтверждается актом от 31.10.2022.

Согласно акту выполненных работ по отключению и включению водопровода от 31.10.2022, данный акт составлен в двух экземплярах, один экземпляр передан АО «Владимирская газовая компания». Стоимость работ составляет:

1. отключение от городской водопроводной сети – 4 158 руб. 85коп.;

2. подключение к городской водопроводной сети – 3 312 руб. 26 коп.

Стоимость работ - 7471 руб. 11 коп., в соответствии утвержденным расчетом затрат на отключение и включение водопровода.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ № 7364 от 13.12.2022 в размере 7471 руб. 11 коп. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. В ответе от 13.12.2022 № 7364 указал, что необходимо обосновать отключение и подключение к водопроводной сети, представить на согласование договор и калькуляцию смету.

Неисполнение ответчиком требований об оплате оказанных работ (услуг) и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПКРФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2009 № 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 49-КГ14-10).

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

АО «Водоканал» является гарантирующей организацией осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

27 октября 2022 года ответчик обратился в АО «Водоканал» для выполнения работ по отключению водоснабжения котельной расположенной по адресу: г. Иваново, микр. Новая Ильинка, д. 6, стр. 1.

Показатель в нарушение статьи 65 АПК РФ, что обращения не было, а услуги не оказаны ответчиком не представлено.

Вышеуказанные работы выполнены в полном объеме АО «Водоканал», что подтверждается актом от 31.10.2022. Стоимость спорных работ составила 7 471 руб. 11 коп., в соответствии утвержденным расчетом затрат на отключение и включение водопровода.

Факт оказания истцом спорных работ (услуг) ответчик документально не опроверг, как не обосновал иную стоимость оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что услуги по отключению/подключению к системе холодного водоснабжения входят в предмет вышеуказанного договора и не подлежат дополнительной оплате, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 в систему регулируемых тарифов в сфере холодного водоснабжения входят только тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа); тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Эксплуатационные затраты — текущие расходы или текущие издержка производства или содержания объекта, здания и т.д.

Оказываемые услуги по заявкам потребителей в состав эксплуатационных затрат не могут быть включены.

Таким образом, основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения указанной ответчиком нормы не содержат.

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

Так, пунктом 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Следовательно, Правила предусматривают возмещение абонентом расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Доказательств того, что истец в рамках иного договора взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Стоимость спорных работ составила 7 471 руб. 11 коп., в соответствии утвержденным расчетом затрат на отключение и включение водопровода. Какой-либо обоснованный контррасчет стоимости услуг ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 16.02.2023 в сумме 99 рублей 79 копеек.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2023 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 4.17,49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Владимирская газовая компания», 600033, <...>, ИНН (3302003469), ОГРН (1033301802490), в пользу акционерного общества «Водоканал», 153038, <...>, ИНН (3702597104), ОГРН (1093702022754), задолженность в размере 7471 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 16.02.2023 в сумме 99 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова