Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-8028/2023 28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс индастри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени) в размере 2 497 евро за нарушение срока поставки товара по договору, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 168 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкцемент» (далее – истец, АО «Липецкцемент») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс индастри» (далее – ответчик, ООО «Импэкс индастри») о взыскании неустойки (пени) в размере 2 497 евро за нарушение срока поставки товара по договору, судебных расходов по оплате госпошлины в размере

8 168 руб.

Определением от 20.09.2023г. арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения суда от 20.09.2023г. была направлена сторонам (см. почтовые уведомления).

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал стороны извещенными надлежащим образом.

10.10.2023г. подано ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 ноября 2023 года, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Импэкс индастри» в пользу АО «Липецкцемент» взысканы неустойка по договору поставки № Л-18/11 от 09.01.2023 в размере 2 496,85 евро за период с 07.07.2023 по 05.09.2023 за нарушение срока поставки товара в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8146 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

АО «Липецкцемент» произведен возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22 руб.

21.11.2023г. в суд поступило заявление представителя ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 17 ноября 2023 года (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года между АО «Липецкцемент» (покупатель) и АО «Импэкс индастри» (поставщик) был заключен договор поставки № Л- 18/11 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (транспортные расходы, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (при необходимости) указываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Исходя из пунктов 3.1 - 3.3. договора цена товара и условия оплаты указывается в приложениях к настоящему договору.

Цена товара, согласованная сторонами в приложениях к настоящему договору, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке в период действия приложения на соответствующий период поставки.

Оплата, осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. В целях обеспечения обязательств по поставке товара, поставщик предоставляет покупателю банковскую гарантию на авансовые платежи покупателя за товар. Валюта платежа - рубль РФ. Если в приложении к настоящему договору цена товара определена в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа. При этом, если цена в приложении определена в иностранной валюте, товарные накладные могут выставляться в иностранной валюте, с указанием валюты товарных накладных.

В силу приложения № 1 к договору между сторонами было согласовано, что подлежит поставке пробоотборник пневматический AS, в количестве 2 штук, на общую сумму - 40 932 евро.

В пункте 2 приложения № 1 к договору были предусмотрены условия оплаты: аванс 50% от стоимости настоящего приложения производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания приложения и получения от поставщика счета, 50% в течение 10 дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Поставщик предоставляет покупателю банковскую гарантию на авансовые платежи покупателя за товар. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты каждого из платежей.

В пункте 5 приложения № 1 к договору были установлены сроки поставки: 16 рабочих недель с даты подписания приложения и поступления предоплаты.

Как следует из пункта 8.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного в соответствующих спецификациях к настоящему договору, поставщик уплачивает неустойку (пеню) из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

14 февраля 2023 года АО «Липецкцемент» платежным поручением № 433 от 14.02.2023 перечислило на расчетный счет ООО «Импэкс индастри» авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара по договору, что составило 20 466 евро или

1 610 080,69 рублей по курсу ЦБ РФ на дату платежа (л.д. 11).

Согласно п. 3.4 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

С учетом пункта 5 приложения № 1 к договору товар подлежал поставке покупателю в срок, составляющий 16 рабочих недель с 14 февраля 2023 года.

В связи с нарушением срока поставки покупатель направил поставщику претензию от 19.07.2023, в которой предложил уплатить неустойку и исполнить обязательства по поставке товара (л.д. 12 - 17).

Неисполнение требования по уплате неустойки ООО «Импэкс индастри» в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Липецкцемент» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок.

В связи с указанным, требования АО «Липецкцемент» о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 07.07.2023 по 05.09.2023 проверен судом. Начисление неустойки за указанный период не влечет нарушения прав ответчика.

Неустойка рассчитана истцом в размере 2 497 евро за период с 07.07.2023 по 05.09.2023.

За период с 07.07.2023 по 05.09.2023 неустойка по расчету суда составляет 2 496,85 евро (40 932 евро х 0,1% х 61 дн.).

В указанном размере судом требования истца признаются обоснованными, соответствующими условиям договора поставки и подлежащими удовлетворению.

Полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333

ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи

ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходатайстве сослался на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя это несоразмерностью неустойки.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в ходатайстве не представил судам достаточных и достоверных

доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Ввиду изложенного, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ), однако согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает неустойку по договору поставки № Л-18/11 от 09.01.2023 в размере 2 496,85 евро за период с 07.07.2023 по 05.09.2023 за нарушение срока поставки товара в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в размере 8168 руб. платежным поручением № 3554 от 15.09.2023.

С учетом цены иска (257 280 руб. 39 коп. исходя из официального курса валюты)

судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату государственной пошлины в сумме 8145 руб. 51 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импэкс индастри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки № Л-18/11 от 09.01.2023 в размере 2 496,85 евро за период с 07.07.2023 по 05.09.2023 за нарушение срока поставки товара в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8145 руб. 51 коп.

Выдать акционерному обществу «Липецкцемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Никонова