240/2023-62115(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ (мотивированное)
г. Салехард
Дело № А81-9940/2023
22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Недра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 745 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Недра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" о взыскании задолженности по договору на комплексные инженерные изыскания № 102021 в размере 500 000 рублей, пени за период с 07.06.2022 по 09.10.2023 в размере 245 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.
В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.
Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
К установленному в определении сроку ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен.
Для доступа к материалам дела А81-9940/2023в режиме ограниченного доступа на
Также со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 10 000 рублей.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом
Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае (наличие встречных неисполненных обязательств) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также суд учитывает, что определением от 11.12.2023 встречное исковое заявление общества Фирма "Стройтех" возращено заявителю.
Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
04 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирма
"Стройтех" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Недра" (исполнитель) был заключен договор на комплексные инженерные изыскания № 100-2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту: "Котельная 45 МВт в городе Тарко- Сале": инженерно-геодезические изыскания (топографическая сьемка м-ба 1:500 - 5,8 га, согласование с эксплуатирующими организациями и составление технического отчета); инженерно-геологические изыскания (бурение 6 скважин глубиной 15,0 м, статическое зондирование в талых грунтах, лабораторные работы, составление технического отчета); инженерно-экологические изыскания (полевые, лабораторные и камеральные работы, запрос справок в Службе ветеринарии, Департаменте по делам коренных малочисленных народов Севера, Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса, Службе гос. охраны объектов культурного наследия, ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" по фоновым концентрациям, составление гидрогеологического заключения о защищенности подземных вод, составление технического отчета); инженерно-гидрометеорологические изыскания (запрос климатической справки, составление технического отчета).
Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель начинает выполнение работ с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя. Окончательный срок сдачи заказчику работ по договору 45 рабочих дней после поступления авансового платежа.
В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю 900 000 рублей 00 копеек, согласно протокола соглашения договорной цены (Приложения № 1).
Дополнительным соглашением от 09.12.2021 № 1 стороны согласовали дополнительный объем работ по инженерно-геологическим изысканиям и их стоимость.
Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 1 650 000 рублей.
В силу пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 договора за выполняемые работы заказчик производит предоплату исполнителю в размере 50% стоимости работ, не позднее трех банковских дней со дня подписания договора, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Промежуточный платеж в размере 30% стоимости работ производится, не позднее семи банковских дней после сдачи отчетов заказчику. Окончательная оплата в размере 20% производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по настоящему договору с учетом всех его продлений, или с момента его расторжения (пункт 7.2).
Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель надлежащим образом выполнил ответчику предусмотренные договором работы, которые были приняты последним без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от на сумму 1 650 000 рублей.
Оплата была произведена частично.
Долг ответчика по договору № 100-2021 составляет 500 000 рублей.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не выполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51)).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
В подтверждение выполнения работ ООО "Недра" представлен подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 650 000 рублей.
Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, по расчету истца задолженность составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 2 Информационного письма № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Ответчик потребительскую ценность выполненных истцом работ не опроверг.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд признает требование в части уплаты основного долга в размере
500 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты долга по договору истец заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 245 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты фактически выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, неустойка начислена за период с 07.06.2022 г. по 09.10.2023 г.
Судом расчет неустойки проверен и признан верным.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 спорного договора, размер которой составил 245 000 рублей.
При этом, ООО Фирма "Стройтех" указало на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (заказчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (исполнителем).
Кроме того, из условий раздела 4 договора не следует, что стороны разграничивая ответственность по договору были поставлены в неравные (несправедливые) условия, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств как для заказчика, так и для исполнителя составляет 0,1% за каждый день просрочки.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд не усматривает достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в указанном размере.
В пункте 65 постановление № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, 5 завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
С учетом изложенного требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
2. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.
3. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Недра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору на комплексные инженерные изыскания № 100-2021 от 04.10.2021 в размере 500 000 рублей, пени за период 07.06.2022 по 09.10.2023 в размере 245 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 900 рублей. Всего взыскать 762 900 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Недра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 500 000 рублей 00 копеек или его соответствующей части, начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга.
4.Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Ю.Г. Осипова
Судья