Постановление по делу № Ф03-3448/2023 от 08.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

08 сентября 2023 года № Ф03-3448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТРИНИТИ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А51-3355/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к товариществу собственников недвижимости «ТРИНИТИ»

третье лицо: ФИО4

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников недвижимости «ТРИНИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>; далее - ТСН «ТРИНИТИ», товарищество) о взыскании 146 280 руб. 84 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции от 06.03.2023 отменено, с товарищества собственников недвижимости «ТРИНИТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 146 280, 84 руб. задолженности по договору и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ТСН «ТРИНИТИ» просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции от 06.03.2023.

Как обращает внимание кассатор, суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что ответчику надлежит представить подтверждение того, что работы, о которых заявляет истец, последним фактически не выполнялись. В этой связи ответчиком при новом рассмотрении дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что работы по мойке витражей лоджий не могли выполняться ИП ФИО3 в октябре 2020 года и фактически им не выполнялись. Обязанность истца в связи с этим состояла в том, чтобы подтвердить фактическое выполнение им работ, чего им не было сделано при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, намеренно искал основания для того, чтобы заявленные истцом требования удовлетворить, что прямо следовало из процессуальных действий суда, который неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы истца, для того, чтобы предоставить последнему возможность представить новые доказательства в суд апелляционной инстанции.

В результате многочисленных и грубейших нарушений норм материального и процессуального права суд вынес судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции о необходимости представления истцом доказательств фактического выполнения работ, такие доказательства со стороны истца представлены не были. Вместе с тем после того, как представитель ответчика в суде апелляционной инстанции в очередной раз указал на то, что, если бы работы по мойке окон действительно проводились, то истцом в материалы дела были бы представлены документы, подтверждающие привлечение им лиц к проведению данных работ: либо сотрудников истца, либо третьих лиц, а также доказательства приобретения и использования им материалов, средств и оборудования для проведения данных работ, и суд апелляционной инстанции объявил перерыв по ходатайству истца, неожиданно со стороны истца в судебном заседании после перерыва было заявлено о приобщении к материалам дела документов, о существовании которых истец ни разу не упоминал за более, чем 2 года рассмотрения настоящего дела, в том числе: копия договора возмездного оказания услуг, акта приема-передачи услуг, якобы подписанных между ФИО3, как заказчиком, и ФИО5, как исполнителем; копия скриншотов переписки, которая якобы велась в общедомовом чате ТСН «ТРИНИТИ», в отношении которой истец не смог указать источник ее получения; копия некого кассового чека № 4 от 05.06.2020, из содержания которого не следовало, кем приобретались материалы, указанные в данном чеке.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела скриншоты переписки в общедомовом чате, договор возмездного оказания услуг №1 от 01.10.2020г. с ФИО5, акт от 12.10.2020 приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг №1 от 01.10.2020, указав, что «истец обосновал невозможность приобщения данных документов к материалам дела в суде первой инстанции» (абз. 1 стр. 4 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023). Вместе с тем каких-либо выводов суда в отношении того, чем была обусловлена невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, как при первом, так и при повторном рассмотрении дела, и в силу чего суд пришел к выводу, что причины невозможности представления истцом документов в течение двух лет рассмотрения настоящего спора являются уважительными, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Кроме того, свидетельские показания ФИО6 касались не вопроса сдачи-приемки работ ИП ФИО3, свидетель в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дала пояснения о том, что до смены председателя ФИО4 на председателя ФИО7 05.10.2020 года, мойкой окон никто не занимался, об индивидуальном предпринимателе ФИО3 свидетель не слышала, муж ФИО4, который, фактически, исполнял обязанности председателя за ФИО4 обещал осуществить мойку окон, но это осуществлено не было, пояснила, что мойку сейчас выполняют 5-6 человек в течение месяца - полутора месяцев. Мойка окон в 2020 году не проводилась, была только произведена весной 2021 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения в качестве доказательств по делу свидетельских показаний ФИО6 со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сдаче-приемке работ.

Более подробные доводы приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено из материалов дела, 01.10.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ТСН «ТРИНИТИ» (заказчик) заключен договор б/н на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства за свой риск качественно, в установленные настоящим договором сроки выполнить следующие работы: мытье витражей, окон, оконных откосов в жилом доме по ул. Державина, 23. Стоимость работ по настоящему договору составляет 146 280,84 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора, заказчик, получивший сообщение от исполнителя о готовности к сдаче всего результата работ, обязан в 5-дневный срок приступить к приемке выполненных работ. Сдача результата работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

По условиям пунктов 6.1 - 6.3 договора, оплата заказчиком выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ, составленные при приемке всего результата работ и выставленные исполнителем счета. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

По факту оказания услуг сторонами 14.10.2020 подписан акт № 10 на сумму 146 280,84 руб. со стороны заказчика акт подписан ФИО4.

Согласно акту № 10 от 14.10.2020 оплата производится в соответствии с условиями счета № 90 от 14.10.2020.

Установив, что ТСН «ТРИНИТИ» оплату стоимости оказанных услуг не произвело, предприниматель 22.01.2021 направил в адрес товарищества претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в сумме 146 280,84 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с требованием о взыскании задолженности в арбитражный суд.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Приморского края, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 309, 453, 779, 781 ГК РФ, статьями 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что акт выполненных работ от 14.10.2020 №10 не является достаточным доказательством оказания предпринимателем услуг, а кроме того, на дату подписания указанного документа полномочия прежнего председателя ТСН ФИО4 прекратились, что также было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (статья 69 АПК РФ).

Повторно рассмотрев настоящее дело с учетом принятия дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ), отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 51, 123.12, 123.14, 174, 711, 720, 746 ГК РФ, статьей 145 ЖК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в абзацах 1 - 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(2) и исходил из доказанности истцом выполнения спорных работ, наличия оснований для признания акта выполненных работ от 14.10.2020 №10 (подписан от заказчика (ТСН «ТРИНИТИ») ФИО4) надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент подписания спорного акта выполненных работ, указанные сведения об изменении председателя правления ТСН были в открытом доступе публичного реестра, в т.ч. доступны для предпринимателя.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные предпринимателем в отсутствие каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции, отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума №12, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562).

Как следует из материалов дела при повторном рассмотрении дела апелляционным судом были приобщены в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, как со стороны истца, так и ответчика.

В рассматриваемом деле, судом апелляционной инстанции был обеспечен равный доступ сторон к правосудию; действия суда были направлены на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, способствовали всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, установлению правовой определенности в спорных правоотношениях и не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора; приобщая дополнительные доказательства, апелляционный суд исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора в пределах доводов кассационной жалобы исходит из следующего.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе дополнительно приобщенные (часть 2 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что услуги, указанные в акте выполненных работ от 14.10.2020 №10 истцом не оказывались, либо были им оказаны в меньшем объеме, ответчиком не представлено. Напротив, в состязательном процессе истец доказал фактическое оказание услуг указанных в спорном акте, что подтверждается в том числе договором возмездного оказания услуг № 1 от 01.10.2020 по которому предприниматель привлек к работам соисполнителя, приобретением материалов (кассовый чек), результат работ принят предпринимателем от соисполнителя по акту приема-сдачи услуг от 12.10.2020. Данные доказательства согласуются со скриншотами переписки в программе «Вотсап» (WhatsApp) в общедомовом чате ТСН «ТРИНИТИ», согласно которым жильцы обсуждают процесс помывки окон МКД по этажам в спорный период, когда был заключен договор оказания услуг между истцом и ответчиком.

Как обоснованно указал апелляционный суд, заявляя об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, ответчик не представил надлежащих и относимых доказательств невозможности принятия оказанных истцом услуг (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для признания правомерным отказа заказчика от оплаты в рассматриваемом случае не имелось. В отсутствие доказательств обратного, приняв результат работ и подписав акт оказанных услуг без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил, как сам факт оказания услуг так и соответствие результата оказанных услуг необходимым требованиям.

Более того, по верным выводам апелляционного суда акт выполненных работ от 14.10.2020 ответчиком не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, о его фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Представленные товариществом в материалы дела в обоснование возражений на иск доказательства подробно исследованы апелляционной коллегией и получили надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что в опровержение позиции предпринимателя об оказании спорной услуги ответчик ссылался на то, что впервые такая услуга была оказана иным лицом (ИП ФИО8), поскольку во исполнение протокола внеочередного общего собрания членов товарищества ТСН «ТРИНИТИ» № 1/10 от 05.10.2020, товарищество, в лице председателя правления ФИО9 и ИП ФИО8 (исполнитель) 06.04.2021 был заключен договор №О-46, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому исполнитель обязался в оговоренный срок на условиях и порядке оказать услуги по мытью/очистке окон от атмосферных загрязнений с внешней стороны здания посредством индивидуальной страховочной системы методом промышленного альпинизма. Данный договор сторонами исполнен.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку сами по себе они безусловно и неоспоримо не подтверждают неоказание истцом спорных услуг ранее, чем они были оказаны ИП ФИО8

Как и обоснованно апелляционная коллегия критически оценила показания свидетеля ФИО6, входящей в состав правления ТСН «ТРИНИТИ», являющейся собственником квартиры № 140 в доме 23 по ул. Державина и постоянно проживающей по данному адресу, данные в суде первой инстанции, из которых нижестоящим судом был сделан вывод о том, что оснований полагать, что мойка производилась ранее заключенного 06.04.2021 договора с ИП ФИО8, не имеется.

По верным выводам апелляционного суда, в рассматриваемом споре факт оказания услуг должен подтверждаться, в первую очередь, письменными доказательствами по правилам статьи 753 ГК РФ. В данном случае обстоятельства, которые могут быть обоснованы только письменными доказательствами, не могут быть подтверждены или опровергнуты свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ). Кроме того, апелляционным судом учтено, что свидетель, будучи членом состава правления ТСН «ТРИНИТИ», является заинтересованным лицом. Каких-либо показаний иных собственников квартир по адресу: <...> ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Апелляционной коллегией было принято во внимание, что отказывая в удовлетворении настоящего иска, судом первой инстанции также указывалось на то, что спорный акт от 14.10.2020 был подписан со стороны заказчика ФИО4, полномочия которой, как председателя ТСН «ТРИНИТИ», были прекращены 05.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «ТРИНИТИ» от 05.10.2020, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.03.2021 по делу №2-649/2021 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Однако, как верно отмечено апелляционной коллегией, судом первой инстанции ошибочно не учтено применительно к настоящему спору, что в соответствии со статьей 51 ГК РФ, статьей 4, подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

В абзацах 1 - 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел, что следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 №305-ЭС21-4104(2) по делу № А40-84439/2019.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ и пункт 1 статьи 174 ГК РФ третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Поскольку запись об изменении председателя правления ТСН «ТРИНИТИ» внесена 14.10.2020, то есть в день подписания акта выполненных работ/оказанных услуг от 14.10.2020 №10 и в материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что на момент подписания спорного акта, указанные сведения об изменении председателя правления находились в открытом доступе публичного реестра, в т.ч. доступны для предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для непринятия представленного истцом акта от 14.10.2020 №10, подписанного ФИО4, в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по договору от 01.10.2020 в рамках рассматриваемого иска.

Таким образом, по верным выводам апелляционного суда презумпция добросовестности исполнителя не опровергнута.

Кроме того, по обоснованным выводам апелляционной коллегии, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что досудебная претензия была адресована уже новому председателю правления ФИО9 ошибочно посчитал, что истец знал о смене правления ТСН «ТРИНИТИ». Вместе с тем, дата направления претензии (22.01.2021) не согласуется с датой подписания сторонами спорного акта (14.10.2020).

Также апелляционный суд верно отметил, что судом первой инстанции не учтено, что ЕГРЮЛ обладает свойством публичной достоверности и необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота должна, по общему правилу, исключать возможность возложения на добросовестного контрагента рисков последствий, связанных с внутренними корпоративными процедурами юридических лиц (в т.ч. в рассматриваемом споре проведение общих собраний членов ТСН и принятие решений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества) и корпоративных споров связанных с передачей бухгалтерской документации и печати ТСН при смене председателя правления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (судов факта), которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом апелляционной инстанции соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки кассационной жалобе ТСН «ТРИНИТИ», неотражение в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции всех доводов, приведенным в судебных инстанциях, и по имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 №301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А51-3355/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.К. Яшкина