Постановление по делу № 18АП-3448/2025 от 23.06.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3448/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А47-11489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2025 по делу № А47-11489/2024.

В судебном заседании принял участии представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2024, срок действия три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.06.2025, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» (далее – ответчик, ООО «РусТехОйл», ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 24 760 544 руб. 10 коп. в связи с нарушением условий заключенного между сторонами договора аренды от 11.07.2022 № 11/07/22.

В Арбитражный суд Оренбургской области поступил встречный иск ООО «РусТехОйл» о взыскании убытков в размере 69 162 745 руб. 54 коп., в связи с выходом арендованного по договору аренды от 11.07.2022 № 11/07/22 оборудования из строя и невозможностью его эксплуатации (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 134).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РусТехОйл» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 22 710 294 руб. 10 коп., из которой: 4 400 000 руб. - неустойка, 15 831 934 руб. 10 коп. - расходы на ремонт бурового оборудования, 2 478 360 руб. - расходы на демобилизацию бурового оборудования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 146 803 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РусТехОйл» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения суд не учел, что в соответствии с п. 6.7. договора аренды от 11.07.2022 № 11/07/22 арендатор обязуется в случае повреждения оборудования по вине арендатора или по вине третьих лиц, привлеченных арендатором для производства работ, утраты его частей или полностью, обеспечить его ремонт за свой счет, в соответствии с техническими требованиями оборудования, либо возместить стоимость его частей или оборудования в целом по стоимости согласованной сторонами. В случае не проведения ремонта в течение срока, согласованного сторонами, арендодатель вправе произвести ремонт либо замену за свой счет с выставлением всех документально подтвержденных расходов за счет арендатора, который обязан их возместить в течение 10 рабочих дней со дня выставления счет-фактуры арендодателем.

Однако материалами дела соблюдение истцом указанного пункта договора не подтверждается.

Также, по мнению апеллянта, судом не исследованы письма ИП ФИО2 исх. № 97 от 15.09.2023, от 19.10 2023, которые подтверждают вину арендодателя в том, что в нарушение п. 2.1. Договора в аренду было передано оборудование в технически неисправном состоянии.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции с ссылкой на п. 1.1. договора № 2, заключенного между ООО «РусТехОйл» и ПАО «Варьеганнефтегаз» пришел к неправильному выводу, что ИП ФИО2 выступает субподрядчиком в указанных отношениях, поскольку субподрядчик находится на месте выполнения работ, в то время как арендодатель лишь передает в найм оборудование. Между тем в актах НПВ указано ООО «РусТехОйл», а не ИП ФИО2

Податель жалобы также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что к неисправности буровой установки привел факт отсутствия запасных частей для обслуживания и ремонта техники является голословным, документов указывающий на указанный вывод материалы дела не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.05.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по причине болезни судьи Камаева А.Х., судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.06.2025.

От ООО «РусТехОйл» поступило дополнение к апелляционной жалобе. В котором апеллянт указывает, что неопределённость ситуации с получением истцом страхового возмещения может быть разрешена только переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», которое сможет подтвердить или опровергнуть факты обращения истца за выплатой страхового возмещения и самой выплаты.

Также апеллянт указывает, что решении суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельствами то, что поломки арендованного по Договору ответчиком у истца оборудования возникли по вине ответчика, а не по вине истца, а также то, что размер затраченных истцом денежных средств на ремонт оборудования составил 15 831 934,10 руб., в отсутствие допустимых, относимых и достоверных доказательств этого, не установив при этом действительный объем выполненных работ и лиц, которые данный объём работ в действительности выполняли.

Кроме того, судебная техническая экспертиза об установлении причин указанных поломок не назначалась; специфика оборудования заключалась в том, что его недостатки могли не быть выявлены ответчиком при подписании акта приёма-передачи оборудования, а проявиться только в процессе эксплуатации; судом первой инстанции были проигнорированы представленные ответчиком документы от заказчика работ, для выполнения которых использовалось арендованное оборудование, о том, что виновной стороной неработоспособности оборудования признавался истец. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что истец при возникновении поломок оборудования действовал с явным нарушением условий договора и создал специально предпосылки для того, чтобы впоследствии ответчик не смог проверить причину возникших поломок и объём выполненных ремонтных работ.

При этом необходимо отметить, что достоверные документы, подтверждающие вину ответчика в поломках, а также объём ремонта и его стоимость, в материалы дела истцом представлены не были. Суд установил размер причинённого ущерба и взыскал его с ответчика только на основании утверждений истца, не подтверждённых допустимыми доказательствами. Также суд первой инстанции уклонился от надлежащей оценки обстоятельства о том, могли ли указанные истцом лица фактически выполнить заявленный объём ремонта оборудования с учётом их финансового положения, материальных и кадровых ресурсов.

К дополнениям приложены следующие дополнительные документы: счёт СПАО «Ингосстрах» № 742-11240-5606843/23 от 21.06.2023 на оплату премии по полису № 426-742-078933/23 за период с 19.07.2023 по 18.07.2024 в размере 429 120,78 руб.; счёт СПАО «Ингосстрах» № 742-11244-2869251/23 от 29.11.2023 на оплату премии по полису № 426-742-078933/23 (второго платежа до 29.12.2023) в размере 131 315,65 руб.; платёжное поручениеООО «РусТехОйл» № 494 от 17.07.2023; платёжное поручение ООО «РусТехОйл» № 49 от 29.12.2023.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

Относительно ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «РусТехОйл» (Арендатор) заключен Договор аренды от 11.07.2022 № 11/07/22 (далее - договор).

В разделе 1 договора установлены понятия и определения, которые используются в договоре: 1.1. Оборудование - буровая установка Мобильная буровая установка ZJ-30, заводской номер № LA9ZTFKN980AES115 с комплектующим оборудованием, указанным в Приложении № 1 и техническими характеристиками, указанными в Приложении № 2 к настоящему договору.

На основании п. 2.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование в технически исправном состоянии оборудование, с учетом естественного износа, согласно приложению № 1 к договору, а арендатор производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Вместе с оборудованием передается техническая документация по акту приема-передачи.

Риск случайной гибели, утраты и повреждения оборудования или его части после передачи оборудования от арендодателя к арендатору на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными сторонами и до возврата оборудования арендодателю по акту приемапередачи оборудования от арендатора к арендодателю, несет арендатор (п. 2.3. Договора).

В соответствии п. 3.4. Договора указано, что арендодатель вправе произвести демобилизацию оборудования за свой счет с перевыставлением всех фактических документально произведенных расходов (с накладными расходами) арендатору. Требования арендодателя по оплате демобилизации должны быть уплачены арендатором в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Пунктом 6.5. договора установлено, что арендатор обязан после подписания акта об окончании монтажа и начале аренды оборудования, за свой счет производить капитальный ремонт (в случаях если он возник из-за неправильной эксплуатации или по вине арендатора что подтверждается совместным актом расследования), текущий ремонт, ремонт, вызываемый неотложной необходимостью, техническое обслуживание и замену изнашиваемых частей арендуемого оборудования, осуществлять иные расходы, связанные с его использованием в сроки, оговоренные сторонами в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору и заводской технической документацией на эксплуатируемое оборудование. Плановопредупредительный ремонт оборудования, в том числе текущий ремонт (ТР) оборудования, согласно приложения № 3 и заводской технической документацией на эксплуатируемое оборудование, подразумевает действия, связанные с ремонтом, производимым на объекте производства работ.

В силу п. 6.7. Договора установлено, что арендатор обязан в случае повреждения оборудования по вине арендатора или по вине третьих лиц, привлеченных арендатором для производства работ, утраты его частей или полностью, обеспечить его ремонт за свой чет, в соответствии с техническими требованиями оборудования, либо возместить стоимость его частей или оборудования в целом по стоимости согласованной сторонами дополнительно. В случае не проведения ремонта в течение срока, согласованного сторонами, арендодатель вправе произвести ремонт либо замену за свой счет с выставлением всех документально подтвержденных расходов на счет арендатора, который обязан их возместить в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления счет-фактуры арендодателем.

В п. 8.2 договора согласовано, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 200 000 (Двести тысяч) руб. в сутки, без учета НДС.

Первоначальный (гарантийный) взнос составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб., который арендатор обязуется оплатить в следующем порядке:

- 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) руб. не менее чем за 10 (десять) банковских дней до мобилизации оборудования;

- 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) руб. не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания акта Акт об окончании монтажа и начале аренды Оборудования.

В п. 8.5. договора указано, арендная плата за пользование оборудованием вносится за первый месяц аренды в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта окончания BMP, далее ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды на основании счета на оплату либо на основании данного пункта договора в размере, указанном в п. 8.3 настоящего договора умноженном на фактическое количество суток аренды в текущем месяце. Оплата производится платежным поручением. Обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Счет-фактура выставляется арендатору в сроки, установленные действующим законодательством.

Арендодатель ежемесячно, но не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет арендатору: полевой акт, составленный и завизированный сторонами, акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный со своей стороны и УПД, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Арендатор в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг), при отсутствии замечаний подписывает его и направляет арендодателю по электронной почте на адрес: Salmenov71@mail.ru. Оригинал подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг), арендатор обязан направить арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. 8.6 Договора).

В случае, если арендатор не подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг) либо иной двусторонний документ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его предоставления и не предоставляет никаких обоснованных возражений по его подписанию, акт выполненных работ (оказанных услуг) либо иной двусторонний документ, подписанный арендодателем единолично, имеет силу подписанного обеими сторонами (п. 8.7. договора).

Пунктом 9.2. договора установлено, что за просрочку уплаты любых платежей, установленных настоящим договором, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

Арендатор обязуется отдельным от арендной платы платежом перечислить гарантийный (первоначальный) взнос на демобилизацию оборудования в порядке, оговоренном в п.8.3. настоящего договора (п. 12.2. договора).

Согласно п. 12.3 договора гарантийный (первоначальный) взнос может быть использован арендодателем на демобилизацию оборудования и возвращения ее на базу арендодателя. Также арендодатель вправе использовать гарантийный взнос для покрытия задолженности по арендным платежам, которые арендатор должен был осуществить, в случае неоплаты их арендатором более 20 календарных дней, а также оплаты последнего месяца аренды (п. 12.3. Договора).

Во исполнении положений договора были заключены акт приема-передачи документов от 20.08.2022, акт приема-передачи оборудования от 29.10.2022, акт об окончании монтажа и аренды оборудования от 30.11.2022 Оборудование принято без замечаний, в исправном состоянии.

Дополнительным соглашением от 01.11.2023 стороны определил п. 2.4. договора, изложить в следующей редакции: «Срок аренды - до 31.01.2024 г.»; п. 8.3. договора изложить в следующей редакции: «арендная плата за пользование оборудованием составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в сутки, без учета НДС.

Во время действия договора, со стороны ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей. Также, актом приема-передачи оборудования из аренды от 08.02.2024 было выявлено, что оборудование передается с недостатками.

В рамках досудебного урегулирования спора, 27.05.2024 истцом передано требование об оплате ремонта бурового оборудования и требование об оплате демобилизации бурового оборудования. В ответе от 11.06.2024, ответчик отказался удовлетворить вышеуказанные требования.

11.06.2024 истцом была направлена претензия о взыскании задолженности по договору аренды № 11/07/22 от 11.07.2022. В ответе от 24.06.2024, ответчик отказался выплачивать задолженность и возмещать расходы, которые были понесены истцом.

С целью вывоза (демобилизации) бурового оборудования арендодателем были заключены договоры демобилизации с ООО «Сервисная компания «Сибирь» - Договор оказания транспортных услуг № СКС-024/2024 от 01.02.2024.

Представлены платежные поручения № 24 от 26.02.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 35 от 06.03.2024 на сумму 1 178 360 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 27.05.2024 истцом было передано требование об оплате ремонта бурового оборудования и требование об оплате демобилизации бурового оборудования. В ответе от 11.06.2024 ответчик отказался удовлетворить вышеуказанные требования.

В связи с этим, 11.06.2024 истцом была передана претензия о взыскании задолженности по договору аренды № 11/07/22 от 11.07.2022. Ответом от 24.06.2024, ответчик отказался выплачивать задолженность и возмещать расходы, которые были понесены истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному требованию обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «РусТехОйл» обращаясь со встречным иском указало, что 31.05.2022 между ООО «РусТехОйл» и ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» заключен Договор № 7381722/0502Д на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола по суточной ставке. В соответствии с данным договором предусмотрена следующая суточная ставка оплаты выполненных работ:

- 959 197 руб. без НДС (скважина 432 кустовая площадка 44 Северо-Варьеганское месторождение пробурена без верхнего силового привода);

- 1 066 997 руб. без НДС (скважина 934 кустовая площадка 67, скважина 5258 кустовая площадка 209, скважина 5001 кустовая площадка 200, скважина 569 КП 29 и скважина 5062 КП 200 СевероВарьеганского месторождения пробурены с верхним силовым приводом).

Для выполнения условий вышеуказанного договора 11.07.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «РусТехОйл» (Арендатор) заключен договор аренды № 11/07/2, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование буровое оборудование, комплектация, техническая характеристика и компенсационная стоимость которого указана в приложениях № 1, № 2 и № 3 к договору аренды. Арендатор обязался производить оплату за пользование оборудованием в размере 200 000 руб. в сутки (п. 8.3 Договора).

Арендодатель обязался передать арендатору оборудование в технически исправном состоянии с учетом естественного износа (п. 2.1 Договора). Согласно п. 6.7 договора в случае повреждения оборудования по вине Арендатора или по вине третьих лиц, привлеченных арендатором для производства работ, утраты его частей или полностью, арендатор обязан обеспечить его ремонт за свой счет, в соответствии с техническими требованиями оборудования, либо возместить стоимость его частей или оборудования в целом по стоимости, согласованной сторонами дополнительно. В случае не проведения ремонта в течение срока, согласованного сторонами, арендодатель вправе произвести ремонт либо замену за свой счет с выставлением всех документально подтвержденных расходов на счет арендатора, который обязан их возместить в течение 10 рабочих дней со дня выставления счет-фактуры арендодателем. Таким образом, по мнению истца по встречному иску юридическое значение имеет факт наличия (отсутствия) виновных действий арендатора, которые привели к выходу из строя оборудования.

29.10.2022 закончился монтаж оборудования, и оно было передано арендатору на основании акта об окончании монтажа и начала аренды.

Истец по встречному иску указал, что оборудование изначально имело дефекты и не было предназначено для работы на полной мощности.

Выход оборудования из строя и невозможность его эксплуатации привела к возникновению убытков у арендатора. В связи с тем, что оплата по договору от 31.05.2022 № 7381722/0502Д шла по суточной ставке, факты простоя привели к убыткам в общей сумме 59 026 274 руб. 04 коп. - сумма иска, подлежащая взысканию с ответчика.

Полагая, что вина арендатора в процессе эксплуатации буровой установки, отсутствует, истец по встречному иску просил взыскать сумму убытков в размере 69 162 745 руб. 54 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности вины ИП ФИО2 в нанесении повреждений оборудованию, которые повлекли за собой выход его из строя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора оборудования от 11.07.2022 № 11/07/22.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение передачи оборудования истец представил акт приема-передачи от 29.10.2022, подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с октября 2023 по февраль 2024 в размере 9 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части суд исходил из следующего.

Пунктом 8.3 договора установлено, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 200 000 (Двести тысяч) российских рублей в сутки, без учета НДС. Первоначальный (гарантийный) взнос составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, который арендатор обязуется оплатить в следующем порядке:

- 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей не менее чем за 10 (десять) банковских дней до мобилизации оборудования;

- 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания акта Акт об окончании монтажа и начале аренды Оборудования.

Гарантийный (первоначальный) взнос составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) российских рублей, платеж осуществляется арендатором в соответствии с условиями оговоренными в п.8.3. настоящего договора и включает в себя взнос на демобилизацию оборудования, покрывает расходы на специалистов арендодателя, присутствующих при демобилизации, страхование перевозки грузов в страховой компании, установленной арендодателем, демобилизацию до базы арендодателя, расходы по разгрузке оборудования на базе арендодателя.

В силу пункта 12.3 договора гарантийный (первоначальный) взнос может быть использован арендодателем на демобилизацию оборудования и возвращения ее на базу арендодателя. Также арендодатель вправе использовать гарантийный взнос для покрытия задолженности по арендным платежам, которые арендатор должен был осуществить, в случае неоплаты их арендатором более 20 календарных дней, а также оплаты последнего месяца аренды (п. 12.3. Договора).

Поскольку обязанность по перечислению гарантийного (первоначального) взноса выполнена арендатором в полном объеме, то сумма взыскиваемой задолженности по арендным платежам и должна быть соразмерно уменьшена.

В связи с этим задолженность по арендной плате в размере 9 700 000 руб. покрывается гарантийным взносом, что в свою очередь указывает на фактическое отсутствие задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для начисления арендодателем договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2. установлено, что за просрочку уплаты любых платежей, установленных настоящим договором, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

По расчету истца, общая сумма неустойки составила 11 750 250 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, причиненного ему действиями ответчика и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до размера основного долга – 9 700 000 руб., указанную сумму уменьшению на сумму внесенного гарантийного (первоначального) взноса, в связи с чем, размер неустойки составляет 4 400 000 руб. (9 700 000 сумма долга + 9 700 000 сумма сниженной неустойки = 19 400 000 руб., 19 400 000 - 15 000 000 = 4 400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности - 4 400 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на ремонт бурового оборудования в размере 15 831 934 руб.10 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что истец в результате действий арендатора понес убытки в сумме ремонтных работ оборудования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По общему правилу пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание возлагается на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2.1. арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование в технически исправном состоянии оборудование, с учетом естественного износа, согласно приложению № 1 к договору, а арендатор производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Вместе с оборудованием передается техническая документация по акту приема-передачи.

Риск случайной гибели, утраты и повреждения оборудования или его части после передачи оборудования от арендодателя к арендатору на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными сторонами и до возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи оборудования от арендатора к арендодателю, несет арендатор (п. 2.3. Договора).

Согласно пункту 6.5. договора арендатор обязан после подписания акта об окончании монтажа и начале аренды оборудования, за свой счет производить капитальный ремонт (в случаях если он возник из-за неправильной эксплуатации или по вине арендатора что подтверждается совместным актом расследования), текущий ремонт, ремонт, вызываемый неотложной необходимостью, техническое обслуживание и замену изнашиваемых частей арендуемого оборудования, осуществлять иные расходы, связанные с его использованием в сроки, оговоренные сторонами в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору и заводской технической документацией на эксплуатируемое оборудование. Плановопредупредительный ремонт оборудования, в том числе текущий ремонт (ТР) оборудования, согласно приложения № 3 и заводской технической документацией на эксплуатируемое оборудование, подразумевает действия, связанные с ремонтом, производимым на объекте производства работ.

Пунктом 6.7 договора установлено, что арендатор обязан в случае повреждения оборудования по вине арендатора или по вине третьих лиц, привлеченных арендатором для производства работ, утраты его частей или полностью, обеспечить его ремонт за свой чет, в соответствии с техническими требованиями оборудования, либо возместить стоимость его частей или оборудования в целом по стоимости согласованной сторонами дополнительно. В случае не проведения ремонта в течение срока, согласованного сторонами, арендодатель вправе произвести ремонт либо замену за свой счет с выставлением всех документально подтвержденных расходов на счет арендатора, который обязан их возместить в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления счет-фактуры арендодателем.

Арендатором во исполнение условий договора было принято без претензий и замечаний буровое оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 29.10.2022, актом об окончании монтажа и начале аренды оборудования от 30.11.2022. Таким образом, в момент передачи имущества, оборудование находилось в полностью исправном состоянии, акт о недостатках не составлялся.

Как указывает истец во время арендных правоотношений им был произведен ремонт коробки передач ALLISON (договор на выполнение работ по ремонту оборудования № 1220/2022 от 20.12.2022, договор поставки № 1512-02/2022 от 15.12.2022), оплата за проведение указанных работ произведена не была.

Подтверждая факт неисправности арендованного имущества, истцом представлен акт приема-передачи от 08.02.2024, которым зафиксированы дефекты в буровом оборудовании, данный акт подписан с обеих сторон.

Кроме того, сотрудники ООО «РусТехОйл» (главный механик ФИО6, главный инженер ФИО7, ведущий механик ФИО8) актом от 12.02.2024 частично признали ущерб причиненной буровой установке в размере 4 290 000 руб. (копия акта от 12.02.2024). До настоящего времени оплата не произведена.

Также суд отмечает, что ООО «РусТехОйл» были подписаны все УПД за использование оборудования без замечаний, согласно УПД № 100 от 31.12.2022, УПД № 19 от 28.02.2023, УПД № 25 от 31.03.2023, УПД № 33 от 30.04.2023, УПД № 51 от 30.06.2023, УПД № 65 от 31.07.2023, УПД № 77 от 31.08.2023, УПД № 85 от 30.09.2023, УПД № 90 от 31.10.2023, УПД № 92 от 30.11.2023, УПД № 101 от 31.12.2023, УПД № 8 от 31.01.2024, УПД № 9 от 14.02.2024 выставляемая арендная плата за пользование оборудованием принята ООО «РусТехОйл» без замечаний.

При приемке оборудования ООО «РусТехОйл» были проведены пусковые испытания, которые подтвердили, что оно исправно и готово к работе, данное обстоятельство подтверждается актом об окончании монтажа и аренды оборудования от 30.11.2022.

Между тем нарушение п. 6.5., 6.7. договора ответчик ремонт не оплатил, истец произвел ремонт за свой счет.

Так с целью ремонта, обслуживания бурового оборудования истцом были заключены договоры со следующими лицами:

1) ИП ФИО9 - Договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию оборудования № 24-04 02-2022 TP/ТО от 26.02.2024, Договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию оборудования № 11-2022 TP/ТО от 10.11.2022. Общая сумма выполненных работ составляет 3 023 512 руб.

2) ИП ФИО10 - Договор на выполнение работ по ремонту оборудования, металлоконструкций (опрессовку и испытания ПВО, изготовление деталей/ЗИП/) № 29/11-Р от 29.11.2023. Общая сумма договора составляет 2 350 000 руб.

3) ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» - Договор поставки № ХГТ-ИП «ФИО2» 2022/11/15 от 15.11.2022. Сумма договора составляет 696 166 руб.

4) ООО «Крафт Инжениринг» - Договор на выполнение работ по ремонту оборудования № 1220/2022 от 20.12.2022 г., Договор поставки № 1512-02/2022 от 15.12.2022. Общая сумма выполненных работ составляет 7 460 968,06 руб.

5) ООО «Первая Региональная Сервисная Компания» (ООО «ПРСК») - Договор на выполнение работ по ремонту оборудования № 5/24 от 10.02.2024. Общая сумма по договору составляет 2 301 288 руб.

Общая сумма затраченная на ремонт составила 15 831 934 руб.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что дефекты в спорном оборудовании возникли из-за его ненадлежащего содержания. При этом ответчик после передачи истцом оборудования несет ответственность за имущество, что следует из текста договора.

Таким образом, ответственность за убытки истца несет ответчик.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 15 831 934 руб.10 коп.

Кроме того истцом заявлены требования об оплате задолженности по демобилизации бурового оборудования 2 478 360 руб.

По условиям договора демобилизация представляет собой погрузку оборудования на буровой площадке в присутствии и под руководством специалистов арендодателя, страхование перевозки грузов в страховой компании установленной арендодателем, перевозка и доставка оборудования с места его нахождения/эксплуатации до базы арендодателя, разгрузка оборудования на базе арендодателя.

На основании акта приема-передачи оборудования от 08.02.2024 арендодателем было получено буровое оборудование во исполнение договора.

Согласно пункту 3.4. договора Арендодатель вправе произвести демобилизацию оборудования за свой счет с перевыставлением всех фактических документально произведенных расходов (с накладными расходами) Арендатору. Требования Арендодателя по оплате демобилизации должны быть уплачены Арендатором в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

С целью вывоза (демобилизации) бурового оборудования Арендодателем были заключены следующие договоры демобилизации:

1) ООО «Сервисная компания «Сибирь» - Договор оказания транспортных услуг № СКС-024/2024 от 01.02.2024 (приложение № 12-15) В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг указана в Приложении № 1 к договору. Расчет стоимости демобилизации приведен в приложении к договору № 1 от 01.02.2024, где указано о стоимости 1 рабочего часа, номенклатуре транспорта, грузоподъемности, вместимости. На основании Акта № 1-Р от 26.02.2024 можно сделать вывод, что транспортные услуги оказаны в полном объеме и стороны друг к другу претензий не имеют. Стоимость демобилизации оборудования составила 2 178 360 руб. Указанная сумма была оплачена арендодателем в полном объеме. В подтверждение чего представлены платежные поручения о перечислении денежных средств за демобилизацию бурового оборудования (платежное поручение № 24 от 26.02.2024 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 35 от 06.03.2024 на сумму 1 178 360 руб.).

2) ИП ФИО11 – Договор перевозки груза автомобильным транспортом № 002ФТН/2024 от 06.02.2024. В соответствии с п. 7.1. договора расчеты производятся по каждой заявке, простым банковским переводом в российских рублях. Расчет стоимости демобилизации приведен в Заявке на осуществление перевозки № ТЛФТ0000055 от 09.02.2024, где указано о грузе, маршруте, стоимости перевозки, выделенном подвижном составе и т.д. Стоимость демобилизации оборудования составила 300 000 руб. На основании Акта № 21005 от 10.02.2024 можно сделать вывод, что транспортные услуги оказаны в полном объеме и стороны друг к другу претензий не имеют. Указанная сумма была оплачена арендодателем в полном объеме. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение о перечислении денежных средств за демобилизацию бурового оборудования (платежное поручение № 21 от 09.02.2024 на сумму 300 000 руб.).

Общая сумма расходов по демобилизации бурового оборудования составила: 2 478 360 руб.

Поскольку представленные документальные доказательства подтверждают несение истцом расходов на демобилизации оборудования, то указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «РусТехОйл» в свою очередь предъявило ИП ФИО2 встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 69 162 745 руб. 54 коп.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец по встречному иску указал, что оборудование изначально имело дефекты, и не было предназначено для работы на полной мощности.

Выход оборудования из строя и невозможность его эксплуатации привела к возникновению убытков у арендатора. В связи с тем, что оплата по договору № 7381722/0502Д от 31.05.2022 шла по суточной ставке, факты простоя привели к убыткам в общей сумме 59 026 274 руб. 04 коп. - сумма иска, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно уточненным исковым требования истец по встречному иску просил взыскать сумму убытков в размере 69 162 745 руб. 54 коп.

Ответчик против встречного иска возражал, пояснил, что буровая установка «Мобильная буровая установка ZJЗО» (заводской номер № LA9ZTFKN980AES115) была передана арендатору в надлежащем состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 20.08.2022, Актом приема-передачи оборудования от 29.10.2022, Актом об окончании монтажа и аренды Оборудования от 30.11.2022.

Ответчик по встречному иску указал, что акты НПВ, акты об обнаруженных недостатках, дефектная ведомость в адрес ИП ФИО2 не направлялись. ООО «РусТехОйл» были подписаны все УПД за пользование оборудованием без замечаний, считал представленный расчет необоснованным.

Из содержания п. 1.1 Договора № 2 по реконструкции скважин от 31.05.2022 между ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» и ответчиком, следует, что «оборудование подрядчика» означает оборудование, включая БУ, принадлежащее подрядчику или используемое подрядчиком на законном праве для выполнения работ по настоящему договору, в том числе оборудование субподрядчиков. «Субподрядчик» означает любое третье лицо, с которым подрядчиком заключен договор субподряда (п. 1.1 Договора № 2).

Из вышеизложенного усматривается, что оборудование, предоставленное ООО «РусТехОйл» это оборудование подрядчика, а ИП ФИО2 субподрядчик.

В соответствии с пунктом 45.2.10 Договора № 2 установлено, что непроизводительное время подрядчика, возникшее по причинам, зависящим от подрядчика и/или его субподрядчика, фиксируется актом НПВ. Акт НПВ должен быть подписан персоналом подрядчика (ответственным за производство работ на месте выполнения работ), а также представителями сервисных компаний, выполнявших работы совместно с подрядчиком и/или его субподрядчиком.

В случае отказа подрядчика от подписи акта НПВ, заказчик составляет соответствующий акт отказа от подписи акта НПВ, который подписывается лицами, участвующими в составлении акта НПВ. Акт отказа от подписи акта НПВ должен быть подписан не менее, чем тремя лицами - в случае, если количество лиц, участвующих в составлении акта НПВ менее трех, то заказчик привлекает к участию в составлении акта отказа от подписи акта НПВ свидетелей, которые подписывают акт отказа от подписи акта НПВ. Акт НПВ, не подписанный подрядчиком, с приложенным к нему актом отказа от подписи акта НПВ, составленным в соответствии с настоящим договором, считается надлежаще составленным и рассматривается как согласованный сторонами акт НПВ, подписанный подрядчиком без замечаний («особого мнения»). Подрядчик возмещает заказчику все убытки в связи с возникновением непроизводительного времени по причинам, зависящим от подрядчика и/или его субподрядчика.

Факт непроизводительного времени подтверждается представленными ООО «РусТехОйл» актами непроизводительного времени № 2-№ 56, № 58-№ 104, № 104-№ 111 (далее - Акты НПВ), где указано, что виновной стороной является ООО «РусТехОйл».

Вместе с тем все представленные документы подписаны в одностороннем порядке без участия представителя ИП ФИО2 При таких обстоятельствах, именно виновными действиями арендатора были нанесены повреждения оборудованию, которые повлекли за собой выход его из строя.

Согласно пункту 12.2 Договора № 2 буровая установка должна быть предоставлена полностью укомплектованной для выполнения работ в соответствии со спецификацией, указанной в договоре, а также должна быть пригодной для работы в климатических условиях места выполнения работ. Подробная спецификация буровой установки указана в Приложении 1.2 к договору.

В целях бесперебойной работы буровой установки, подрядчик обязан обеспечить достаточное количество запасных частей на месте выполнения работ для ее обслуживания и текущего ремонта, включая устранение непредвиденных обстоятельств (п. 12.2.3 Договора № 2).

До начала и по окончании мобилизации, а также во время выполнения работ по настоящему договору заказчик имеет право проводить технический аудит буровой установки (п. 12.3.1 Договора № 2).

Аудит проводится комиссионно с участием назначенных заказчиком экспертов, в том числе не из сотрудников заказчика (для целей настоящей Статьи - Комиссия) Комиссия может выполнять аудиты в соответствии с разумными требованиями заказчика, Технические аудиты буровой безопасности и эффективности выполняемых работ (буровом, механическом или электрическом оборудовании). Первоначальный аудит нацелен на: подтверждение соответствия буровой установки техническим требованиям, согласованным в договоре; подтверждение способности буровой установки выполнять работы; подтверждение комплектности буровой установки; подтверждение того, что все риски, связанные с выполнением работ, учтены, и подрядчиком разработан план по минимизации рисков (п. 12.3.2 Договора № 2).

Вместе с тем, ООО «РусТехОйл» не представлено доказательств комплексности оборудования, доказательств наличия запасных частей для обслуживания и ремонта. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что оборудование содержалось в ненадлежащем состояние и именно этими действиями ему были нанесены повреждения, которые привели к неисправности техники.

Также не представлено доказательств о проведении технического аудита буровой установки.

Поскольку в настоящем случае арендодателем факт нарушения его прав в связи с возвратом имущества в ненадлежащем состоянии доказан, оснований для взыскания убытков не имеется.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам и доводам. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленный взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

В данном случае, подателем жалобы не доказано, что решение суда влияет на права и обязанности СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, ходатайство о привлечении третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не назначил техническую экспертизу для целей установления причин поломок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для ее назначения по инициативе суда также не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2025 по делу № А47-11489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова