Постановление по делу № 09АП-57828/2023 от 20.09.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57828/2023

г. Москва Дело № А40-53877/23

20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40- 53877/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании штрафа в сумме 252 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 425 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, Решением от 14 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СТМ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. № 284 (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1. Договора ООО «СТМ-Сервис» обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств, в части выявлении отказов технических средств (локомотива), возникших по вине ООО «СТМ-Сервис» и повлекшие за собой задержки поездов, Заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа и убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды.

В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» несет ответственность в виде уплаты ОАО «РЖД» штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за каждый случай задержки.

Пунктом 12.9. Договора установлено, что «в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении № 19 к настоящему Договору, виновная Сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к настоящему Договору».

На основании вышеизложенного, по отказам технических средств (локомотивов), повлекшие за собой задержки поездов и отнесенных по виновности за ООО «СТМ-Сервис» в 2022 году, Московской дирекции тяги были направлены в адрес ООО «СТМ-Сервис» следующие требования об уплате сумм штрафа: от 31 августа 2022 г. № ИСХ-6456/МСКТ, от 1 сентября 2022 г. № ИСХ-6500/МСКТ, от 12 сентября 2022 г. № ИСХ-6727/МСКТ, от 12 сентября 2022 г. № ИСХ-6730/МСКТ, от 20 сентября 2022 г. № ИСХ-7000/МСКТ, от 28 сентября 2022 г. № ИСХ-7210/МСКТ, от 1 ноября 2022 г. № ИСХ-8080/МСКТ, от 8 ноября 2022 г. № ИСХ-8198/МСКТ, от 15 ноября 2022 г. № ИСХ-8410/МСКТ, от 17 ноября 2022 г. № ИСХ-8456/МСКТ, от 18 ноября 2022 г. № ИСХ-8497/МСКТ, от 25 ноября 2022 г. № ИСХ-8647/МСКТ, от 6 декабря 2022 г. № ИСХ-8909/МСКТ, от 22 декабря 2022 г. № ИСХ-9341/МСКТ, от 22 декабря 2022 г. № ИСХ-9328/МСКТ на общую сумму 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Данные претензионные требования были частично рассмотрены со стороны ООО «СТМ-Сервис» и приняты к оплате в сумме 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей, сумма претензионных требований в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей ООО «СТМ-Сервис» отклонил, остальную сумму требований в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей в нарушение условий договора не были рассмотрены в установленные договором сроки.

Основными причинами отклонения ООО «СТМ-Сервис» претензионных требований является подписанный акт-рекламация в одностороннем порядке и подписанный с особым мнением.Однако ООО «СТМ-Сервис» как Исполнитель по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. № 284, неоднократно нарушает условия Договора в части уклонения от участия в проведении расследования отказов технических средств и подписания актов-рекламаций.

В соответствии с условиями Договора предусмотрен конкретный порядок расследования отказов технических средств. Так, согласно пункту 2.13.2. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору) для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования локомотива создается экспертная группа. В состав экспертной группы входят: технический работник Исполнителя, руководители технических служб завода-изготовителя локомотивов/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства) и комплектующего оборудования, руководители предприятий разработчиков КД по направлениям, а также начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) -председатель экспертной группы. Совещание экспертной группы необходимо провести в течение суток с момента возникновения отказа.

Пунктом 2.13.7 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору) установлено, что по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и подписание акта-рекламации (по форме Приложения № 19). Тем не менее ООО «СТМ-Сервис» зачастую уклоняется от участия в расследовании случаев отказа.

Также представителями ООО «СТМ-Сервис» нарушается установленный порядок урегулирования спорных случаев.

Договором также предусмотрен порядок действий стороны несогласной с выводами рабочей экспертной группы, в случае когда представитель ООО «СТМ-Сервис» участвующий в расследовании случая отказа, не согласившись с доводами рабочей экспертной группы, подписал акт рекламацию с особым мнением. В соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору), любая из сторон, несогласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе:

-за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект;

-за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно -претензионной работы (распоряжение ОАО «РЖД» от 8 октября 2007 г. № 1963р), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект.

За рассмотрением определенного случая неисправности любая из сторон вправе обратится только в одно из указанных выше учреждений.

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их сторонами и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Тем не менее, ООО «СТМ-Сервис» таким правом не воспользовалось.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением оплатить штраф в добровольном порядке. Однако претензионные требования не были исполнены, что послужило основание для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

ООО «СТМ-Сервис» указывает, что истцом (ОАО «РЖД») не предоставлены доказательства факта задержек поездов в результате допущенного отказа технических средств. Кроме того отмечает, что таким доказательством может служить график исполненного движения поездов.

В соответствии с пунктом 3.3. «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ» утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 6 сентября 2021 г. №1915/р «Об утверждении документов ОАО "РЖД" по вопросам учета отказов в работе технических средств и технологических нарушений на инфраструктуре ОАО "РЖД» (далее – Положение), оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ автоматически на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства в системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", АСУ Станции на основе пометки, созданной дежурно-диспетчерским аппаратом структурных подразделений Центральной дирекции управления движением на графике исполненного движения, графике исполненной работы станции, соответственно.

Таким образом, в автоматизированной системе КАСАНТ автоматически отображаются все задержанные поезда, а также их время задержки из исполненного графика движения поездов.

Стороны согласовали использование системы КАСАНТ и сведений полученных из него, т.к. в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 г. № 1), в котором указан перечень информационных систем, включая систему КАСАНТ, а также регламент и технология электронного обмена данными между сторонами.

В соответствии с Приложением № 19 к Договору, обязанность Исполнителя по уплате штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей возникает в случае отказа локомотива на линии, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. При этом договором не уточняется, за какую категорию поездов и какое продолжительности времени задержки наступает ответственность Исполнителя, впрочем, как и за какую категорию отказа.

Согласно пункта 1.7. «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ» утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 6 сентября 2021 г. №1915/р, отказом является событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта, а работоспособное состояние - это состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции.

Пунктом 2.1. Положения в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2.1. «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ», к отказам 3-й категории относятся случаи неисправности технических средств приведшие к задержке пассажирского или пригородного поезда продолжительностью до 6 минут и грузового поезда продолжительностью до 15 минут, либо прочих категорий поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых в независимости от времени задержки согласно пункта 2.2. Положения.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения при классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются:

задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства;

наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства.

При определении категории отказа технического средства учитываются следующие категории поездов:

пассажирские - высокоскоростные, скоростные, скорые, пассажирские круглогодичные, сезонные, разового назначения и детские, служебного (специального) назначения, туристические, почтово-багажные и скорые, обслуживаемые моторвагонным подвижным составом;

пригородные - собственно пригородные поезда, скорые пригородные поезда, пригородные служебного назначения;

грузовые поезда - сквозные, участковые, сборные, вывозные, передаточные грузовые поезда; грузовые специализированные (ускоренные) поезда, соединенные.

Задержки поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых, не влияют на определение категории отказа в работе технического средства и учитываются как задержки прочих категорий поездов.

Таким образом, исходя из «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 6 сентября 2021 г. №1915/р, отказы технических средств 3 категории могут вовлечь задержки поездов.

Кроме того в пункте 2 приложения № 19 к Договору, графа «разъяснения» уточняет, что относится к отказу локомотива на линии, а именно случае неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

На основании вышеизложенного, ответственность Исполнителя за отказ (неисправность) 3 категории повлекшие задержку любой категории поезда, не противоречит Приложению № 19 к Договору, следовательно, штраф в размере 3000 (трех тысяч) рублей предъявляется правомерно.

Все спорные случаи отказов технических средств 3 категории участвующие в материалах дела, фактически повлекли за собой задержку поездов, что подтверждается данными из автоматизированной системы КАСАНТ и справками службы корпоративной информатизации (далее - НКИ) на основании графика исполненного движения поездов имеющихся в материалах дела.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств, в части поддержания локомотивов в технически исправном состоянии, то есть допущенных случаев отказов технических средств (локомотива), возникших по вине ООО «СТМ-Сервис» и повлекшие за собой задержки поездов, Заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа и убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды.

Договором предусмотрен порядок расследования отказов технических средств. Так, согласно пункту 2.13.2. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору) для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования локомотива создается экспертная группа. В состав экспертной группы входят: технический работник Исполнителя, руководители технических служб завода-изготовителя локомотивов/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства) и комплектующего оборудования, руководители предприятий разработчиков КД по направлениям, а также начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) – председатель экспертной группы.

Доводы Ответчика о том, что Истец не выполнил свои обязанности установленные пунктами 2.13.2, 2.13.5, 2.13.6 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору) считаем не состоятельными, так как истец предпринял все действия для проведения совместного расследования случаев отказов направляя в адрес ответчика, по каждому случаю, уведомительную телеграмму о назначении места, даты и время проведения заседания экспертной группы по расследованию конкретного случая отказа.

Однако, ООО «СТМ-Сервис» в нарушении условий Договора в частности Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов умышленно уклоняется от участия в проведении расследования отказов технических средств и подписания актов-рекламаций.

В результате чего, в отсутствие уполномоченного представителя Исполнителя по Договору на совещании рабочей экспертной группы по расследованию отказов технических средств, приглашенного телеграммой (копии телеграмм на вызов представителя Исполнителя для участия в расследовании отказов технических средств прилагаются к комплектам претензионных документов), Заказчик (в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо, либо лицо его замещающее) вынужден оформлять протокол совещания рабочей экспертной группы, а также рекламационный акт в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно пункта 4.3. «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ» утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 6 сентября 2021 г. №1915/р установлены конкретные временные рамки по расследованию случая отказа технических средств в автоматизированной системе КАСАНТ в соответствии с которым руководитель линейного подразделения в течение 96 часов, с момента формирования оповещения об отказе в работе технического средства, обязан обеспечить его расследование.

Доводы Ответчика о том, что именно Заказчик организовывает снятие разногласий противоречит условию договора и вводит суд в заблуждение путем перекладывания ответственности.

Так как в соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору), любая из сторон, несогласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы (распоряжение ОАО «РЖД» от 08 октября 2007 г. № 1963р), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект.

В данном случае несогласной стороной с выводами рабочей экспертной группы выступает ООО «СТМ-Сервис» в виду чего правом воспользоваться пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору) для урегулирования спора возникает именно у ООО «СТМ-Сервис», однако последние таким правом не воспользовались.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данных правоотношениях не применим, поскольку правоотношения сторон возникли после ведения моратория, то есть после 01.04.2022 года, на основании изложенного данные платежи являются текущими, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40- 53877/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.