ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13231/2021

20АП-1317/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН 7105522198, ОГРН1147154027107) – Данилевской Н.З. (доверенность от 16.01.2025) и Мужичкова А.Н. (доверенность от 16.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Танаис Семанс» (ИНН 3620014954, ОГРН1193668033096) – Майорова Д.В. (доверенность от 01.09.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жерико Восток» (ИНН 6165089467, ОГРН 1026103738099), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танаис Семанс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2025 по делу № А68-13231/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Танаис Семанс» (далее – общество) о взыскании 6 445 819 рублей 02 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 07.07.2020 № А382/015RU в размере 4 613 513 рублей 47 копеек; задолженности по дополнительному соглашению от 16.07.2020 № 1 в размере 180 734 рублей 76 копеек; задолженности по дополнительному соглашению от 05.11.2020 № 6 в размере 64 175 рублей 25 копеек; задолженности по дополнительному соглашению от 06.11.2020 № 7 в размере 636 685 рублей 59 копеек; задолженности за дополнительные работы по техпомещениям, насосной, устройству лотков в трансформаторной в размере 124 840 рублей 07 копеек; задолженности за дополнительные работы по демонтажу и монтажу ЛОС в размере 429 865 рублей 45 копеек; задолженности за дополнительные работы по демонтажу и монтажу сети К2оч в размере 396 004 рублей 43 копеек.

Определением суда от 15.02.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жерико Восток».

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к компании о взыскании 16 902 254 рублей 75 копеек, в том числе стоимости устранения недостатков в размере 5 839 804 рублей 16 копеек, неотработанного аванса в размере 1 952 224 рублей 27 копеек, процентов на сумму неотработанного аванса в сумме 73 302 рублей 01 копейки с последующим их начислением с 12.02.2022 на сумму неотработанного аванса по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 9 036 924 рублей 31 копейки.

Определением первой инстанции от 10.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 31.01.2025, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования компании о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 825 869 рублей 88 копеек (дополнительные работы по демонтажу и монтажу ЛОС в размере 429 865 рублей 45 копеек + дополнительные работы по демонтажу и монтажу сети К2оч в размере 396 004 рублей 43 копеек) выделены в отдельное производство.

Решением суда от 14.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме 1 175 000 рублей, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 4 444 949 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предъявленные подрядчиком к оплате дополнительные работы, сторонами не согласовывались, необходимость в их выполнении не доказана. Указывает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом не исследовались проектная и исполнительная документация, как того требует СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,

не исследовался вопрос о недостатках кровли технических помещений и возможной перегрузке. Считает необоснованным вывод экспертного заключения о том, что провалы грунта вызваны местным переувлажнением и разуплотнением грунта из-за воздействия подземных вод, указывая, что экспертом не проводилось инженерно-геологическое исследование грунтов, включающее в себя определение свойств различных слоев, их толщины, наличия грунтовых вод, их состава и характера, уровень промерзания и угол падения пласта, как того требует СП 446.1325800.2019 «Инженерногеологические изыскания для строительства. Общие 15 правила производства работ». Отмечает, что экспертом не обоснована методика подтверждения объема земляных работ с помощью геодезической съемки, а определенные геодезической съемкой объемы работ являются непроверяемыми. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайствуя о проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции. Ссылается на то, что подрядчик правами, предусмотренными статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, выполнение работ в связи с внесением изменений в проектную документацию, необходимостью подачи электрической энергии, предоставления проектной документации, не приостанавливал. Утверждает, что заказчиком своевременно оказано содействие по организации подачи электрической энергии после обращения подрядчика от 23.04.2021. Считает, что данные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующее необоснованное снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик 4 года использует результат выполненных работ; о его недостатках не заявлял; аварийных ситуаций на объекте не возникало; данное обстоятельство подтверждается выводами судебных экспертиз. Сообщает, что в рамках основного договора заказчик направил подрядчику измененную рабочую документацию, в которую внес правки, ввиду чего (из-за изменения заказчиком протяженности и уровня трассы НВК) произошло увеличение сметной стоимости. В связи с этим полагает, что поскольку цены работ были согласованы в смете, а протяженность трассы была увеличена самим заказчиком, у подрядчика отсутствовала обязанность приостанавливать работы для их согласования с ответчиком. Отмечает, что после внесения изменений в рабочую документацию и увеличении, в связи с этим протяженности трассы, заказчик принимал выполненные работы по актам КС-2КС-3 на новый километраж трассы НВК, производил оплату запроцентованных новых объемов работ. Поясняет, что приложением № 2 к дополнительному соглашению от 16.07.2020 № 1 были согласованы единичные расценки на работы, данное дополнительное соглашение заключалось в целях выполнения дополнительных работ, которые заказчик мог принимать и оплачивать по единичным расценкам; впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 10, которым цена работ увеличена до 34 288 790 рублей 36 копеек. Указывает, что до проведения судебной экспертизы ответчик не ставил дополнительных вопросов, помимо направленных суду; представители ответчика присутствовали при экспертизе, показывали протяженность и местоположение сетей НВК и объемы работ, выполненные истцом; эксперт был вызван в судебное заседание и ответил на вопросы сторон. Сообщает, что доступ к кровле эксперту не был предоставлен, в связи с чем он не может ссылаться на данное обстоятельство и ставить вопрос о дополнительном исследовании. Считает несостоятельным довод о необходимости проведения инженерно-геологического исследования грунта, указывая, что претензии по СП 446.1325800.2019 должны адресоваться проектировщику (ООО ПТФ «Пищепромпроект») и перед экспертом не ставился вопрос о правильности изготовления проектной документации. Указывает, что объемы земляных работ были согласованы сторонами за 1 пог. метр трассы НВК и в данной части претензий при приемке работ не заявлялось. Информирует, что заказчик принял и оплатил несколько актов КС-2, исходя из новых объемов работ, в том числе по земляным работам; провал асфальтового покрытия и грунта имел локальный характер; после истца на объекте работало большое количество подрядчиков, в том числе выполнялись работы по устройству дорожного полотна, освещению, озеленению и т.п.; доказательств того, что провалы грунты не обусловлены этими работами, не представлено. Указывает, что экспертизой признаков аварийности кровли не установлено, доступ к кровле экспертам не обеспечен. Выражает несогласие со взысканием с подрядчика неустойки, указывая, что истец представил переписку, подтверждающую неоднократное внесение изменений в проектную документацию; до истечения срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 был заключен еще ряд дополнительных, что продлевало сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.4 договора. Данные обстоятельства, по мнению истца, не требовали приостановления работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.07.2020 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда № А382/015RU на выполнение комплекса работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте в полном объеме, в соответствии с рабочей документацией «А382-НВК выполненной ООО «Пищепромпроект» и согласно приложению № 1 к договору.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 10) составила 34 288 790 рублей 36 копеек.

К договору подписано несколько дополнительных соглашений, в том числе:

от 16.07.2020 № 1 на выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству резервуаров-аккумуляторов грязных и чистых дождевых стоков из железобетонных конструкций, в соответствии с рабочей документацией «А382-10.1,10.2-КЖ» и приложением № 1, стоимостью 6 850 692 рублей 17 копеек;

от 28.08.2021 № 3 на выполнение комплекса работ по строительству насосной станции второго подъема и пожаротушения, в соответствии с рабочей документацией «А382-13-КЖ, АС» и приложением № 1, стоимостью 8 411 615 рублей 44 копеек;

от 05.11.2020 № 6 на выполнение подрядчиком работ стоимостью 12 409 172 рублей 77 копеек по доставке, монтажу, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию в полном объеме (под ключ) следующих работ:

- насосные станции II подъема и пожаротушения, в соответствии с рабочей проектной документацией А382-13-ВК, выполненной ООО ПТФ «Пищепромпроект», технического задания заказчика (с учетом изменений) и согласно приложению № 1;

- автоматизация системы управления насосами со скважин с комплексным опробованием, включая выполнение рабочей проектной документации (стадии Р) в полном объеме и согласно приложению № 2;

- резервуар-аккумулятор грязных стоков с насосами объемом 150 м3 и резервуар-аккумулятор условно-чистых стоков с насосами объемом 350 куб метров в соответствии с рабочей проектной документацией «А382-10.1,10.2-К»;

- АСУ резервуаров дождевых стоков, включая выполнение рабочей проектной документации в полном объеме (стадии Р);

от 06.11.2020 № 7 на выполнение подрядчиком монтажно-строительных работ по возведению технических помещений выше уровня ноля, включая полы и электроканалы в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией и согласно приложению № 1, стоимостью 5 101 338 рублей 20 копеек.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ:

по договору подряда № А382/015RU – акты на основные работы на общую сумму 34 288 790 рублей 36 копеек, которые оплачены в сумме 29 675 276 рублей 89 копеек,

по дополнительному соглашению от 16.07.2020 № 1 – акты КС-2 от 28.08.2020, КС-2 от 23.10.2020, КС-2 от 25.01.2021 на сумму 6 592 499 рублей 64 копеек, которые оплачены заказчиком в сумме 6 669 957 рублей 34 копеек,

по дополнительному соглашению от 28.08.2021 № 3 – акт КС-2 № 1 от 12.05.2021 на сумму 8 239 462 рублей 18 копеек, который оплачен заказчиком в полном объеме,

по дополнительному соглашению от 05.11.2020 № 6 – акты выполненных на общую сумму 12 409 172 рублей 77 копеек, которые оплачены заказчиком в сумме 11 623 172 рублей 77 копеек,

по дополнительному соглашению от 06.11.2020 № 7 – акт КС-2 от 12.05.2021 на сумму 5 101 338 рублей 20 копеек, которые оплачены заказчиком в сумме 4 050 669 рублей 10 копеек.

По завершении работ подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по основному договору на сумму 34 288 790 рублей 36 копеек, из которых оплачено 29 675 276 рублей 89 копеек; задолженность составила 4 613 513 рублей 47 копеек (КС-2 № 5 на сумму 1 999 986 рублей 14 копеек, КС-2 № 6 на сумму 2 613 527 рублей 33 копейки направлены письмами от 15.06.2021 № 343, от 01.07.2021 № 372, от 16.07.2021 № 405, от 21.07.2021 № 418).

В рамках дополнительного соглашения № 1 сторонами без возражений подписаны акты КС-2 на сумму 6 592 499 рублей 64 копейки и не подписан заказчиком акт на сумму 258 192 рубля (отказ заказчика от 15.07.2021 обусловлен ссылкой на замечания строительного контроля); работы по дополнительному соглашению № 1 оплачены в сумме 6 669 957 рублей 34 копеек, в связи с чем по расчету заказчика задолженность составила 180 734 рубля 76 копеек (6 592 499 рублей 64 копейки + 258 192 рубля - 6 669 957 рублей 34 копеек).

По дополнительному соглашению № 3 подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 8 239 462 рубля 18 копеек; задолженности по этим работам, по расчету истца, у заказчика не имеется.

По дополнительному соглашению № 6 стоимость работ, отраженная в актах КС-2, составила 12 409 172 рубля 77 копеек; заказчик оплатил работы в сумме 11 623 172 рублей 77 копеек. Поскольку заключением экспертизы стоимость работ по указанному дополнительному соглашению определена в 11 687 348 рублей 02 копейки, истец, уточнив требования, просит взыскать задолженность в размере 64 175 рублей 25 копеек (11 687 348 рублей 02 копейки - 11 623 172 рублей 77 копеек).

По дополнительному соглашению № 7 подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 5 101 338 рублей 20 копеек; заказчик оплатил работы в сумме 4 464 652 рублей 61 копейки, из которых частично путем зачета в виде уплаченной излишне уплаченной суммы за работы по дополнительному соглашению № 3 на 427 754 рубля 34 копейки (исходя из заключения экспертизы); задолженность за работы составила 636 685 рублей 59 копеек (5 101 338 рублей 20 копеек - 4 464 652 рублей 61 копейка).

Кроме того, подрядчиком предъявлены к оплате дополнительные работы (в рамках дополнительного соглашения № 7) по техпомещениям, насосной, устройству лотков трансформаторов на сумму 124 840 рублей 07 копеек, которые являлись необходимыми по заключению судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что выполненные работы не соответствуют требованиям к качеству, это подтверждено ООО «Жерико Восток» (организацией, осуществляющей строительный контроль), а также независимыми несудебными экспертизами (АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» (относительно объема и качества работ по договору и дополнительным соглашениям № 3, 6, 7) и ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет» (относительно объема и качества работ по дополнительному соглашению № 7)); данные обстоятельства повлекли необходимость устранения недостатков с привлечением нового подрядчика (ООО «АТИ»), обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 5 839 804 рублей 16 копеек

(стоимость последствий по ликвидации некачественно выполненных работ в рамках дополнительного соглашения № 7 в размере 1 188 596 рублей + стоимость работ по разработке нового проекта кровли 550 000 рублей + стоимость работ по возведению кровли 2 498 649 рублей 12 копеек + стоимость материалов 1 602 559 рублей 30 копеек), неотработанного аванса в размере 1 952 224 рублей 27 копеек, процентов на сумму неотработанного аванса в сумме 73 302 рублей 01 копейки с последующим их начислением с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 9 036 924 рублей 31 копейки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522.

В связи с наличием у сторон разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ в рамках основного договора подряда и дополнительных соглашений № 1, № 3, № 6, № 7, а также для проверки характера дополнительных работ по техпомещениям, насосной, устройству лотков в трансформаторной (в рамках дополнительного соглашения № 7), определением суда от 06.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Испытательно-лабораторному центру Тульского государственного университета (эксперт ФИО4).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 31.08.2023 № ЭС-050-23, объем фактически выполненных работ по договору № А382/015 от 07.07.2020 и дополнительным соглашениям № 1, 3, 6, 7 представлен в таблице 1 – 8 заключения. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 07.07.2020 № А382/015 и дополнительным соглашениям № 1, 3, 6, 7 составляет 65 739 876 рублей 57 копеек. Результат и качество выполненных работ по договору № A382/015RU от 07.07.2020 и дополнительным соглашениям № 1, 3, 6, 7 условиям договора, проектной документации, локальным сметным расчетам, а также действующим СНиПам и ГОСТам, применяемым к типу выполненных работ в большей части соответствуют, однако присутствуют некоторые расхождения с условиями договора, проектной документацией, локальным сметным расчетам в части объема выполненных работ (расхождения указаны в пункт 6.2 заключения). При этом в обязанности подрядчика не входило выполнение следующих работ: прокладка наружного силового электрокабеля к водопроводным скважинам; заделка проходных отверстий и гильз электроснабжения в насосной станции; установка информационных табличек для указания местоположения водопроводных колодцев, в которых установлены пожарные гидранты.

Экспертом установлены объемы выполненных дополнительных работ: бетонирование монолитного пояса 300 мм х 500 мм в объеме 2,8 куб. метров; армирование и бетонирование пола 50 мм (дополнительно на 2-ом ярусе) в объеме 2,7 куб. метров. Указано, что принятые технические решения по организации монолитного пояса и пола второго яруса здания насосной станции обоснованы и технически рациональны и сделан вывод, что отсутствие выполнения перечисленных работ снизило бы эксплуатационные характеристики здания; достижение результатов работ по устройству здания насосной станции без выполнения указанных дополнительных работ невозможно.

Объем дополнительных работ, заключающихся в монтаже кабеля; установке шкафа с опорой под него; установке шкафа управления внутри здания с сигнальной кнопкой, необходим для обеспечения работоспособности системы сигнализации наполнения емкостей для сбора производственных стоков. Данные работы сметной документацией по дополнительному соглашению № 6 к договору № А382/015 от 07.07.2020 не предусмотрены. Установка шкафа с опорой под него и монтаж кабеля выполнен. Шкаф управления внутри здания с сигнальной кнопкой отсутствует. Достижение результатов работ по обеспечении работоспособности системы сигнализации наполнения емкостей для сбора производственных стоков без выполнения указанных дополнительных работ невозможно. Дополнительные работы в техническом помещении по дополнительному соглашению № 7 договора № А382/015 от 07.07.2020 заключаются в следующем: установке лотков в трансформаторной – длиной 8,5 м; устройстве отверстия в фундаменте для устройства слива с лотков (алмазным способом бурения) - 1 шт.; дополнительном бетонировании полов с топингом 50 мм - 9,8 м3. Данные работы сметной документацией к договору № А382/015 от 07.07.2020 и дополнительному соглашению № 7 не предусмотрены. Достижение результата работ, согласованного сторонами, без выполнения данных дополнительных работ невозможно. Марка бетона, использованного подрядчиком в монолитных конструкциях технического помещения, не менее В35 с использованием топинга для финишного покрытия, тогда как сметной документацией к договору № А382/015 от 07.07.2020 и дополнительному соглашению № 7 предусматривается бетон более низкого класса В30.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению № 7 составила: стоимость согласованных работ 5 101 338 рублей 20 копеек; стоимость дополнительных работ, без выполнения которых, невозможно было достигнуть результатов работ, 124 840 рублей 07 копеек. Основной причиной возникновения обнаруженного провала асфальтового покрытия, выполненного ООО «ЗемДорСтрой», является местное переувлажнение и разупрочнение грунтов ввиду невыполнения работ по благоустройству территории. Объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда № A382/015 от 07.07.2020 по сетям НВК составляет 34 288 790 рублей 36 копеек. Существенные недостатки выполненных работ, требующие их немедленного устранения, не установлены.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 05.12.2023 (т. 9, л.д. 133, аудиозапись), суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

Критическая оценка заявителем выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признания данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования (в том числе целенаправленного), не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов, не имеется, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела дипломом, удостоверением о повышении квалификации, квалификационным удостоверением.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Тем более, что одно лишь декларативное заявления ответчика о необходимости назначения такой экспертизы, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, не создает обязанность суда ее назначить.

По вышеуказанным основаниям заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что эксперт, определяя стоимость работ, не исследовал проектную и исполнительную документация, как того требует СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а также вопрос о недостатках кровли технических помещений и возможной перегрузке, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4, доказательства, являющиеся предметом исследования эксперта, сами по себе опровергать его выводы не могут, иначе назначение и проведение экспертизы не имело бы смысла.

С учетом выводов экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании с заказчика задолженности в размере 5 619 949 рублей 14 копеек, из которых:

по договору подряда № А382/015RU – 4 613 513 рублей 47 копеек (акты на основные работы на общую сумму 34 288 790 рублей 36 копеек - оплата в сумме 29 675 276 рублей 89 копеек),

по дополнительному соглашению от 16.07.2020 № 1 – 180 734 рубля 76 копеек (подписанные акты КС-2 на сумму 6 592 499 рублей 64 копейки + односторонний акт на сумму 258 192 рубля - оплата в сумме 6 669 957 рублей 34 копеек),

по дополнительному соглашению № 3 – задолженность отсутствует (подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 8 239 462 рубля 18 копеек; экспертизой подтверждена стоимость работ на 7 811 707 рублей 84 копейки, которые оплачены заказчиком),

по дополнительному соглашению № 6 – 64 175 рублей 25 копеек (стоимость работ по экспертизе 11 687 348 рублей 02 копейки - оплата в сумме 11 623 172 рублей 77 копеек),

по дополнительному соглашению № 7 – 636 685 рублей 59 копеек (стоимость работ на сумму 5 101 338 рублей 20 копеек - оплата в сумме 4 464 652 рублей 61 копейки (частично путем зачета в виде уплаченной излишне уплаченной суммы за работы по дополнительному соглашению № 3 на 427 754 рубля 34 копейки (исходя из заключения экспертизы)).

Довод ответчика о том, что взысканная судом задолженность по основному договору и спорным дополнительным соглашениям является стоимостью дополнительных работ, которая не согласована с заказчиком по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Вопреки позиции заявителя, взысканная задолженность представляет собой задолженность за основные работы в рамках договора и спорных дополнительных соглашений.

Так, стоимость работ по основному договору (в редакции дополнительного соглашения № 10), подтвержденная судебной экспертизой, составила 34 288 790 рублей 36 копеек, из которых оплачено 29 675 276 рублей 89 копеек; задолженность составила 4 613 513 рублей 47 копеек (КС-2 № 5 на сумму 1 999 986 рублей 14 копеек, КС-2 № 6 на сумму 2 613 527 рублей 33 копейки направлены письмами от 15.06.2021 № 343, от 01.07.2021 № 372, от 16.07.2021 № 405, от 21.07.2021 № 418).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1, подтвержденная экспертизой, составила 6 850 692 рубля 17 копеек, из которых оплачено 6 669 957 рублей 34 копейки (двусторонние акты КС-2 на сумму 6 592 499 рублей 64 копейки и односторонний акт на сумму 258 192 рубля); задолженность составила 180 734 рубля 76 копеек (6 592 499 рублей 64 копейки + 258 192 рубля - 6 669 957 рублей 34 копеек).

Задолженности по дополнительному соглашению № 3, стоимость работ по которому подтверждена экспертизой в размере 7 811 707 рублей 84 копейки, у заказчика не имеется (работы оплачены).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 6, подтвержденная экспертизой, составила 11 687 348 рублей 02 копейки, из которой заказчиком оплачено 11 623 172 рубля 77 копеек, в связи с чем задолженность составила 64 175 рублей 25 копеек (11 687 348 рублей 02 копейки - 11 623 172 рублей 77 копеек).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 7, подтвержденная экспертизой, составила 5 101 338 рублей 20 копеек, из которой заказчиком оплачено 4 464 652 рубля 61 копейка (в том числе частично путем зачета в виде излишне уплаченной заказчиком суммы за работы по дополнительному соглашению № 3 на 427 754 рубля 34 копейки), в связи с чем, задолженность составила 636 685 рублей 59 копеек (5 101 338 рублей 20 копеек - 4 464 652 рубля 61 копейка).

Таким образом, взысканная судом стоимость основных работ по договору и спорным дополнительным соглашениям в общей сумме 5 495 109 рублей 07 копеек (4 613 513 рублей 47 копеек + 180 734 рубля 76 копеек + 64 175 рублей 25 копеек + 636 685 рублей 59 копеек) является правильной.

Кроме того, суд отмечает, что дополнительным соглашением № 5 от 27.10.2020 стороны изменили приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 «Наименование и стоимость работ за единицу изделия в готовом виде (в деле)», тем самым определив стоимость работ, исходя из фактического объема (протяженности результата работ).

В рамках настоящего спора взыскана лишь стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 7 (дополнительные работы по техпомещениям, насосной, устройству лотков в трансформаторной) в сумме 124 840 рублей 07 копеек, которые являлись необходимыми; достижение результата работ, согласованного сторонами, без выполнения данных дополнительных работ, являлось невозможным, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Поскольку результатами судебной экспертизы подтверждена необходимость действий подрядчика в интересах заказчика, оснований для приостановления работ не имелось, и они подлежат оплате.

Ссылка заявителя на некачественность выполненных работ по дополнительным соглашениям № 3, № 6 и № 7 с указанием на заключения строительного надзора (ООО «Жерико Восток»), а также техническое заключение ФУБОУ «Воронежский государственный технический университет» и экспертное исследование АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки», обоснованно не принята судом.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от приемки работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право альтернативного требования к подрядчику в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882).

В данном случае заказчик не обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки, при этом заключением судебной экспертизы подтверждено, что результат и качество выполненных работ по договору № A382/015RU от 07.07.2020 и дополнительным соглашениям № 1, 3, 6, , условиям договора, проектной документации, локальным сметным расчетам, а также действующим СНиПам и ГОСТам, применяемым к типу выполненных работ в большей части соответствуют, однако присутствуют некоторые расхождения с условиями договора, проектной документацией, локальным сметным расчетам в части объема выполненных работ (расхождения указаны в пункт 6.2 заключения).

В связи с этим, отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая наличие убытков, истец сослался на то, что ответчик выполнил работы с отступлением от проектной документации, а именно предусмотренные проектом слои кровли из засыпного керамзита, толщиной 50÷250 мм (объёмной массой 600 кг/м3) и из цементно-песчаной стяжки толщиной 50 мм, были заменены на слои из монолитного керамзитобетона, толщиной от 50 ÷ 250 мм (объёмной массой 1100 кг/м3) и на выравнивающий слой из цементно-клеевого состава, толщиной 5 мм; о наличии недостатков работ по кровле в технических помещениях подрядчик уведомлен организацией, осуществляющей строительный контроль, письмами от 16.03.2021 № 10-03/21, от 19.05.2021 № 09-05/21; факт наличия указанных недостатков подтвержден экспертными исследованиями ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет» (ВГТУ) и АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» выполненными по заказу общества.

Возражая против заявленных требований, подрядчик сослался на то, что проект, разработанный ООО ПТФ «Пищепромпроект», содержал множество ошибок, что подтверждается материалами дела и необходимостью многократного внесения изменений в рабочую документацию, в том числе в части устройства кровли, в части устройства деформационного шва, в части примыкания к зданию большей высотности; сослался на отказ в предоставлении расчетов, искажение данных об аварийности плит перекрытий кровли; отметил, что проектная организация не смогла предоставить суду ни расчет, ни принятые к расчету исходные данные, которые были указаны причиной отказа в согласовании отступления от проекта.

Соглашаясь с позицией подрядчика, суд руководствовался выводами судебной экспертизой, не подтвердившей существенность недостатков работ и указавшей, что выполненные подрядчиком работы по устройству кровли соответствуют СП, СНиП и ГОСТ; отступление от проекта является несущественным.

Судом также принято во внимание, что общество не направило отказ от предложенного решения о замене послойного устройства кровли на смесь керамзитобетона при условии согласования с проектным институтом, а также отказ ответчика в ходе проведения судебной экспертизы предоставить эксперту доступ на кровлю.

Данные обстоятельства оценены судом как стремление заказчика исказить истинное положение дел и намерение необоснованно отнести расходы по добровольному изменению после завершения работ конструкции кровли (на двускатную) за счет общества.

Таким образом, причинно-следственная связь между затратами, понесенными обществом по разработке проекта двускатной кровли и непосредственно монтажу двускатной кровли не имеют причинно-следственной связи с качеством работ, выполненных подрядчиком.

Кроме того, проверяя направленные подрядчику рекомендациями проектной организации, изложенные в письме от 14.05.2021, о несоответствия выполненных работ по монтажу кровли, повлекшие перегрузку плиты перекрытия и необходимость демонтажа кровельного покрытия и выполнения его вновь в соответствии с проектом, суд первой инстанции определениями от 20.10.2022 и 02.12.2022 истребовал у проектировщика (ГИП ООО ПТФ «Пищепромпроект») предложения строительного контроля (ООО «Жерико Восток») в части работ по устройству стяжки кровли технических помещений, с предоставлением полного пакета документов, направленных заказчиком, в том числе письмом от 22.03.2021 № 173.

Однако во исполнение определения суда новый проектировщик (ГИП ООО ПТФ «Пищепромпроект») сообщил, что предложений от ООО «Жерико Восток» в части работ по устройству стяжки кровли технических помещений, а также письмо от 22.03.2021 № 173, не поступало.

ООО «Жерико Восток» также подтвердило, что предложений по согласованию части работ по устройству стяжки кровли технических помещений в ГИП ООО ПТФ «Пищепромпроект» не направляло.

В материалы дела не представлены расчеты и исходные данные, на основании которых ГИП ООО ПТФ «Пищепромпроект» пришло к выводу о несоответствие выполненных работ по монтажу кровли, что повлекло перегрузку плиты перекрытия, в связи с чем рекомендовано произвести демонтаж кровельного покрытия и выполнить его вновь в соответствии с проектом.

С учетом этих обстоятельств, а также исходя из условий договора и дополнительных соглашений в отношении работ по реконструкции кровли технических помещений (ТП1, электрощитовая и компрессорная), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработка нового проекта кровли не связана с демонтажем старой кровли, а фактически является проектом реконструкции кровли, выполненной компанией. При этом такая реконструкция обусловлена не некачественностью работ истца, а добровольным желанием самого заказчика.

Не подтверждена вина компании и в наличии у заказчика убытков, связанных с ликвидаций последствий провалов грунта (в размере 971 373 рублей 14 копеек), исправлению люков (в сумме 150 711 рублей 61 копейки), исправлению электрической части (в размере 3 919 рублей 12 копеек), вывозу мусора (в сумме 62 591 рубля 99 копеек), поскольку заключением судебной экспертизы вина подрядчика в провалах грунта и работ по исправлению люков не подтверждена. Основной причиной возникновения обнаруженного провала асфальтового покрытия, выполненного иным лицом, экспертом названа местное переувлажнение и разупрочнение грунтов ввиду невыполнения работ по благоустройству территории.

Более того, работы по НВК сданы подрядчиком, после такой сдачи на объекте находились иные контрагенты, работала строительная техника и грузовой транспорт, в связи с чем риск за результат работ перешел на заказчика.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что основной причиной возникновения обнаруженного провала асфальтового покрытия является местное переувлажнение и разупрочнение грунтов ввиду невыполнения работ по благоустройству территории, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в повреждении асфальтового покрытия.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение работ с существенными неустранимыми недостатками, выводами судебной экспертизы не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 5 619 949 рублей 14 копеек (основные работы 5 495 109 рублей 07 копеек + необходимые дополнительные работы 124 840 рублей 07 копеек) и отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании неотработанного аванса.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 3, № 6, № 7, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора за задержку выполнения работ по договору по вине исполнителя исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости просроченных работ за каждый день задержки сдачи работ.

По дополнительному соглашению № 3 заказчиком предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21.10.2020 по 12.05.2021 в сумме 3 431 939 рублей 10 копеек.

В силу пункта 2.3 дополнительного соглашения № 3 срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента получения аванса в размере 50 % от стоимости дополнительного соглашения.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 составляет 8 411 615 рублей 44 коп.

С учетом внесенного заказчиком аванса по платежному поручению от 07.09.2020 № 620 в размере 4 205 807 рублей 72 копеек, подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 11.09.2020.

Заявляя о наличии у подрядчика препятствий в выполнении работ, компания сослалась на то, что поскольку в пункте 5.4 договора установлено, что в случае принятия сторонами решения о проведения дополнительных работ, дата окончания работ продлевается на период, необходимый для осуществления дополнительных работ и подписания сторонами дополнительного соглашения, то срок выполнения работ продлевался на сроки проведения дополнительных работ, которые постоянно выполнялись подрядчиком по просьбе заказчика; исходя из дополнительного соглашения № 9, подрядчик считает, что срок выполнения работ должен определяться до 28.01.2021. Кроме того, подрядчик указал, что с момента заключения договора по инициативе заказчика в проект постоянно вносились изменения, документация в производство работ передавалась с большой задержкой.

Проверяя указанные возражения, судом первой инстанции установлено, что по дополнительному соглашению № 3 к договору подряда, стороны договорились о выполнении подрядчиком комплекса работ по строительству насосной станции второго подъема и пожаротушения, в соответствии с рабочей документацией «А382-13-КЖ, АС», выполненной ООО «Пищепромпроект».

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков, предусмотренных пунктами 4.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 договора, срок выполнения работ отодвигается на количество дней просрочки исполнения заказчиком обязательств по данным пунктам договора и сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору об утверждении новых сроков выполнения работ и графика производства работ.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик обязан передать исполнителю рабочую документацию в течение 2 рабочих дней, с момента подписания договора.

Между тем чертежи для устройства перемычки над воротами здания насосной переданы в производство работ 23.12.2020, что подтверждается электронной перепиской.

23.12.2020, 17.03.2021, 01.04.2021 и 11.04.2021 заказчиком вносились изменения в рабочую документацию по дополнительному соглашению № 3.

Необходимость внесения изменений и необходимость в выполнении дополнительных работ подтверждается перепиской сторон и протоколом совещания № 1 от 01.04.2021.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку по дополнительному соглашению № 3 чертежи для устройства перемычки над воротами здания насосной переданы в производство работ 23.12.2020, необходимость внесения изменений в документацию подтверждена протоколом совещания № 1 от 01.04.2021, а последние изменения в рабочую документацию внесены 11.04.2021, учитывая пункты 5.3 и 6.2.1 договора, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в нарушении срока передачи рабочей документации и неоднократное внесение в нее изменений не по вине подрядчика.

При таких обстоятельствах, действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по вышеуказанным причинам, а впоследствии формально ссылающегося на наличие у подрядчика возможности до принятия решения о заключении договора оценить возможные риски, связанные с выполнением работ, как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае подрядчик, действуя добросовестно, принимал все необходимые меры по корректировке проектно-сметной документации, выявлении необходимых работ, обращению к заказчику и т.п.

В связи с этим суд правомерно отказал во взыскании неустойки по дополнительному соглашению № 3.

По дополнительному соглашению № 6 заказчиком предъявлена неустойка за период с 05.01.2021 по 12.05.2021 в размере 3 176 748 рублей 23 копеек.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения срок выполнения работ устанавливается детальным графиком выполнения работ, согласно приложению № 5 к дополнительному соглашению № 6, но не позднее 60 календарных дней, с момента подписания дополнительного соглашения.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 6 составляет 12 409 172 рублей 77 копеек.

Срок выполнения работ установлен до 04.01.2021, фактически работы сданы – 12.05.2021.

Заявляя о наличии у подрядчика препятствий в выполнении работ, компания сослалась на то, что по состоянию на 23.04.2021 заказчиком не обеспечено наличие электроэнергии на объекте, что подтверждается письмом от 23.04.2021 № 267, согласно которому подрядчик сообщает о невозможности выполнения пусконаладочных работ по дополнительному соглашению № 6 в связи отсутствием электроэнергии в насосной станции второго подъема и пожаротушения; в связи с указанными причинами о пуско-наладочные работы производились в период с 30.04.2021 по 12.05.2021 при подключении электроэнергии по временной схеме.

По дополнительному соглашению № 7 заказчиком предъявлена неустойка за период с 17.12.2020 по 11.08.2021 в размере 2 428 236 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения № 7 срок выполнения работ устанавливается детальным графиком выполнения работ, согласно приложению №2 к дополнительному соглашению № 7, но не позднее 40 календарных дней, с момента подписания дополнительного соглашения.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 7 составляет 5 101 338 рублей 20 копеек.

Срок выполнения работ установлен до 16.12.2020, фактически работы сданы – 11.08.2021.

Заявляя о наличии у подрядчика препятствий в выполнении работ, компания сослалась на то, что по дополнительным соглашениям № 6 и № 7 рабочая документация в производство работ была передана заказчиком с просрочкой 25.12.2020, 03.12.2020 соответственно.

Проверяя указанные возражения, судом первой инстанции установлено, что подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости приостановления работ по указанным им причинам. Работы подрядчиком не приостанавливались.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в просрочке выполнения работ по дополнительным соглашениям № 6 и № 7.

При этом, определяя период начисления неустойки по дополнительному соглашению № 7, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, которыми подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5 101 338 рублей 20 копеек, в актах выполненных работ подрядчиком указан отчетный период с 06.11.2020 по 12.05.2021, в связи с чем определил, что неустойка по дополнительному соглашению № 7 подлежит начислению за период с 17.12.2020 по 12.05.2021; размер такой неустойки составляет 1 499 793 рубля 43 копейки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предоставление рабочей документации является первичным по отношению к выполнению подрядчиком обязательств по выполнению работ, а приостановление работ по причине несвоевременного предоставления документации – вторичным действием подрядчика, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков работ по дополнительным соглашениям № 6 и № 7, в связи с чем уменьшил договорную неустойку в два раза (50 % от суммы неустойки 3 176 748 рублей 23 копеек по дополнительному соглашению № 6; 50 % от суммы неустойки 1 499 793 рубля 43 копейки от суммы неустойки по дополнительному соглашению № 7), а затем уменьшил указанную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соответствующее заявление подрядчика, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 6 составила 800 000 рублей (50 % от обоснованной неустойки в 1 588 374 рубля 11 копеек (50 % от суммы неустойки 3 176 748 рублей 23 копеек)); неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 7 составила 375 000 рублей (50 % от обоснованной неустойки в 749 896 рублей 71 копейку (50 % от суммы неустойки 1 499 793 рубля 43 копейки). Таким образом, общая сумма неустойки составила 1 175 000 рублей.

Уменьшение неустойки не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума № 7, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ; правовым позиция, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 и от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999 (согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение).

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Примененная судом ставка неустойки, вопреки позиции, заявителя и исходя из конкретных обстоятельств спора, не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Взысканная судом неустойка указанное значение не преодолевает.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, обществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2025 по делу № А68-13231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

В.А. Устинов