АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
21 апреля 2025 года Дело №А83-7756/2021
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития»
к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово»
о взыскании 278 782,25 рублей.
По встречному исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развития»
о взыскании 707 778,10 рублей.
В отсутствии сторон, в виду неявки.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово» о взыскании:
- задолженности по оплате за выполненные работы по договору №11/03/19-ИР от 11.03.2019 – 278 782,25 рублей.
Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (в составе судьи Радвановской Ю.А.).
21.04.2021 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных отзыве.
Определением суда от 24.05.202 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в составе судьи Радвановской Ю.А.).
21.06.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственность «АПК Скворцово» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития»:
- процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 59 192,69 рублей за период 26.06.2019-08.06.2021;
- пени от стоимости несвоевременно сданный этап работы за каждый день просрочки в размере 398 101,05 рублей.
Определением суда от 24.06.2021 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово» к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (в составе судьи Радвановской Ю.А.).
24.06.2021 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных отзыве.
23.08.2021 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственность «АПК Скворцово» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ по встречному иску, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития»:
- сумму авансового платежа в размере 278 782,25 рублей;
- проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 30 894,80 рублей за период 25.06.2019-08.07.2021;
- пени в размере 398 101,05 рублей.
Суд продолжил рассмотрение встречного иска с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 23.08.202.
Определением суда от 12.01.2023 производство по делу № А83-7756/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-7755/2021 (в составе судьи Радвановской Ю.А.).
Определением суда от 07.12.2023 возобновлено производство по делу № А83-7756/2021 (в составе судьи Радвановской Ю.А.).
Определением от 06.02.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. по делу № А83-7756/2021.
Состав суда по делу № А83-7756/2021 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.
Определением суда от 07.02.2024 принято к производству судьи И.А. Ищенко дело № А83-7756/2021.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.
11.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью «АПК СКВОРЦОВО», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», заключили договор №11/03/19-ИР (Далее - Договор).
Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и сопровождению экспертизы проектно - сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений торгового комплекса» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перово, обшей площадью 546 м. кв..», далее - Работа. С момента утверждения Заказчиком задания на проектирование, оно становится неотъемлемой частью настоящего договора - Приложением № 1 к договору. Документация разрабатывается Подрядчиком на основании:
- задания на проектирование объекта, являющегося Приложением №1 к настоящему договору;
- исходных данных для проектирования: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка;
- результатов инженерных изысканий (потребность в инженерных изысканиях определяется сторонами дополнительно в процессе разработке проектно-сметной документации)
- обследование зданий и сооружений;
- раздел ТХ (технологические решения).
Исходные данные для проектирования и результаты инженерных изысканий согласно п. 1.2. Договора, предоставляются Подрядчику по акту приема-передачи (пп. 1.1., 1.2, 1.3 договора).
Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора. Порядок и сроки выполнения работ – в разделе 3 договора. Ответственность сторон – в разделе 5 договора.
Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 557 564,50 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 50 копеек) в том числе НДС 20 %. Общая стоимость работ определяется на основании Сметы (Приложение № 2 к настоящему Договору). В общую стоимость работ не включены затраты на проведение экспертизы проектно-сметной документации. Заказчик оплачивает Подрядчику аванс на выполнение работ по договору в размере 278 782,25 (Двести семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два рубля 25 копеек), в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригинала счёта от Подрядчика на оплату аванса. Окончательный платеж в размере 278 782,25 (Двести семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два рубля 25 копеек), в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает Подрядчику в течении 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документаций и подписания Актов приемки-передачи проектно- сметной документации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пп. 4.1-4.4 договора).
Взаимные претензии по спорному договору послужили основанием для обращения участников процесса в суд.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, суд ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.
Участники процесса не реализовали право на обращение в суд с заявлением о назначении судебной экспертизы (в пояснениях 24.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» указало не отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы, а ходатайством от 18.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» просило суд ходатайство о назначении судебной экспертизы считать отозванным).
Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.
Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п.п. 4.2 п.4 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости выполняемых работ по договору на сумму 278 782, 25 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два рубля) 25 копеек, в том числе НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригинала счета от Подрядчика на оплату аванса.
Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости выполняемых работ по договору на сумму 278 782, 25 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два рубля) 25 копеек, в том числе НДС, в соответствии с п.п. 4.3. п.4 договора, Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 5 (пять) рабочих дней. С момента получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и подписания актов приемки-передачи проектно-сметной документации. При подписании договора Подрядчик взял на себя обязательства в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения исходных данных. Которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, письменно уведомить заказчика о наличии несоответствий в исходных данных для проектирования (п.п 2.2.2. п.2 настоящего договора), в письменном виде своевременно информировать Заказчика об обстоятельствах, мешающих подрядчику выполнять принятые на себя обязательства (п.п. 2.2.9. п.2 настоящего договора), передать Заказчику готовую работу в соответствии с условиями настоящего Договора (п.п. 2.2.3. п.2 договора).
Вышеуказанным договором установлены сроки выполнения работ 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента получения предоплаты (п.п. 3.2. п.3 настоящего договора).
Таким образом, по итогам завершения работ, подрядчик передает Заказчику выполненную и надлежаще оформленную проектную документацию в количестве 4 (четырех) экземплярах на бумажных носителях. А также 1 (один) экземпляр разработанной документации в электронном виде, на электронном носителе в формате PDF (согласно п.п.3.4. п.З настоящего Договора), а так же осуществляет сопровождение прохождения экспертизы проектной документации, а в случае получения отрицательного заключения экспертизы, Подрядчик обязуется устранить замечания и передать откорректированную проектную документацию в течение 10 (десять) дней (в соответствии с п.п. 3.7. п.3 договора).
Состав, требования к проектной и сметной документации, которые должны быть выполнены, перечислены в техническом задании на разработку проектно-сметной документации, которые соответственно должны быть подписаны сторонами настоящего Договора, и которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Аванс по договору был перечислен в соответствии с условиями данного договора (платежное поручение №3 от 25.03.2019 на сумму 278 782,25 рублей). Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» получение аванса не отрицает.
Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» до 24.03.2020 никаких предложений о продлении срока выполнения работ в адрес Ответчика не направлял, а так же не предоставил Обществу в полном объеме проектно-сметную документацию. К неполной предоставленной истцом проектно-сметной документации Обществом с ограниченной ответственность «АПК Скворцово» были сделаны существенные замечания, которые по настоящий момент Истцом не устранены.
24.03.2020 ООО «Индустрия развития» в адрес Общества направило акт сдачи- приемки выполненных работ и Акт приема-передачи документации, которые с условиями договора должны быть оформлены после прохождения экспертизы.
17.04.2020 Истец направил в адрес Общества письмо с просьбой о предоставлении исходных данных, которые необходимы для разработки проектной документации в полном объеме, а 28.04.2020 Истец направил в адрес Общества обращение с просьбой передачи проектно-сметной документации на экспертизу, хотя необходимо учесть тот факт, что неделей ранее Истец соглашался, что данная документация выполнена не в полном объеме и требует соответствующих правок и дополнений, тем самым запросив данные для проектирования.
18.05.2020 ООО «Индустрия развития», не внося никаких правок, дополнений и изменений, тем самым не доработав проектную документацию, направило в адрес ООО «АПК Скворцово» претензию с требованием оплатить за выполненные работы сумму в размере 80% от стоимости выполненных работ, то есть затребовав 100% оплату от первоначальной стоимости настоящего Договора.
С данными претензионными требованиями Общество согласиться не могло, о чем 01.06.2020 направило истцу ответ (исх.№47 от 01.06.2020).
Поскольку работа не выполнена, оснований для взыскания долга с заказчика не имеется.
Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору №11/03/19-ИР от 11.03.2019 в размере 278 782,25 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.
Работы по данному договору должны были быть выполнены ООО «Индустрия развития» не позднее 25.06.2019.
В нарушение условий договора, работы Подрядчиком до настоящего времени не произведены, представленная проектно-сметная документация выполнена не качественно и не в полном объеме, что не соответствует условиям Договора, а выявленные недостатки, указанные в направленном Заказчиком в адрес Подрядчика письме от 01.06.2020 под исх. № 47, не устранены.
Более того, направленная в адрес ООО «АПК «Скворцово» 24.03.2020 проектно-сметная документация является неполной в связи с отсутствием разделов проекта и пропущенных в спецификации материалов.
Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что Подрядчик совместно с представителем Заказчика обязуется согласовать разделы проекта с уполномоченными службами Заказчика, а также уполномоченными государственными и муниципальными органами до проведения экспертизы проектной документации, что Подрядчиком исполнено не было.
При установленном договором сроке исполнения ООО «Индустрия развития» работ по договору до 25.06.2019, писем и предложений, уведомлений о приостановке выполнения работ в адрес Заказчика до 17.04.2020 от Подрядчика не поступало.
В нарушение п. 2.2.9 Договора и Гражданского кодекса в период с 11.03.2019 по 17.04.2020 Подрядчик не информировал Заказчика об обстоятельствах, препятствующих Подрядчику выполнять принятые на себя договорные обязательства.
Предоставление необходимых исходных данных является обязательством заказчика (статья 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение заказчиком данного обязательства, в том числе по требованию подрядчика, является основанием для приостановления производства работ и отказа от исполнения договора (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время такое неисполнение заказчиком данного обязательства не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для возможности продолжить выполнение работ, выполнить их без использования необходимых исходных данных, и требовать впоследствии их оплаты.
При этом в статье 716 Кодекса указано на приостановление работ в таком случае как обязанность подрядчика - то есть это является единственным надлежащим способом реализации своих прав для подрядчика. Следовательно, не получив после обращений к заказчику необходимого содействия в виде согласованной исходной документации, общество было обязано приостановить выполнение работ. Неисполнение подрядчиком этой обязанности лишает права ссылаться на допущенные ответчиком нарушения. В связи с этим последующее продолжение обществом выполнения работ подлежит рассмотрению как осуществленное исключительно на свой страх и риск.
Однако, в нарушение действующего законодательства, ООО «Индустрия развития» по истечении установленного договором срока выполнения работ 24.03.2020 направило проектно-сметную документацию, 17.04.2020 направила в адрес Заказчика письмо о предоставлении исходных данных, а спустя 10 дней - 28.04.2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика требование о передачи некачественной проектно-сметной документации для прохождения экспертизы.
Указанная проектно-сметная документация выполнена не качественно и не в полном объеме, выявленные недостатки ООО «Индустрия развития» не были устранены после обращения с претензией от 01.06.2020 и не устранены и до настоящего времени, а именно:
1. Отсутствует предусмотренный договором раздел «Благоустройство».
2. Отсутствует предусмотренный договором раздел «Сети связи».
3. Отсутствует предусмотренный договором подраздел «Холодоснабжение».
4. Не предоставлен, предусмотренный заданием на проектирование технический отчет.
5. Раздел АС:
а) отсутствуют чертежи и спецификация панелей по холодильным камерам.
б) отсутствует конструктив по установке вентиляторов систем В-1,В-4, и вентиляционных установок ПВ-1, ПВ-2.
в) не указан тип гипсокартонных перегородок.
г) отсутствует конструктив по канализационным штробам.
д) навес над вентустановкой ПВ-1 перерисован с Джанкойского проекта без учета того, что он не примыкает к стене, как на магазине в г. Джанкой, а отдельностоящий. Навес над установкой ПВ-2 не предусмотрен.
6. Раздел ВК:
а) отсутствует канализация в холодильных камерах № 10,13,14.
б) Трапы в холодильных камерах выполнены не по центру камер и попадут под стеллажное оборудование и поддоны для напольного хранения.
в) отсутствует дренажная канализация от испарителей холодильных камер № 10, 13, 14, а также двух не пронумерованных на чертеже.
г) не указаны отметки прокладки магистралей дренажных трубопроводов от испарителей и воздухоохладителей, а также пожарного водопровода.
д) отсутствует план прокладки противопожарного водопровода.
е) спецификации материалов не разделены по маркам трубопроводов, в спецификациях материалов отсутствуют фасонные части и крепления, соответственно их нет и в смете.
ж) не указана привязка выпусков канализации и водопровода в плане, отсутствует привязка моек, имеется только частично.
7. Раздел ЭО: не учтено подключение бойлера горячего водоснабжения.
8. Сметная документация выполнена не в полном объеме, в связи с отсутствием вышеуказанных разделов.
В смете не учтено устройство и заделка штроб для прокладки канализации в полу, разборка подвесных потолков в торговом зале, разборка существующей системы отопления, водоснабжения и канализации, электроснабжения, освещения, демонтаж облицовочной плитки и т.д.
Таким образом, переданная ООО «Индустрия развития» проектно-сметная документация неполная с учетом отсутствующих разделов проекта и пропущенных в спецификациях материалов.
17.04.2020 Подрядчик сам направлял письмо о предоставлении недостающих данных для проектирования в полном объеме, то есть соглашался с тем, что проектирование не выполнено в полном объеме, а 28.04.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика требование о передачи документации на экспертизу, при всем том, что сама документация была отправлена еще 24.03.2020.
Так, согласно п. 3.6. Договора Подрядчик совместно с представителем Заказчика обязуется согласовать разделы проекта с уполномоченными службами Заказчика, а также с уполномоченными государственными и муниципальными органами до проведения экспертизы проектной документаций. Согласования до настоящего времени также не проведены.
При таких обстоятельствах передача указанной проектно-сметной документации для прохождения экспертизы представляется не целесообразным, так как проектная документация выполнена не корректно и предоставлена не в полном объеме, что делает не возможным положительное прохождения экспертизы.
В связи с чем, разработанная Истцом проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.
ООО «Индустрия развития» не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности, оплатить невыполненные и не переданные заказчику в соответствии с условиями договора работы и тем более акт выполненных работ до настоящего момента не подписан Заказчиком.
В части встречного иска ООО «АПК ФИО1» (заказчика) о возврате неотработанного аванса в размере 278 782,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда являются: 1) наличие между сторонами подрядных отношений; 2) уплата заказчиком денежной суммы в виде аванса; 3) расторжение договора подряда; 4) выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, нежели выплачен аванс.
Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, договор №11/03/19-ИР от 11.03.2019 сторонами не расторгнут и они продолжают считать себя связанными взаимными договорными обязательствами.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется. Соответственно, нет оснований для взыскания процентов за пользование неотработанным авансом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части встречного иска ООО «АПК ФИО1» (заказчика) о взыскании договорной пени за нарушение сроков окончания работ, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.
При нарушении Подрядчиком сроков сдачи Работы и/или ее этапа по вине Подрядчика, установленных настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно сданного этапа работы за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).
По условиям договора разработка проектно-сметной документации осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты. Срок проведения экспертизы не входит в срок выполнения работ (пункт 3.2 договора).
Суд, проверив расчет истца, находит его не нарушающим прав ответчика.
Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим требованиям законодательства и материалам дела.
Указанный расчет подрядчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не был представлен.
Соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ ООО «Индустрия развития» также не заявляло.
Таким образом, исковые требования ООО «АПК ФИО1» о взыскании пени в размере 398 101,05 рублей за период 26.06.2019-08.06.2021, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ООО «Индустрия развития» о том, что просрочка вызвана непредставлением исходных данных, ничем не подтверждена. Ответчик по встречному иску не сообщил суду какие исходные данные должны были быть переданы заказчиком и какие из них переданы с просрочкой.
Напротив, судом установлено, что просрочка подрядчика вызвана неоднократными попытками сдать работы, не соответствующие требованиям договора, что подтверждает переписка сторон, в частности, мотивированный отказа заказчика.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 по делу №А83-7755/2021 (между этими же участниками спорных правоотношений).
Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576,00 рублей возлагаются на ту сторону, что их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
При обращении в суд со встречным иском Общество с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово» оплатило государственную пошлину в размере 12 026,00 рублей на основании платежного поручения №799 от 11.06.2021.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово», расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Сумма государственной пошлины, что не была оплачена истцом при увеличении размера исковых требований в размере 5 130,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» отказать.
2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово» удовлетворить частично.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово» пени в размере 398 101,05 рублей за период 26.06.2019-08.06.2021 по договору №11/03/19-Ир от 11.03.2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520,00 рублей.
4. В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АПК Скворцово» отказать.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 130,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Ищенко