Решение по делу № А19-3173/2025 от 23.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3173/2025

23.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЕММ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...> Д. 422, ПОМЕЩ. 8) о взыскании 2 151 427,8 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЕММ" (далее – ответчик, ООО "АЕММ", общество) с требованием о взыскании 2 151 427 руб. 8 коп., из которых: 2 000 0000 руб. - сумма основного долга, 151 427 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 13.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 000 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 692 руб. 56 коп.

Уточнения судом приняты.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

Как следует из доводов искового заявления, между сторонами достигнута устная договоренность о поставке автомобиля б/у Mercedes-Benz GLE350e 2021 г.в., 16.07.2024 истцом выставлен счет №5 на сумму 2 000 000 руб., который оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2024 №244.

Гарантийным письмом от 25.09.2024 ответчик подтвердил факт неисполнения своих обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате внесенной предварительной платы.

Ответчиком товар не поставлен, предварительная плата не возвращена.

В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств за товар истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 692 руб. 26 коп. за период с 17.12.2024 по 26.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения сторонами разовых сделок по оказанию услуг путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих наименование, перечень услуг, их количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору оказания услуг, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела по условиям договоренности между сторонами ответчику следовало поставить в адрес истца товар согласно счету на оплату от 16.07.2025 №5 – автомобиль б/у Mercedes-Benz GLE350e 2021 г.в.

Платежным поручением от 17.07.2024 №244 истец произвел предоплату по счету в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоплата, по выставленному ответчиком счету, внесена истца 17.07.2024.

Гарантийным письмом от 25.09.2024 подтвердил факт неисполнения своих обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, и гарантировал предоставить документы и фотографии, подтверждающие факт отгрузки автомобиля, в срок не позднее 01.10.2024, произвести таможенное оформление вышеуказанного товара в г. Владивосток и предоставить таможенные приходные ордера ЭПТС и СБКТС в срок до 10.10.024.

В указанные сроки ответчиком автомобиль не поставлен.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком срока поставки товара, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем ответчику 16.12.2024 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком его условий допускается нормами гражданского законодательства, спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 16.12.2024.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Ответчик требования истца не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 2 000 000 руб., а встречное исполнение ответчиком не осуществлено - товар не поставлен, расторжение договора по предусмотренным законом основаниям не исключает возможности покупателя взыскать в качестве неосновательного обогащения перечисленные продавцу денежные средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании предварительной оплаты размере 2 000 000 руб., на основании статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения неосновательного обогащения (сбереженных) в размере 2 000 000 руб., суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (сбережения) обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 150 692 руб. 26 коп. за период с 17.12.2024 по 26.04.2025 и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 27.04.2025 с суммы основного долга 2 000 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2024 по 26.04.2025 в размере 150 692 руб. 26 коп. и с 27.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 2 150 692 руб. 56 коп. составляет 89 521 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 89 543 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2025 №25.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 89 543 руб., государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврат истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕММ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 692 руб. 56 коп., проценты, начисленные на сумму 2 000 000 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлине в размере 89 521 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова