Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-144954/23-19-1122
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "БЕЛСПЕЦ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании 1 041 343 руб. 30 коп. задолженности, 514 278 руб. 20 коп. неустойки
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом
от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
ООО "БЕЛСПЕЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее – ответчик) о взыскании 1 041 343 руб. 30 коп. задолженности по договору №ДСК-СП/05-21 от 22.01.2021 г., 514 278 руб. 20 коп. неустойки, а также 85 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Истец требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора. По доводам отзыва ответчика представил в материалы дела возражения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, по доводам представленного в материалы дела отзыва против удовлетворения исковых требований возражал. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "БЕЛСПЕЦ" (субподрядчик) и ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (подрядчик) заключен договор №ДСК-СП/05-21 от 22.01.2021 г. (далее – Договор) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по каменной кладке стен, перегородок, вентшахт и установке перемычек (усилению кладки) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, п. Знамя Октября, влд. 3 (поселение Рязановское. пос. Знамя Октября, около д. 3) (Новомосковский административный округ города Москвы).
Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. Договора определяется протоколом согласования твердой договорной цены. Протоколом согласования определена стоимость работ в размере 2 804 591 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ.
Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору, в соответствии с п. 6.2.1. Договора, ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 1 226 810 руб. 25 коп. Работы истцом по договору выполнены, переданы на основании актов №1 от 23.12.2021 г., №2 от 29.03.2022 г. на общую сумму 2 472 893 руб. 75 коп. Ответчиком указанный объем работ принят без замечаний.
Согласно п. 6.2.1. Договора, подрядчик оплачивает выполненные работы по истечении 30 дней с момента принятия работ по актам.
Сумма задолженности по оплате по акту №1 за вычетом суммы авансового платежа, услуг подрядчика и гарантийного удержания составила 692 714 руб. 50 коп. По акту №2 за вычетом суммы услуг подрядчика и суммы гарантийного удержания составила 348 628 руб. 80 коп. Общая сумма задолженности по договору 1 041 343 руб. 30 коп.
Кроме того, в подтверждение указанной суммы задолженности, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, исходящими письмами от 05.09.2022 г. № 43, от 05.12.2022 г. № 77 истцом направлены претензии с требованиями о погашении задолженности.
Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Также, в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 9.6. Договора в размере 514 278 руб. 20 коп.
Согласно доводам отзыва, ответчиком требование о взыскании задолженности по существу не оспаривается, при этом в отношении начисляемой неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также произведен контррасчет неустойки с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании указанной позиции, ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражает, ходатайствует о снижении размера неустойки до 153 802 руб. 12 коп.
Доводы ответчика о допущении истцом просрочки исполнения обязательств по договору, судом не принимаются. Размер и объем выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела актами, по которым работы ответчиком приняты без замечаний. Ссылка на претензионное письмо в адрес истца о просрочке исполнения обязательств на 853 календарных дня впервые заявлено14.07.2023 г., в то время как истец обратился с настоящим иском в суд 28.06.2023 г.
В возражениях на отзыв, истец подтверждает ранее изложенные в исковом заявлении доводы, кроме того, указывает, что приоритетным документом для определения объемов работ является техническая (рабочая/проектная) документация, которая в ходе производства работ корректировалась, объем работ уменьшился до 2 472 894 руб. 35 коп.
Также к возражения на отзыв, представлен акт освидетельствования и комиссионного принятия работ от 13.12.2021 г., исполнительные схемы кладочного плана.
Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснения судом не принимаются, как неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод о встречном неисполнения со стороны истца также признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих неисполнение обязательств по договору со стороны истца.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Задолженность ответчика составила 1 041 343 руб. 30 коп. и до настоящего времени им не погашена.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 041 343 руб. 30 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Также, истцом заявлено требование о взыскании 514 278 руб. 20 коп. неустойки.
Расчет указанное суммы истцом произведен следующим образом: за период с 24.01.2022 г. по 29.04.2022 г. на сумму задолженности 692 714 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы, размер неустойки составляет 66 500 руб. 59 коп.; за период с 30.04.2022 г. по 03.07.2023 г. на сумму задолженности 1 041 343 руб. 30 коп, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы, размер неустойки составляет 447 777 руб. 61 коп.
Указанный расчет истца судом не принимается, поскольку произведен без учета действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, не допускается начисление финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возникших до начала действия моратория за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
Таким образом из периода начисления неустойки подлежит исключению 183 дня.
На основании изложенного, судом принимается представленный ответчиком контррасчет неустойки, требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора, с учетом действия периода моратория подлежит удовлетворению в размере 286 369 руб. 41 коп.
О наличии оснований для снижения неустойку, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 333, 702, 708, 711, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "БЕЛСПЕЦ" (ИНН: <***>) 1 041 343 руб. 30 коп. задолженности, 286.369 руб. 41 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.277 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.В. Подгорная