АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
26 января 2026 года Дело № А62-1918/2025
г. Калуга
Резолютивная часть постановления изготовлена 20 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего судьи Орлова А.В.
судей Коровушкиной Е.В., Серокуровой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А62-1918/2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Кардс» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Е100 Онлайн») (далее - ООО «Онлайн Кардс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.03.2021 № 37240/2021 в размере 7 526 327,78 руб. и пени за период с 03.02.2025 по 07.03.2025 в сумме 214 114,77 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения искового требования поставщика о взыскании неустойки, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, невозможность предоставления в суд первой инстанции возражений относительно завышенного размера неустойки, неверность в расчетах размера пени, прекращение предпринимательской деятельности с 18.03.2025, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу ООО «Онлайн Кардс» не представило.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 17.03.2021 между обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор № 37240/2021 на обеспечение возможности использования карт для приобретения товаров и/или услуг в сети станций, находящихся на территории Российской Федерации, Европейского Союза, Республики Беларусь, Украины, Республики Казахстан и Республики Молдова и других стран (далее - договор).
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2025.
Согласно пункту 12 параграфа 3 договора стоимость товаров и услуг, а также сумма агентского вознаграждения и подлежащих уплате сервисных сборов по договору указывается в счетах, отчете агента и иных отгрузочных документах и считается принятой покупателем, если продавец в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты счета продавца и/или соответствующего участника системы Е100, не получит от покупателя письменного возражения по данному счету.
В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи карт от 17.03.2021 продавец передал, а покупатель получил карты во временное безвозмездное пользование в количестве 30 штук.
Во исполнение условий договора обществом было отпущено топливо (оказаны услуги) ответчику на сумму 9 353 609,1 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.01.2025 № ERU01821949, от 31.01.2025 № ERU0183912, от 31.01.2025 № ERU01838913, от 31.01.2025 № ERU01838914, от 15.02.2025 № ERU01857206, от 15.02.2025 № ERU01857207 и счетами с расшифровками от 15.01.2025 № 1821349 на сумму 3 273 231,85 руб., от 31.01.2025 № 1838912 на сумму 5 402 164,76 руб., от 31.01.2025 № 1838913 на сумму 360 руб., от 31.01.2025 № 1838914 на сумму 2 500 руб., от 15.02.2025
№ 1857206 на сумму 639 245,86 руб., от 15.02.2025 № 1857207 на сумму 36 106,63 руб.
Возражений относительно количества и стоимости поставленного товара, а также оказанных услуг, ответчиком не представлено, контррасчет не приведен.
ФИО1 частично оплатил указанную задолженность в сумме 1 827 281,32 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 7 526 327,78 руб.
Гарантийным письмом от 07.02.2025 ответчик указал, что полностью погасит задолженность перед обществом.
Претензией от 19.02.2025 ООО «Онлайн Кардс» потребовало ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались правилами статей 307, 309, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив, что поставленный ООО «Онлайн Кардс» товар был принят ответчиком без замечаний, однако, ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупателем согласовано сторонами в пункте 1 параграфа 6 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своей обязанности по оплате товаров и услуг, а также агентского вознаграждения и сервисных сборов в установленные в приложении № 1 сроки, покупатель уплачивает пеню в размере 0,15 процентов от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, считая с дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты основного долга.
Суды, проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Онлайн Кардс», признали его соответствующим условиям договора и не противоречащим законодательству Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при определении периода начисления неустойки были учтены установленные договором даты исполнения обязательства по оплате. Нарушений в периодах начисления неустойки не установлено.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Вместе с тем, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности заявить возражения относительно завышенного размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В настоящем случае ФИО1 был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО «Онлайн Кардс» к производству суда и назначении предварительного судебного заседания (копия определения суда от 24.03.2025 получена ответчиком 01.04.2025 (почтовое отправление 24100006709427).
При этом в определении от 24.03.2025 суд указал на необходимость ответчику в срок до 14.04.2025 представить отзыв на исковое заявление с подтверждающими документами.
Отзыв на исковое заявление, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, или иных процессуальных документов ФИО1 в суд первой инстанции не представил.
Поскольку в предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей, у суда первой инстанции имелись основания для завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, имел объективную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, направить в суд свои возражения по существу исковых требований, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет связанные с этим риски в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
В свою очередь, судами установлено и следует из материалов дела, что договор подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены
их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Лицо, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, сторона договора тем самым принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем исполненного и неисполненного обязательства ФИО1, длительность допущенной просрочки, суды с учетом положений пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки (штрафа), поскольку определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами
установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А62-1918/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Орлов
Судьи Е.В. Коровушкина
У.В. Серокурова