Решение по делу № А40-169585/2025 от 13.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-169585/25-134-919

13 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 23 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2022)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Империя» (115280, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, ул Ленинская Слобода, д. 26, этаж 2, помещ. XXXVII-37/ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (142672, Московская область, г.о. Орехово-Зуевский, <...>, помещ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности по договору № ВСм-01/23 от 12 января 2023 года в размере 159 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 32 436 руб. 00 коп., неустойки на сумму задолженности 159 000 руб. 00 коп., начиная с 01 июля 2025 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Империя» о взыскании задолженности по договору № ВСм-01/23 от 12 января 2023 года в размере 159 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 32 436 руб. 00 коп., неустойки на сумму задолженности 159 000 руб. 00 коп., начиная с 01 июля 2025 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 10 июля 2025 года исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

23 сентября 2025 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

25 сентября 2025 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГК Империя» (далее – Ответчик, «Подрядчик») и ИП ФИО1 (далее – Истец, «Субподрядчик») заключен договор № ВСМ-01/23 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12 января 2023 года.

В соответствии с п. 1.1. договора, субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика собственными силами выполнить строительно-монтажные работы согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) по адресу: - Московская область, г. Балашиха, мкр. Керамик, Носовихинское шоссе, д. 21

В соответствии с п. 1.3. договора Срок выполнения работ: с 27 февраля 2023 года по 28 апреля 2023 года.

Согласно спецификации на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) цена работ составляет 530 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что все работы были выполнены Истцом качественно и приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): КС-2 № 1 от 05 мая 2023 года, КС-3 № 1 от 05 мая 2023 на сумму 45 000 руб. 00 коп.; КС-2 № 2 от 18 мая 2023 года, КС-3 № 2 от 18 мая 2023 года на сумму 155 000 руб. 00 коп.; КС-2 № 3 от 09 июня 2023 года, КС-3 № 3 от 09 июня 2023 года на сумму 83 000 руб. 00 коп.; КС-2 № 4 от 21 июля 2023 года, КС-3 № 4 от 21 июля 2023 года на сумму 247 000 руб. 00 коп. Сумма актов о приемке выполненных объемов работ (КС-2) составляет 530 000 рублей.

Истец также указал, что 22 августа 2024 года выставил Ответчику счет №10 для произведения окончательного расчета по выполненным работам на сумму 159 000 рублей. Однако оплаты не последовало.

25 декабря 2024 года Истец направил Ответчику претензию об уплате задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): КС-2 № 1 от 05 мая 2023 года, КС-3 № 1 от 05 мая 2023 года; КС-2 № 2 от 18 мая 2023 года, КС-3 № 2 от 18 мая 2023 года; КС-2 № 3 от 09 июня 2023 года, КС-3 № 3 от 09 июня 2023 года; КС-2 № 4 от 21 июля 2023 года, КС-3 № 4 от 21 июля 2023 года на общую сумму 530 000 руб.00 коп.

Во исполнение п. 3.2.1 Договора Ответчик произвел поэтапную предварительную оплату в размере 70% от суммы фактически выполненных работ, установленной выше поименованными актами приема-передачи выполненных работ.

На основании указанных актов ответчиком перечислены денежные средства в сумме 371 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями № 1708 от 31 мая 2023 года на сумму 31 500 руб. 00 коп., № 1707 от 31 мая 2023 года на сумму 108 500 руб. 00 коп., № 1833 от 19 июня 2023 года на сумму 58 100 руб. 00 коп., № 2474 от 09 августа 2023 года на сумму 172 900 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составляет 159 000 руб. 00 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в отзыве не оспорены основания возникновения на стороне ответчика платежного обязательства, приведенные в исковом заявлении на сумму долга 159 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Истцом нарушены сроки проведения работ по договору, в связи с чем ответчик в отзыве заявил о зачете встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6.

В соответствии с п. 1.3. договора Срок выполнения работ: с 27 февраля 2023 года по 28 апреля 2023 года.

Изменение сроков работ не согласовывалось сторонами, в связи с чем, по условиям договора работы должны были быть завершены 28 апреля 2023 года.

Представленные в материалы дела Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 датированы - 05 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 09 июня 2023 года, 21 июля 2023 года, что свидетельствует о просрочке выполнения работ со стороны подрядчика.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.6. договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Согласно расчету Ответчика размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29 апреля 2023 года по 21 июля 2023 года составляет 15 951 руб. 34 коп., в отзыве на иск заявлено о зачете указанной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 г. в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о зачете на сумму штрафа, начисленной на основании п. 4.9.6. Договора.

В соответствии с п. 4.9.6. договора, в случае систематического (2 раза и более) нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства строительно-монтажных работ, задержки Субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) рабочих дней по причинам, не зависящим от Подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме, неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения Субподрядчиком требований к качеству или технологии проведения работ, неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцать) рабочих дней по любому из Объектов - штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, по мнению ответчика, к Субподрядчику подлежит применению, предусмотренный п. 4.9.6 Договора штраф к размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного Ответчиком в отзыве заявлено о зачете встречных требований на общую сумму 115 951 руб. 34 коп.

Вместе с тем, проанализировав условия договора (пункты 4.6, 4.9.6) в совокупности, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафа за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ более 15 дней, является неправомерным, поскольку свидетельствует о применении к субподрядчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства; механизм начисления неустойки, предложенный ответчиком, свидетельствует о тождественности допущенного субподрядчиком нарушения, тогда как двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданским законодательством не предусмотрена.

График выполнения работ в материалы дела не представлен. По какому именно из объектов неоднократно (2 раза и более в течение одного календарного месяца) истцом нарушены сроки выполнения работ более 15 рабочих дней ответчик не обосновал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не доказал наличие оснований для применения к истцу п. 4.9.6 договора .

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В ином случае это может привести к неосновательному обогащению кредитора и утрате обеспечительной функции неустойки.

В связи с чем, заявление ответчика о зачете на сумму штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 4.9.6 договора подлежит отклонению.

Правомерность начисления Ответчиком неустойки по п. 4.6 договора за просрочку выполнения работ Истцом документально не опровергнута, расчет, представленный Ответчиком, судом проверен и признан верным. В связи с чем сумма неустойки 32 436 руб. 00 коп. подлежит уменьшению на сумму зачтенной неустойки в размере 15 951 руб. 34 коп., в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 16 484 руб. 66 коп. исковые требования в данной части удовлетворены судом частично в установленном размере.

Истец ходатайствовал о снижении неустойки заявленной к зачету на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 175 484 руб. 66 коп., исходя из расчета: 159 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ) , неустойка в размере 16 484 руб. 66 коп. (заявленная сумма неустойки 32 436 руб. 00 коп. - 15 951 руб. 34 коп. - начисленная ответчиком сумма неустойки) .

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности 159 000 руб. 00 коп., начиная с 01 июля 2025 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 01 июля 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Империя» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 159 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 484 руб. 66 коп., неустойку, исходя из 1/300 ставки Центрального Банка от суммы долга 159 000 руб. 00 коп., начиная с 01 июля 2025 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 356 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова