СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-6107/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СветочЪ» (№ 07АП-7443/2023(2)) на решение от 10.10.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6107/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СветочЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2020 в размере 554 860 руб. за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, неустойки в размере 180 028,82 руб. за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.09.2023, неустойки с 13.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 лично, паспорт,
от третьего лица: ФИО2 лично, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СветочЪ» (далее – ООО «СветочЪ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2020 в размере 554 860 руб. за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, неустойки в размере 180 028,82 руб. за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.09.2023, неустойки с 13.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 554 860 руб. неустойка в размере 180 028,82 руб. неустойка, начисляемая на сумму долга 554 860 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 030 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 668 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции не дал соответствующую оценку представленным доказательствам и при вынесении обжалуемого судебного акта не учел факт оплаты задолженности; суд первой инстанции не снизил заявленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, что грубо нарушает права ответчика.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что ответчик осознанно и целенаправленно затягивает время для исполнения решения суда. Указанные Ответчиком ничем не подкрепленные тезисы уже были рассмотрены в суде первой инстанции и не нуждаются в дополнительной оценке. В настоящий момент, ответчик все еще ведет предпринимательскую деятельность в арендованном помещении, однако арендную плату не осуществляет.
24.11.2023 в апелляционный суд поступило мировое соглашение, подписанное сторонами и третьим лицом.
Дело в порядке упрощенного производства рассматривается апелляционным судом без назначения судебного заседания, однако исключительно в связи с поступлением мирового соглашения определением апелляционного суда от 08.12.2023 назначено судебное заседание по делу № А67-6107/2023 на 12.12.2023 в 10 часов 30 минут в помещении суда, сторонам предложено обеспечить явку представителей сторон либо представить ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, подписанные уполномоченными лицами с представлением соответствующих документов, подтверждающих полномочия представителей.
О дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены телефонограммами.
От ответчика 11.12.2023 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в его отсутствие.
В день судебного заседания от истца поступило возражение на заявление об утверждении мирового соглашения, в котором просил отказать в утверждении мирового соглашения в силу его не достижения сторонами.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
В судебном заседании истец и третье лицо возражали против утверждения мирового соглашения, указав, что мировое соглашение ответчиком не исполняется, при заключении мирового соглашения истец был введен в заблуждение.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В соответствии со статьей 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
В данном случае, учитывая, что истец и третье лицо возражали против утверждения мирового соглашения, представленного в апелляционный суд, не поддержали его, мировое соглашение не может быть утверждено судом, стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, судом продолжено рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании истец и третье лицо просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – ФИО2) (арендодатель-1), ФИО1 (арендодатель-2) (совместно именуемые арендодатели) и ООО «СветочЪ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 07.08.2020 (далее – договор), по условиям которого предметом договора является предоставление арендодателями арендатору за плату во временное владение и пользование нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 118 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100057:1949, расположенного по адресу: <...>- 1038 (далее – имущество, спорное помещение). Помещение, принимаемое арендатором в аренду, выделено на схеме. Схема является приложением к договору (п. 1.1 договора).
Имущество принадлежит арендодателям на праве долевой собственности: Арендодателю-1: № 70-70-01/088/2005-113 от 11.07.2005, 54/118 доля в праве; Арендодателю-2: № 70-70-01/088/2005-113 от 11.07.2005, 64/118 доля в праве (п. 1.3 договора).
Срок аренды устанавливается на 5 лет, начиная с даты передачи имущества, зафиксированной в акте приема-передачи (не позднее 07.08.2020) (п. 2.1 договора).
Арендная плата исчисляется с 07.11.2020 (п. 2.3 договора).
Общая сумма арендной платы за пользование имуществом составляет 100 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.
Оплата арендной платы производится ежемесячно авансом до 7 числа текущего месяца (включительно) безналичным путем. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетные счета арендодателей.
Арендная плата перечисляется согласно выделенным долям: Арендодателю-1: сумма в размере 45 700 руб. Арендодателю-2: сумма в размере 54 300 руб. Оплата за первый месяц аренды и авансовый платеж в размере месячной арендной платы производится арендатором в момент подписания договора (п. 3.1 договора).
В арендную плату не включены затраты на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение (п. 3.2 договора). Арендная плата перечисляется на счета арендодателей, указанный в договоре, либо по счёту (п. 3.3 договора).
В случае невнесения, несвоевременного внесения арендной платы по договору арендатор обязуется уплатить арендодателям неустойку в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.
Оплата неустойки не освобождает арендатора от оплаты основной задолженности, а также возмещения причиненных убытков в полном размере (п. 3.4 договора).
Арендатор обязуется в установленные договором сроки производить оплату арендной платы (п. 4.4.3 договора).
Арендатор имеет право в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателей об этом за 2 месяца (п. 4.4.2 договора).
В случае несвоевременного возврата арендатором арендованного имущества арендатор уплачивает арендодателям арендную плату за срок пользования не возвращенным вовремя арендованным имуществом за соответствующий срок неосновательного пользования (п. 5.3 договора).
В приложении № 1 к договору содержится схема спорного помещения.
Имущество по договору передано ответчику, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 07.08.2020.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, имеется регистрационный штамп № 70:21:0100057:1949-70/052/2020-2 с печатью и подписью государственного регистратора прав.
У ответчика имеется неоплаченная задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2020 в размере 554 860 руб. за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года.
Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, истец начислил ответчику неустойку.
25.04.2023 ответчику в лице директора ООО «СветочЪ» была вручена претензия № 1 от 21.04.2022 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате
В ответах на претензию ООО «СветочЪ» просил истца снизить общий размер арендой платы до 80 000 руб. и предоставить рассрочку погашения долга.
До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 554 860 руб. подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал соответствующую оценку представленным доказательствам и при вынесении обжалуемого судебного акта не учел факт оплаты задолженности, отклоняются как несостоятельные. Расчет истца судом проверен и признан верным, все произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете размера долга, который уточнялся истцом.
Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 028,82 руб. за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.09.2023, неустойки с 13.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае невнесения, несвоевременного внесения арендной платы по договору арендатор обязуется уплатить арендодателям неустойку в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.
За нарушение обязательств по внесению арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 180 028,82 руб. за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.09.2023.
В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
Сам по себе размер неустойки – 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья О.Ю. Киреева