ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года Дело № А14-6387/2025 город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,
без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2025 (резолютивная часть от 23.06.2025) по делу № А14-6387/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 109 455 руб. 88 коп., неустойки за период с 04.08.2023 по 16.06.2025 в размере 350 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» (далее – истец, ООО «ГК Партнер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 61») о взыскании задолженности в размере 1 109 455 руб. 88 коп., неустойки за период с 04.08.2023 по 16.06.2025 в размере 350 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом
уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2025 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО «СМУ № 61» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «СМУ № 61» указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГК Партнер» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, отмечая, что взыскиваемый размер неустойки в 350 000 руб. определен истом с учетом его снижения в добровольном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы ООО «СМУ № 61» следует, что решение суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки, возражений в части проверки решения суда в обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК Партнер» (поставщик) и ООО «СМУ № 61» (покупатель) заключен договор поставки товара № б/н от 09.01.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а
покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) в количестве и в ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.
Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в счете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора, после получения заявки покупателя поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.
В силу пункта 3.2.1 договора, ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение семи дней.
Пунктом 7.2 установлено, что в случае просрочки погашения образовавшейся задолженности покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 599 132,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 11 от 10.01.2023 на сумму 870 руб., № 12 от 12.01.2023 на сумму 12 006 руб., № 49 от 17.02.2023 на сумму 20 980 руб., № 251 от 13.06.2023 на сумму 4 832,52 руб., № 351 от 07.07.2023 на сумму 80 937,50 руб., № 387 от 27.07.2023 на сумму 166 562,50 руб., № 607 от 07.09.2023 на сумму 1 056 руб., № 487 от 08.09.2023 на сумму 207 797,50 руб., № 517 от 22.09.2023 на сумму 12 214,08 руб., № 619 от 06.10.2023 на сумму 3 990 руб., № 650 от 16.10.2023 на сумму 90 522,50 руб., № 709 от 23.11.2023 на сумму 338 500 руб., № 802 от 12.12.2023 на сумму 285 000 руб., № 833 от 19.12.2023 на сумму 48 657,30 руб., № 885 от 29.12.2023 на сумму 59 490 руб., № 886 от 29.12.2023 на сумму 10 275 руб., № 23 от 22.01.2024 на сумму 55 785,50 руб., № 476 от 11.09.2024 на сумму 199 656 руб.
Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на общую сумму 489 676,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10 от 10.01.2023 на сумму 870 руб., № 12 от 10.01.2023 на сумму 12 006 руб., № 174 от 14.02.2023 на сумму 20 980 руб., № 573 от 13.06.2023 на сумму 4 832,52 руб., № 239 от 04.07.2023 на сумму 80 937,50 руб., № 926 от 09.10.2023 на сумму 3 990 руб., № 397 от 26.10.2023 на сумму 300 000 руб., № 1172 от 25.15.2023 на сумму 10 275 руб., № 538 от 09.01.2024 на сумму 55 785,50 руб. Задолженность ООО «СМУ № 61» перед ООО «ГК Партнер» по договору поставки товара № б/н от 09.01.2022 составляет 1 109 455,88 руб.
Также сторонами с использованием электронного документооборота подписан акт сверки взаимных расчетов за 2024 год, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «ГК Партнер» составляет 1 109 455,88 руб.
ООО «ГК Партнер» в адрес ООО «СМУ № 61» была направлена претензия от 20.03.2025, с требованием о погашении задолженности в
размере 1 109 455,88 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ООО «СМУ № 61» от оплаты задолженности по договору поставки и начисленной на нее неустойки, ООО «ГК Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд области, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности, а также взыскал договорную неустойку за период с 04.08.2023 по 16.06.2025 в размере 350 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 350 000 руб. неустойки за период за период с 04.08.2023 по 16.06.2025 с продолжением начисления пени до момента фактической оплаты задолженности.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Пунктом 7.2 установлено, что в случае просрочки погашения образовавшейся задолженности покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар по договору от 09.01.2022 подтверждаются материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договору от 09.01.2022.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 73 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь
получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 09.01.2022 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
ООО «СМУ № 61», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что
взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору от 09.01.2022, наличия существенных негативных последствий для ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
При этом, производя расчет неустойки, ООО «ГК Партнер» самостоятельно снизило ее размер до 350 000 руб., учитывая возражения ответчика и его ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В то же время, размер договорной неустойки за период с 18.01.2024 по 18.04.2025 составил 1 247 335 руб. 80 коп.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2025 по делу № А14-6387/2025 в обжалуемой части оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ю. Бугаева