Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело № А04-4155/2023

05 июля 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интехноскан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 203 484,60 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

29.06.2023 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

03.07.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

На основании поступившего заявления изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интехноскан» (далее – истец, ООО «Интехноскан») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» (далее – ответчик, ООО «Амурский нефтяной центр») о взыскании задолженности по договору на проведение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-15-07/2020 от 15.07.2020 в размере 171 618 руб., неустойки за период с 19.09.2021 по 04.05.2023 в размере 31 866,60 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 171 618 руб., начиная с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ в рамках спорного договора.

Определением от 18.05.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав в обоснование несоблюдение истцом претензионного порядка, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору оказания услуг, а также отсутствие доказательств исполнения договора. По мнению ответчика, предоставление результата работ уже после истечения срока действия договора лишает этот результат потребительской ценности для заказчика. Кроме того, размер неустойки, начисленный истцом в период действия моратория, не подлежит удовлетворению.

Истец в письменных возражениях привел доводы в опровержение позиции ответчика, на заявленных требованиях о взыскании основного долга настаивал, не отрицал факт исполнения обязательства по договору с просрочкой.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интехноскан» (далее - исполнитель) и ООО «Амурский нефтяной центр» (далее - заказчик) заключен оговор на проведение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-15-07/2020 от 15.07.2020 (далее - договор).

Общая стоимость услуг по договору составляет - 343 236 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно условию договора заказчик произвел предоплату в размере 50 % стоимости услуги в сумме 171 618 руб.

В соответствии с п. 4.8. договора по окончанию оказания услуги исполнитель направляет заказчику подписанный акт оказанных услуг в 2 экземплярах и заключение ЭПБ по каждому техническому устройству.

В течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя документации заказчик подписывает акт выполненных работ, либо заявляет мотивированный письменный отказ от подписания с перечнем недостатков. Если в указанный срок заказчик не подписал акт оказанных услуг, либо не предоставил мотивированный отказ, то услуги по договору считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате (п.п. 4.9., 4.10. договора).

04.09.2021 исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 292 от 02.09.2021 со всей документацией и актами оказанных услуг.

Ввиду того, что от заказчика не поступило ни подписанного акта оказанных услуг, ни мотивированного отказа от подписания, истец направил в адрес ответчика претензию № 163 от 04.04.2023 с требованием оплатить основной долг и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из совокупности положений статей 720 и 783 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

По условиям договора истец обязался оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности согласно перечню объектов, указанных в техническом задании.

В соответствии с п. 4.12. договора услуга считается оказанной исполнителем с момента передачи заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности на бумажном носителе в одном экземпляре (подписанное руководителем экспертной организации, экспертами, проводившими обследование и специалистами неразрушающего контроля). Одновременно предоставляется электронная копия (формат pdf) заключения экспертизы промышленной безопасности на диске CD-R для каждого объекта экспертизы согласно технического задания.

Истцом подготовлены заключения ЭПБ по каждому техническому устройству, которые во исполнение условий контракта направлены заказчику 04.09.2021. Одновременно в адрес заказчика направлен акт оказанных услуг.

Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца в установленный договором срок, мотивированных возражений на акт не поступало, претензии относительно качества выполненных работ (оказанных услуг) в спорный период не заявлялись.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в силу направления претензии на почтовый адрес ответчика, а не на юридический адрес, согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как указывает Верховный суд РФ, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре, а не по юридическому адресу ответчика, а также отмечает, что АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

Согласно представленному в материалы дела спорному договору в разделе 7 указаны адреса и банковские реквизиты сторон в разделе «заказчик» указаны юридический и почтовый адрес общества.

В силу разъяснений, изложенных в 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация была направлена истцом по почтовому адресу, указанному в договоре. Уведомлений о смене реквизитов, в том числе о смене почтового либо юридического адреса от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Довод ответчика о ненадлежащей передаче результатов оказанных услуг ввиду направления документации не по юридическому адресу ответчика также является несостоятельным.

Согласно п. 5.6. договора при обмене документацией момент получения стороной документации определяется:

- при отправке документации организацией почтовой связи - по дате получения согласно почтовому уведомлению о получении (п. 5.6.1.);

- при отправке документации организацией электронной почтой - по дате отправки согласно почтовой программе и уведомления о прочтении (п. 5.6.2.).

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору судом отклонена ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, принять выполненную работу (ее результат).

На основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний акт, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате. Заказчик не доказал неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, то есть не предъявил доказательств соблюдения им установленного договором порядка выявления недостатков в оказании услуг и доведения информации об этом до исполнителя.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № 40-55724/2012, исходя из содержания ст. 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Срок действия договора установлен до 01.08.2021, срок оказания услуг до 31.07.2021.

При этом документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, ответчик отказывается от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом работ, либо о возврате предоплаченных денежных средств, материалы дела не содержат. В связи с чем, отклоняются доводы ответчика о том, что оказанные услуги/выполненные работы за пределами срока действия договора не представляют для исполнителя потребительскую ценность и не подлежат оплате.

Более того, в материалы дела представлены доказательства самого исполнения договора (копии заключений экспертиз промышленной безопасности с пояснениями о выполненной работе), что позволяет определить реальность оказания услуг, о которых заявляет истец.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты 171 618 руб. долга за оказанные услуги по договору на проведение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-15-07/2020 от 15.07.2020 , то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.09.2021 по 04.05.2023 в размере 31 866 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4.9., 4.10. договора в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя документации заказчик подписывает акт выполненных работ, либо заявляет мотивированный письменный отказ от подписания с перечнем недостатков. Если в указанный срок заказчик не подписал акт оказанных услуг, либо не предоставил мотивированный отказ, то услуги по договору считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация совместно с актом оказанных услуг направлена ответчику 04.09.2023 (почтовые идентификаторы 69008863011396, 69008863011815), неудачная попытка вручения согласно отчету об отслеживании отправлений значится 30.09.2021. С учетом предусмотренных договором на оплату 5 (пяти) рабочих дней начисление неустойки следует производить с 08.10.2021.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.05.2023 в общей сумме 19 428,59 руб.

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Взыскание неустойки на будущее время по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с суммы исковых требований составляет 7 070 руб., уплачена истцом платежным поручением № 166 от 15.05.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 638 руб.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехноскан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на проведение экспертизы промышленной безопасности № 15-07/2020 от 15.07.2020 в размере 171 618 руб., неустойку за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 19 428,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 638 руб., всего – 197 684,59 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

2. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехноскан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 171 618 руб., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Наринская