Постановление по делу № 02АП-5146/2025 от 18.12.2025 | 2 арбитражный апелляционный суд

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-12052/2024

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 15.09.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕКС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2025 по делу № А17-12052/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 175 224 руб. 23 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (далее – истец, ООО «МЕРКУРИЙ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТЕКС» (далее – ответчик, ООО «МИРТЕКС») о взыскании 2 111 084 руб. 19 коп. ущерба, составляющего стоимость некачественно выполненных работ по пошиву, стоимость материалов и фурнитуры, по договору подряда №79 от 15.05.2024 (далее – Договор), 64 140 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 09.12.2024.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «МИРТЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в жалобе отмечает, что стороны без замечаний подписали акты выполненных работ от 18.06.2024, 28.06.2024, 25.06.2024, в которых указано на выполнение услуг полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет; в материалах дела имеется письменное доказательство о приемке работ. Заявитель жалобы указывает, что истом не представлены пояснения, в какой именно партии обнаружены недостатки; заключение специалиста не является относимым и допустимым доказательством, т.к. невозможно идентифицировать изделия, когда и кем они пошиты, к какой партии относятся; заказчик не реализовал свое право осмотра результата работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 между ООО «МЕРКУРИЙ» (заказчиком) и ООО «МИРТЕКС» (подрядчиком) заключен договор подряда № 79 (далее – договор; л.д. 14-19, т.1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, содержание и объем которой указаны в приложении к договору – пошив костюмов, и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть начаты не позднее 21.05.2024 и завершены в срок не позднее 25.06.2024.

Заказчик имеет право предоставить подрядчику материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ (пункт 2.4.4 договора).

Работы выполняются подрядчиком с использованием давальческого материала заказчика и оборудования подрядчика (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в приложении к договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения.

Приемка работ по качеству и количеству осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, подрядчик за свой счет устраняет эти недостатки в указанный срок.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик приступили к исполнению договора: истец передал ответчику давальческий материал, подрядчик выполнил пошив изделий и партиями поставил их заказчику.

Во исполнение договора заказчик оплатил стоимость работ по пошиву костюмов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежными поручениями № 248 от 22.05.2024 на сумму 251 880 руб., № 251 от 23.05.2024 на сумму 125 940 руб., № 300 от 20.06.2024 на сумму 240 000 руб., № 327 от 28.06.2024 на сумму 1 019 400 руб. (л.д. 35-38, т.1).

Как указал истец, товар направлялся из г. Иваново в г. Воронеж заказчику партиями по договорам перевозки от 26.06.2024 (л.д. 46, т.1), от 03.07.2024 (л.д. 50, т.1), от 22.07.2024 (л.д. 54, т.1), от 24.07.2024 (л.д. 58, т.1), от 12.08.2024 (л.д. 62, т.1), от 19.08.2024 (л.д. 66, т.1).

В материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ от 18.06.2024 № 234 на сумму 60 000 руб., актом от 28.06.2024 № 238 на сумму 240 000 рублей, актом от 25.06.2024 № 243 на сумму 1 067 400 руб. (л.д. 23, 25, 28-29, т.1), не подписанные со стороны заказчика.

Полученные заказчиком изделия – костюмы были им осмотрены, выявлены недостатки (нарушения требований качества), о чем подрядчик составил акт о недостатках выполненных работ №1 от 27.08.2024 (л.д. 41, т.1), направленный почтовым отправлением ответчику вместе с претензией от 28.08.2024.

Согласно указанному акту заказчиком выявлены следующие недостатки в 1166 изделиях, отраженные в акте от 27.08.2024:

- стачивающие швы расходятся (петленая строчка цепного стежка);

- разная ширина отделочного канта в одном изделии;

- по борту не совмещение канта и втачки воротника;

- накладные карманы имеют разные размеры и не перекрывают проколы;

- отделочные строчки не соответствуют техническому заданию (должна быть 2 иг-есть изделия отстрочены 1 иг);

- кривой низ изделий;

- кривые отделочные строчки понизу изделия, борту;

- в п\к не соблюдена долевая нить, что приводит к перекосу боковых и шаговых швов;

- изделия не соответствуют размерам, заявленным на тканевых ярлыках (ярлык 48-50/170-176 изделие 48\170);

- изделия выкроены по одиночной размерной сетке, что не соответствует заданию.

В претензии от 28.08.2024 (л.д. 70-71, т.1) истец просил ответчика в месячный срок с момента получения претензии устранить недостатки либо уменьшить цену договора с учетом стоимости производства работ, материалов, использованных при производстве работ (почтовый идентификатор 39402840722944).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 73-76, т.1), документы поступили в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 12.09.2024, однако адресатом не получены, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю. Ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, недостатки результатов работ ответчиком не устранены.

С целью определения причин выявленных в результате выполненных ответчиком работ недостатков истец обратился к специалисту.

В соответствии с заключением специалиста № ИТ-1111 /24 от 06.12.2024 (л.д. 4-17, т.1), представленные на исследование костюмы Байкал-1 (куртка, полукомбинезон) в количестве 1166 штук имеют множественные технологические производственные недостатки/дефекты выкройки и пошива в соответствии с ГОСТ 24103-80 Изделия швейные. Термины и определения дефектов, по причине нарушения технологии изготовления швейной продукции, не соответствуют нормативно-техническим требованиям ГОСТ 12.4.280-2014 Системе стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические требования, в своей совокупности относятся к категории – брак, передача которого потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

В процессе исследования предоставленных изделий специалистом обнаружены множественные производственные технологические недостатки/дефекты стежков и строчек, швов, соединений, представленных на исследование костюмов Байкал-1 (куртка, полукомбинезон) в количестве 1166 штук:

- отклонение в величине измерения детали швейного изделия;

- укорочение (удлинение) детали швейного изделия;

- обужение (расширение) детали швейного изделия;

- перекос детали швейного изделия;

- отклонение в расположении деталей (элементов) швейного изделия;

- несимметричность конструктивных линий (элементов, деталей) швейного изделия;

- отклонение от формы деталей (элементов) швейного изделия;

- искривленный край детали (швейного изделия;

- отклонение от требований к качеству шва швейного изделия;

- искривление швов деталей швейного изделия;

- пропуск стежков в строчке швейного изделия;

- слабая (стянутая) строчка в швейном изделии;

- нарушение целостности строчки в швейном изделии;

- редкая (частая) строчка в швейном изделии,

которые возникли в результате нарушений технологии изготовления швейных изделий (несоответствие выкройки лекалу, несоответствующий подбор размера игл и швейных нитей, выполнение швейных строчек на неотрегулированном оборудовании, и т.д.), в соответствии с нормативной документацией оценки качества продукции (ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81)) относятся в своей совокупности к категории – брак, передача которого потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

Поскольку подрядчик не возвратил заказчику стоимость материалов и стоимости пошива бракованных изделий, истец начислил ответчику 64 140 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 09.12.2024.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «МЕРКУРИЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 720, статьей 723, 393, 15, 450, пунктами 1,2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 407, пунктами 2, 3, 4 статьи 453, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктами 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», исходил из того, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждено материалами дела, в т.ч. заключением специалиста, имеющим надлежащий опыт и соответствующее образование; ответчик не воспользовался правом потребовать повторного исследования отшитых изделий (в частности, путем назначения судебной экспертизы); отклонил представленные ООО «МИРТЕКС» акты проверки изделий за подписью ФИО3, т.к. из их содержания невозможно достоверно установить, что осмотр производился именно в отношении спорных изделий, фотофиксация осмотра ФИО3 не производилась, ссылки на спорный договор акты проверки не содержат, документального подтверждения приглашения ответчиком истца на осмотр в деле, доказательств последующего устранения ответчиком указанных в актах недостатков в деле не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании 2 111 084 руб. 19 коп., представляющих стоимость оплаченных работ по пошиву бракованных изделий и использованных для этого давальческих материалов.

Установив, что заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 450.1 ГК РФ), суд первой инстанции обязал истца возвратить ответчику в течение 10 рабочих дней 1166 костюмов путем предоставления ООО «МИРТЕКС» доступа к имуществу в целях его самовывоза.

Кроме того, было удовлетворено требование истца о взыскании 64 140 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 09.12.2024.

Ответчик настаивает на том, что истцом работы были приняты без замечаний; недостатки работ являлись явными, могли быть обнаружены при приемке работ; отмечает, что из заключения специалиста невозможно идентифицировать бракованные изделия, кем и когда они пошиты, к какой партии относятся; не установлено, какое количество товара было получено заказчиком 12.08.2024 и 19.08.2024 и какое количество брака изделий имелось.

Не соглашаясь с указанной позицией заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование своих требований истец ссылается на акт о выявленных недостатках выполненных работ №1 от 27.08.2024, заключение специалиста от № ИТ-1111 /24 от 06.12.2024.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения.

С учетом приведенных положений договора 10-дневный срок на приемку работ по качеству и количеству течет с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о выполнении работ, однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления/вручения истцу такого уведомления; напротив, из материалов дела следует, что установленный договором порядок передачи результата работ не соблюдался обеими сторонами.

При указанных условиях ссылка заявителя жалобы на применение пункта 3 статьи 720 ГК РФ отклоняется. Не имеет решающего значения, какой партией были поставлены изделия с обнаруженными по акту от 27.08.2024 недостатками. Претензия направлялась истцом непосредственно после получения всей партии товара.

Изготовление бракованных изделий по договору именно ответчиком последним надлежащими доказательствами не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы ООО «МИРТЕКС» не заявляло. Доказательств, свидетельствующих о наличии договоров между истцом и иными подрядчиками на пошив аналогичных изделий, изготовленных ответчиком, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, приняв во внимание поведение истца, своевременно направившего претензию по качеству отшитых изделий ответчику и предложившему последнему устранить выявленные недостатки; установив документальное подтверждение наличия 1166 штук бракованных изделий, документально подтвержденный и не оспоренный в установленном законом порядке размер подлежащих взысканию убытков; определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права. У апелляционного суда оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2025 по делу № А17-12052/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1