Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4285/2023
20 декабря 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***> ИНН <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании 185 305 руб. 74 коп.,
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее – истец, УМИиЗО администрации города Тынды) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 29.07.2016 № 1349 в размере 148 179 руб., пени 34 125 руб. 92 коп.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества от 29.07.2016 № 1349.
На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
17.05.2023 ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что из представленного расчета не представляется возможным установить период образования задолженности по арендной плате.
Определением от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 13.09.2023.
В предварительное судебное заседание 13.09.2023 лица, участвующие в деле, не явились, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 13.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 04.12.2023 (до и после перерыва) лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении требований, в которых УМИиЗО администрации города Тынды просило взыскать пени по договору аренды недвижимого муниципального имущества № 1349 от 29.07.2016 за период с 01.09.2016 по 31.07.2021 в размере 34 125 руб. 92 коп.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд расценивает его как отказ от иска в части взыскания основного долга, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ его удовлетворяет. В этой связи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв для проверки произведенного истцом расчета. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражный процессуальный кодекс РФ
При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
29.07.2016 между УМИиЗО администрации города Тынды (арендодатель) и ООО «Монолит» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 1349, в соответствии с которым арендодатель обязался передать по договору, а арендатор принять во временное, возвратное пользование нежилое здание балансовой стоимостью 276 884 руб. 22 коп., площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: 676282, <...> для осуществления предпринимательской деятельности (офис).
Как следует из пункта 1.2 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Передача имущества осуществляется на основании акта приема - передачи, который составляется при подписании договора, в трех экземплярах и является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1, срок действия договора аренды муниципального имущества устанавливается с 01.08.2016 по 31.07.2021.
Как следует из акта приема передачи муниципального имущества в аренду УМИиЗО администрации города Тынды передало, а ООО «Монолит» приняло имущество в следующем состоянии: основное помещение: в удовлетворительном состоянии; системы освещения: в рабочем состоянии; системы отопления: в рабочем состоянии: показания счетчика: по счету; пол: в удовлетворительном состоянии; стены и потолок: в удовлетворительном состоянии; оконные блоки: в удовлетворительном состоянии.
Как следует из пункта 4.1 договора согласно протоколу аукционной комиссии от 18.07.2016 №1 арендная плата за арендуемое имущество составляет 8 590 руб. 70 коп. (1 кв.м. - 271 руб.) в месяц без НДС и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансом до 1 числа месяца аренды, платежным поручением. Основанием для уплаты арендных платежей является договор.
Поскольку ООО «Монолит» внесение арендных платежей осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме, УМИиЗО администрации города Тынды за период с 01.09.2016 по 31.07.2021 были начислены пени, сумма которых составила 31 830 руб. 20 коп.
10.01.2022 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-10105/2021 был выдан судебный приказ на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676282, <...>) в пользу взыскателя – Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>) по договору № 1349 аренды недвижимого муниципального имущества от 29.07.2016 основного долга за период с 01.11.2018 по 31.07.2021 в размере 148 179 руб. 82 коп., пени за период с 01.11.2018 по 31.07.2021 в размере 34 125 руб. 92 коп. (всего – 182 305 руб. 74 коп.). Разрешен вопрос о государственной пошлине.
Определением от 27.01.2022 судебный приказ отменен.
То обстоятельство, что судебный приказ, выданный Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-10105/2021, был отменен, в то время как задолженность осталась по пене неоплаченной, послужило основанием для обращения УМИиЗО администрации города Тынды в суд с рассматриваемым исковым требованием.
Исходя из толкования условий заключенного между УМИиЗО администрации города Тынды и ООО «Монолит» договора аренды недвижимого муниципального имущества от 29.07.2016 № 1349 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договоры аренды, к которому применяются нормы, установленные главой 34 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения закона об исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды недвижимого муниципального имущества от 29.07.2016 № 1349 ответчику во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: 676282, <...>, для использования в качестве офиса. За предоставление в аренду нежилого помещения ответчику в соответствии с условиями договора начислена арендная плата, которая в установленный договором срок не уплачивалась ООО «Монолит», что при рассмотрении искового требования стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).
Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований относительно факта несвоевременного внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом ООО «Монолит» не оспаривалось, в связи с чем является признанным стороной ответчика по делу.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Монолит» принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 29.07.2016 № 1349 в части своевременного внесения арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.1 договора за каждый день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,05 % от неуплаченной суммы.
По расчету истца, размер пени, начисленной ООО «Монолит» за ненадлежащее исполнения обязательств по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 29.07.2016 № 1349, начисленной за период с 01.09.2016 по 31.07.2021 составил 34 125 руб. 92 коп.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд полагает его выполненным методологически неверно, без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, последним днем предоставления отчета считалось 6 мая (понедельник).
Таким образом, начисление истцом пени с 02.10.2016, 02.01.2017, 02.04.2017, 02.05.2017, 02.07.2017, 02.10.2017, 01.01.2018, 02.04.2018, 02.05.2018, 02.07.2018, 02.09.2018, 02.12.2018, 01.01.2019, 02.06.2019, 02.09.2019, 02.12.2019, 01.01.2020, 02.02.2020, 02.03.2020, 02.05.2020, 02.08.2020, 02.11.2020, 01.01.2021, 02.05.2021 суд полагает необоснованным, произведенным в нарушение требований статьей 193 Гражданского кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым произвести собственный расчет пени за период с 01.09.2016 по 31.07.2021, с исчислением дат: 04.10.2016, 10.01.2017, 04.04.2017, 03.05.2017, 04.07.2017, 03.10.2017, 10.01.2018, 03.04.2018, 04.05.2018, 03.07.2018, 04.09.2018, 04.12.2018, 10.01.2019, 04.06.2019, 03.09.2019, 04.12.2019, 10.01.2020, 03.02.2020, 07.05.2020, 04.08.2020, 03.11.2020, 12.01.2021, 05.05.2021. По расчету суда, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Монолит» обязательств по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 29.07.2016 № 1349 составил 31 830 руб. 20 коп., сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части требования о взыскании пени отказать в связи с неверным расчетом.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.
Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы заявленных требований (182 304 руб. 92 коп.), составляет 6469 руб.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Учитывая, что требования УМИиЗО администрации города Тынды были удовлетворены ООО «Монолит» после принятия к производству искового заявления, следовательно, в указанной части государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6034 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***> ИНН <***>) пени за период с 01.09.2016 по 31.07.2021 в размере 31 830 руб. 20 коп.
В остальной части требования о взыскании пени отказать.
В части взыскания суммы основного долга в размере 148 179 руб. 82 коп. производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6034 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.Г. Осадчий