Решение по делу № А83-11062/2024 от 10.04.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь Дело №А83-11062/2024

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску Администрации города Алушты Республики Крым (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2022), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2021), обществу с ограниченной ответственностью "Грегори" (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство жилищной политики и государственного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр-т Кирова, 13, г. Симферополь) о сносе самовольной постройки,

При участии:

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности,

от ООО "Грегори" - ФИО4, представитель по доверенности,

иные лица явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Грегори", в котором просит суд:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Грегори» снести самовольно возведенный объект капитального строительства - пяти этажный многоквартирный дом площадью 2289,8 кв.м с кадастровым номером 90:15:040301:1220, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:040301:2603, 90:15:040301:2605, 90:15:040301:726 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Индивидуальным 1 предпринимателем ФИО2, Обществом с ограниченной ответственностью «Грегори» решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации города Алушты Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - пяти этажного многоквартирного дома площадью 2289,8 кв.м с кадастровым номером 90:15:040301:1220, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:040301:2603, 90:15:040301:2605, 90:15:040301:726 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> с последующим взысканием с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Грегори» понесенных расходов.

Определением от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 25.09.2024, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 13.03.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2025.

В судебное заседание явку обеспечили представитель ИП ФИО1 и ООО «Грегори», поддержали ранее изложенные требования и возражения.

От истца на дату судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела документами, почтовыми уведомлениями и наличием письменных позиций по существу спора от участников процесса.

С учетом предоставленной суду с учетом части 4 статьи 121 АПК РФ регистрирующим налоговым органом выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в отношении ответчика, судом была осуществлена отправка почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2, полученному судом по запросу регистрирующего органа, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Согласно пункту 31 правил №382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 правил №382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

Проверив движение почтового отправления РПО, направленного судом но адресу регистрации ответчика, судом установлена неудачная попытка вручения отправления адресату, возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного, установленный порядок извещения соблюден, ответчик считается извещенным надлежащим образом, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2024 №304-ЭС23-27229, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2024 №305-ЭС24-12024.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, в Администрацию города Алушты Республики Крым поступило уведомление Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.11.2022 № 86-02/01-СП о выявлении самовольной постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:040301:2603, 90:15:040301:2605, 90:15:040301:726, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, д. 10.

Комиссией по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями, о чем свидетельствует протокол от 21.21.2022 № 31/2022.

В обоснование уведомления Управлением государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлен акт выездного обследования объекта земельных отношений от 28.11.2022 № 305.

Актом выездного обследования от 28.11.2022 № 305 проведено выездное обследование объекта земельных отношений - земельных участков, расположенных по адресу:

-Республика Крым, г Алушта, <...> д 9 кадастровый номер 90:15:040301:2604:

-Республика Крым, г Алушта, <...> д 8 кадастровый номер 90:15:040301:2603:

-Республика Крым, г Алушта, <...> д 7 кадастровый номер 90:15:040301:2605:

-Республика Крым, г Алушта, <...> д 10 кадастровый номер 90:15:040301:726.

Выездное обследование объекта земельных отношений проведено путем анализа информации, подученной из архива Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведений Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН), сведений полученных по результатам фотофиксации объекта земельных отношений (посредством осмотр), в результате которого установлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг»,-расположенного по адресу. Республика Крым, г. Алушта, <...> кадастровый номер 90:15:040301:2604, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 29.06.2022 №90:15:040301:2604-91/017/2022-5.

На земельном участке расположен объект капитального строительства (хозяйственный блок) с кадастровым номером 90:15:040301:5003 площадью 15,4 кв. м., принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.06.2022, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 29.06.2022 № 90:15:040301:5003-91/017/2022-5. Доступ на земельный участок не ограничен.

Из иска следует, что на момент проведения выездного обследования, какая-либо коммерческая деятельность на земельном участке не осуществлялась, признаки нарушений требовании законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, на момент проведения выездного обследования отсутствовали.

ФИО2 является собственником: земельного участка площадью 1000 кв.м с видом разрешенного использования«предоставление коммунальных услуг», расположенного по адресу: Республика Крым, г Алушта, <...> кадастровый номер 90:15:040301:2603, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 15.06.2022 №90:15:040301:2603-91/011/2022-5; земельного участка площадью 1000 кв.м с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг», расположенного по адресу: Республика Крым, г Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:040301:2605, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистраций права от 29.06.2022 № 90:15:040301:2605-91/017/2022-5.

ООО «Грегори» и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2500 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> кадастровый номер 90:15:040301:726, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственной регистрации права от 23.03.2018 и 11.01.2016.

Согласно сведениям ЕГРН по адресу Республика Крым, г. Алушта, <...> расположен объект капитального строительства 5-ти этажный многоквартирный дом площадью 2289.8 кв.м. с кадастровым номером 90:15:040301:1220. Объект капитального строительства имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта, а также свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 12.05.2010, согласно которому 23/1000 доли принадлежат ФИО1. Права собственности на объект капитального строительства в настоящее время в ЕГРН отсутствуют (не зарегистрированы), сведения о местоположении границ объекта капитального строительства в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Российской Федерации в границах земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:040301:2603, 90:15:040301:2605, 90:15:040301:726 расположен объект капитального строительства, конфигурация которого совпадает с конфигурацией объекта капитального строительства, указанной в техническом паспорте объекта с кадастровым номером 90:15:040301:1220.

Из иска следует, что доступ на земельные участки не ограничен. На момент проведения выездного обследования, какая-либо коммерческая деятельность на земельном участке не осуществлялась. Признаки нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, на момент проведения выездного обследования отсутствовали.

Между тем, в ходе выездного обследования установлено, что объект капитального строительства имеет конструктивные элементы позволяющие разделить внутреннее пространство на несколько жилых помещений, что указывает на возможность создания в здании номерного фонда, либо многоквартирного дома с дальнейшим использованием в коммерческих целях, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельных участков - «индивидуальное жилищное строительство» и «предоставление коммунальных услуг».

Истец полагает, что исходя из характеристики строения как объекта недвижимости, прочно связанного с землей, и положений статей 36, 37 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым следует, что разрешенное использование земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства является единым и должно соответствовать видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом.

Ссылаясь на положения Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта для земельных участков с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1), а также для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), администрация в качестве оснований иска указала, что сотрудниками муниципального контроля установлен факт нецелевого использования земельных участков виду их разрешенного использования, возведение объекта капитального строительства на земельных участках не предназначенных для возведения таких объектов, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 не реализовал свое право на представлении в суд возражений по сути спора.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, и представил в материалы дела доказательства законности возведения спорного объекта капитального строительства, а также его легализации: Государственный Акт на право собственности земельного участка площадью 0,25Га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>; сопроводительное письмо архивного отдела Администрации города Алушты Республики Крым с материалами на 10 листах (Решение Лучистовского сельского совета Nº 91 от 07.05.2010, запрос БТИ с заключением и списком частной долевой собственности, лист с заверением архивной копией; сертификат соответствия государственным нормам, стандартам и правилам NºKP001008; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:726 от 11.01.2016, с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство; уведомление об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2023г. Nº КУВД-001/2023-1736204/2; выписка из ЕГРН на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 90:15:040301:71220 по адресу: Республика Крым, г.Алушта, <...>, вид разрешенного использования - жилой дом; решение Алуштинского городского совета Респуболики Крым от 19.12.2024 №5/91 «О вопросах правопреемства» (с перечнем договоров, заключенных с исполнительными комитетами представительных органов местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта, обязательства по которым переходят в рамках правопреемства к отраслевым (функциональным) органам Администрации города Алушты Республики Крым).

Из отзыва следует, что ФИО1 в 2009 году по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома (приусадебная делянка), площадью 0,2500 га., расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Алушта, <...>.

ФИО1 пояснил, что в 2010 году им произведен ввод в эксплуатацию и регистрация за ним права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 2289,8 кв.м., жилой площадью 1258,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Алушта, <...>, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 09.09.2009 года «Об утверждении Временного порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов приусадебного типа, дачных и садовых домиков с хозяйственными строениями и сооружениями, построенных без разрешения на выполнение строительных работ», что свидетельствует о том, что он законно, в рамках действовавшего на тот момент законодательства, ввел в эксплуатацию спорное строение и получил на него свидетельство о праве собственности.

В 2010 году ФИО1 продал, в рамках действовавшего на тот момент законодательства, 23/1000 доли дома и земельного участка физическому лицу и 460/1000 доли дома и земельного участка юридическому лицу. То есть, жилой дом и земельный участок по адресу: г.Алушта, <...>, перешли в статус долевой собственности.

В 2015 году, после принятия Республики Крыма в состав Российской Федерации, указанные выше жилой дом и земельный участок, согласно своей доли собственности, ФИО1, как физическое лицо, поставил на кадастровый учет, при этом, здание - жилой дом имеет и имел помещения, которые выделены в собственность, согласно процентной доли собственности. Регистрация собственности помещений была произведена в период действия украинского законодательства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

Также против удовлетворения исковых требований возражало ООО «Грегори», которое представило в суд доказательства приобретения права собственности на спорный объект недвижимости. Так, ответчик пояснил, что ООО «Грегори» является собственником 46/100 долей земельного участка и расположенных на нём 46/100 долей жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 19.05.2010 под регистрационным номером 2389, извлечением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 24.06.2010 № 30374978. Право собственности ООО «Грегори» на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи 19.05.2010. Основания возникновения данного права никем не оспорено. Следовательно, с учетом положений статьи 12 Закона № 6-ФКЗ, права собственности ООО «Грегори» законно и подтверждено способом, установленным законом.

При этом, ответчик полагает, что возложение на ООО «Грегори» дополнительной обязанности доказать соответствие приобретенного в собственность объекта строительно-техническим нормам и обязательным требования, является неправомерным, поскольку истец, обращаясь в суд с данными требованиями, обязан доказать обоснованность своих требований, вместе с тем, довод искового заявления о том, что осуществлено «возведение объекта капитального строительства на земельных участках, не предназначенных для возведения таких объектов» не обоснованы, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Также ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление №44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Учитывая, что спорная постройка возведена до 2014 года, спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, с учетом статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и действия закона во времени, при разрешении дела судом также применяются нормы материального права Украины, которые действовали в соответствующий период, в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусматривала аналогичное статье 222 ГК РФ правило о том, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины и пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее и осуществляющее самовольное строительство постройку, не приобретает право собственности на него.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, осуществившим (осуществляющим) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, осуществившим (осуществляющим) строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 Гражданского кодекса Украины).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Статьей 375 Гражданского кодекса Украины было установлено, что право возводить на земельном участке здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку имеет его собственник, он же вправе разрешать строительство на своем участке другим лицам (часть 1). В силу частей 2, 3 указанной нормы права собственник земельного участка приобретает право собственности на построенные им здания, сооружения и другое недвижимое имущество. Право собственника на застройку осуществляется им при условии соблюдения архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а также при использовании земельного участка по его целевому назначению.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как установлено судом ранее и следует из иска, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг»,-расположенного по адресу. Республика Крым, г. Алушта, <...> кадастровый номер 90:15:040301:2604, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 29.06.2022 №90:15:040301:2604-91/017/2022-5. На земельном участке расположен объект капитального строительства (хозяйственный блок) с кадастровым номером 90:15:040301:5003 площадью 15,4 кв. м., принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.06.2022, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 29.06.2022 № 90:15:040301:5003-91/017/2022-5. Доступ на земельный участок не ограничен.

Таким образом, право собственности ответчиком на спорные объект капитального строения - пяти этажного многоквартирного дома площадью 2289,8 кв.м с кадастровым номером 90:15:040301:1220 и на земельные участки, 90:15:040301:2603, 90:15:040301:2605, 90:15:040301:726 следует из материалов дела, в том числе искового заявления, и не оспаривается кем-либо из сторон.

Применительно к заявленным основаниям иска, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ), в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44.

Обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484).

В рассматриваемом случае, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта, в том числе в целях личного проживания, а использование ответчиком спорного здания под гостиницу, не является достаточным основанием для сноса спорного объекта (аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 N Ф10-6380/2023 по делу N А83-14228/2022).

Более того, из иска следует, что на момент проведения выездного обследования, какая-либо коммерческая деятельность на земельном участке не осуществлялась, признаки нарушений требовании законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, на момент проведения выездного обследования отсутствовали.

Во всяком случае, использование спорного объекта в коммерческих целях также не является обстоятельства не являются основанием для сноса спорного объекта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018).

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Поскольку правоотношения по владению земельным участком, на котором расположен спорный объект строительства, возникли у сторон на территории Республики Крым до 18.03.2014, суд, учитывая положения статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 9 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом учтено, что нормы Закон N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

С 01.01.2004 на территории Республики Крым действовал Гражданский кодекс Украины (Закон Украины от 16.01.2003 N 435-IV), согласно статье 376 которого, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Из представленного ответчиком в материалы дела Государственного Акт на право собственности на земельный участок серия ЯЖ №842903 площадью 0,25Га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, выданного на основании Решения 48 сессии 4 созыва Лучистовского сельского Совета от 10.03.2006 №1346, следует, что земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений, и сооружений, в соответствии с целевым назначением (использованием) земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерное получение разрешения на строительство объекта с целевым использованием земельного участка код код 2.1. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований в части целевого использования земельного участка, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, рассматривая споры о призвании самовольным и сносе спорного объекта строительства, суд учитывает, что в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исходит из того, что согласно пункту 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос относительно необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Ответчики возражали против проведения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие процессуальной необходимости, учитывая, что из оснований иска не следует, что спорный объект строительства возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а довод администрации о нарушении разрешенного использования земельного участка опровергается материалами дела.

Администрация в письменных пояснениях также указала на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы, полагая, что в материалы дела предоставлены допустимые и неопровержимые доказательства возведения объекта самовольного строительства, в отношении которого заявлены требования о сносе, являющиеся достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, сторонами не было представлено письменного мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы, с предложением экспертной организации, редакцией вопросов для экспертного исследования, а также доказательств внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, что, в силу действующего законодательства, является обязательным условием при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66. 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из оснований иска, суд пришел к выводу, что вопрос относительно соответствия целевого использования земельных участков виду их разрешенного использования, а также возведения объекта капитального строительства на земельных участках, не предназначенных для возведения таких объектов, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств и не могут быть поставлены перед экспертом, на что прямо указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Во всяком случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств и оснований иска, специальных познаний в указанной области для суда не требуется, что свидетельствует об отсутствии процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в полной мере изучив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования объекта, в том числе в целях личного проживания, у суда отсутствуют основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению, применительно к правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 N Ф10-6380/2023 по делу N А83-14228/2022.

При этом, с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, материалы дела также не содержат доказательств несоответствия спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также доказательств наличия, с технической точки зрения, угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорного объекта, что является основанием для допущения сохранения спорной постройки, применительно к пункту 30 постановления Пленума N 44, как и не следует указанное из оснований заявленного иска.

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации города Ялта Республики Крым о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Кроме того, суд полагает обоснованным ходатайство ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту I статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах истец узнал о спорном объекте не позднее вступления в законную силу решения Хозяйственного суда АР Крым от 27.01.201 I по делу № 5002-1 1-4926- 2010 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 4-КГ 15-69).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ['К РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого "имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 ) в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета Nº 91 от 07.05.2010 усматривается, что исполнительный комитет Лучистовского сельского совета, являясь органом местного самоуправления, действовавшим на тот момент на территории с. Семидворье, не только не предъявлял требований об устранении каких-либо нарушений обязательных требований, допущенных при строительстве спорного объекта недвижимого имущества, а и своим решением выдал свидетельство о праве собственности на спорный объект, тем самым подтвердив законность его возведения.

Алуштинский городской совет Республики Крым, решением от 24.12.2014 Nº 5/91 «О вопросах правопреемства», определил, что акты сельских и поселкового советов, их исполнительных комитетов, к которым относятся и упомянутое решение исполнительного комитета Лучистовского сельского совета Nº 91 от 07.05.2010, в установленном порядке подлежат передаче на хранение в архивный отдел (муниципальный архив) Администрации города Алушта Республики Крым.

То есть, истец располагал достоверной информацией о возведении спорного объекта недвижимого имущества не позднее 2014 года. В исковом заявлении истец не указывает какие были уважительные причины пропуска срока исковой давности общения в суд с иском о сносе спорного объекта.

ООО «Грегори» также ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что согласно пункту 1.3 договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 19.05.2010 под регистрационным номером 2389 продавец владеет отчуждаемой частью недвижимого имущества на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Лучистовского сельского совета на основании решения исполнительным комитетом Лучистовского сельского совета № 91 от 07.05.2010.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-0).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 20.11.2014 № 2720-0, от 23.06.2015 № 1446-0).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023г. №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, с учетом представленных документов, считает необходимым применить сроки исковой давности в отношении требований истца.

Учитывая тот факт, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым 05.06.2024 (согласно штампу входящей канцелярии суда), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований о сносе самовольной постройки, что применительно к изложенным ранее положениям законодательства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина