Решение по делу № А37-3114/2022 от 30.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3114/2022

30 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:123112, <...>, эт.10)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца – П.В. Лофинк – ведущий юрисконсульт отдела правовой работы и закупок, доверенность от 10.01.2023 № 02, диплом

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК»), 29.12.2022 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – АО «СТГ»), о взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту от 22.03.2021 № 0847200000421000021 в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта и представленные доказательства.

Определением суда от 25.01.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.03.2023 по ходатайству ответчика от 15.02.2023 (л.д.152 т.1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.05.2023 в 15 час. 30 мин.

Определением от 11.05.2023 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное разбирательство на 01.06.2023 в 11 час. 00 мин.

Определениями от 01.06.2023, 01.08.2023 рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о месте и времени судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 21.08.2023 представил письменные дополнения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2023 по делу № А37-3115/2022. Отмечает, что ранее на предыдущие запросы истца от 12.01.2022 № 10, от 01.03.2022 № 314 ответчик направлял ответы от 14.01.2022 № СТГ-25.7/391, от 10.03.2022 № СТГ-12.27/2/3785 соответственно, оформленные аналогичным образом. Однако, после их получения от Истца в адрес Ответчика ни замечания, ни дополнительные требования или запросы не поступали.

В материалах дела имеется отзыв от 09.02.2023 (л.д.123 т.1), в котором ответчик поясняет, что 13.07.2022 истец направил в адрес ответчика запрос № 1297 о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование выплаченных авансов по государственным контрактам от 22.03.2021 № 0847200000421000021, от 05.04.2021 № 0847200000421000023, от 27.04.2021 №0847200000421000032, от 16.04.2021 № 0847200000421000025 и от 26.08.2021 № 0847200000421000039.

На запрос истца ответчиком было направлено письмо № СТТ-25.7/13861 от 02.08.2022 со всей необходимой информацией и подтверждающими документами. Письмо отправлено на электронный адрес udtk.magadan@mail.ru 02.08.2022 в 15:34.

Ответчик отмечает, что для выполнения работ на объекте был привлечен субподрядчик ООО «Трест ЗСГС» по договору от 01.06.2021 № 0847200000421000021/794МГ, о чем ответчик проинформировал истца в порядке, установленном пунктом 2.4.3.5 Контракта письмом от 08.07.2021 № СТГ-25.7/9698. Согласно условиям субподрядного договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, а также инженерным (технологическим) оборудованием. Таким образом, материалы и оборудование будут вовлечены в строительство субподрядчиком и будут сданы подрядчику в составе работ по Актам по форме КС-2. Отдельных договоров поставки оборудования, материалов, изделий ответчиком на дату направления запроса № 1297 не заключалось, первичные документы по ним (товарно-транспортные накладные, счета на оплату оборудования и материалов) не оформлялись.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.8 Контракта, выполнены надлежащим образом, нарушений условий Контракта допущено не было.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указала, что истцом трижды (письма от 12.01.2022 № 10, от 01.03.2022 № 314, от 13.07.2022 № 1297) запрашивалась у ответчика информация о целевом использовании авансовых платежей, однако ответчиком ни разу требования 2.2.8 контракта исполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика и была направлена претензия от 15.08.2022 № 1600.

В ходе устных выступлений представитель истца пояснила суду следующее.

Авансирование спорного контракта производилось дважды:

1) Аванс в размере 88 245 847 руб. 98 коп. был выплачен 17.05.2021 (ПП № 770756);

2) Аванс в размере 176 491 700 руб. 00 коп. выплачен 18.04.2022 (ПП №435155).

Разделом 2.4. контракта предусмотрено банковское сопровождение контракта, заключающееся в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, мониторинг исполнения сопровождаемого контракта, включающий анализ соответствия содержания документов, подтверждающих основание платежа, представляемых поставщиком и соисполнителями (пункт 2.4.1. контракта).

В рамках исполнения раздела 2.4. контракта подрядчик заключил с АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» (далее - Банк) договор банковского сопровождения контракта.

14.04.2021 Банк уведомил заказчика об открытии отдельного счета подрядчику с 13.04.2021.

14.05.2021 года в адрес заказчика поступил первый отчет о движении денежных средств на отдельном банковском счете.

В отчете от 02.06.2021 появилась первая запись о том, что были получены денежные средства в качестве аванса в размере 88 245 847 руб. 98 коп.

02.07.2021 согласно отчету часть перечисленной суммы выплачивается в качестве аванса ООО «ТрестЗапсибгидрострой» в размере 79 421 263 руб. 18 коп. (письмо № 26-07/240 от 02.07.2021).

02.07.2021 письмом № 26-01/241 Банк направляет отчет за период с 15.06.2021 по 30.06.2021 согласно которому указанные денежные средства были потрачены, в том числе на такие нужды как:

- вознаграждение за копирование и заверение копий с оригинала документов (п. 2 Таблицы);

- вознаграждение за выпуск ключа ЭП (п. 4 Таблицы);

- оплата задолженностей по неизвестным договорам (например, п. 13, 12, 15 Таблицы);

- оплата авиа/жд билетов (п. 18 Таблицы)

- налог на доходы физических лиц (п. 21 Таблицы)

- оплата неизвестных договоров ГПХ, заключенных до получения аванса (п.п. 25, 26, 27 Таблицы)

- предоплата за поставку спец. одежды (п. 28 Таблицы) и др. сомнительные платежи, не относящиеся к выполнению работ по Контракту.

Аналогичная ситуация прослеживается в банковских отчетах за 2022 год после выдачи второго аванса.

Вместе с тем, как указала представитель истца, ответчик не представил документы, обосновывающие совершенные платежи. У заказчика появились основания предполагать, что имеет место быть нецелевое использование аванса, так как документы представленные подрядчиком не соответствуют информации о движении денежных средств на отдельном счете подрядчика и не подтверждают целевое использование полученного аванса.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0847200000421000021 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Авенирыч на км 0+000 автомобильной дороги «Авенирыч - Сеймчан» в Магаданской области (л.д. 9-89, т.1).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Авенирыч на км 0+000 автомобильной дороги «Авенирыч - Сеймчан» в Магаданской области (далее – работы) в соответствии с Проектной документацией, рабочей документацией и контрактом, передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ, Объект и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.5. контракта Подрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых работ для достижения результатов работ, предусмотренных Контрактом, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в Контракте, но которые являются необходимым для безопасного выполнения работ, достижения Объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации. При этом все такие работы считаются включенными в объем работ и цену Контракта.

Во исполнение пункта 2.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2022 № 6 (л.д.88 т.1)) подрядчику был выплачен аванс в размере 264 737 547,98 рублей по платежному поручению от 17.05.2021 № 770756 в размере 88 245 847,98 рублей, по платежному поручению от 18.04.2022 № 435155 в размере 176 491 700,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.8 Контракта предоставление аванса является целевым, и Подрядчик обязан использовать полученные средства только для выполнения работ по Контракту. Заказчик вправе в любое время потребовать от Подрядчика предоставления документов, подтверждающих целевое использование авансовых средств, а именно:

- отчет об использовании авансовых платежей;

- надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных Подрядчиком с поставщиками на поставку оборудования, материалов, изделий, а также копии договоров, заключенных между Подрядчиком и иными подрядными организациями на выполнение соответствующих работ;

- счета на оплату оборудования, материалов, выставленные Подрядчику;

- платежные поручения на оплату оборудования и материалов;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение оборудования и материалов;

- фотографии, подтверждающие прибытие и размещение строительных материалов и оборудования на Строительной площадке, на дату запроса.

На усмотрение Заказчика могут быть истребованы иные документы, подтверждающие целевое использование авансового платежа.

13.07.2022 истец письмом № 1297 обратился к ответчику с требованием представить документы, подтверждающие целевое использование полученного аванса, в том числе по Контракту от 22.03.2021, в срок до 01.08.2022 года (л.д.90, т.1).

В ответ на запрос истца от 13.07.2022 № 1297 ответчиком было направлено письмо от 02.08.2022 № СТГ-25.7/13861 «О целевом использовании авансовых платежей» с приложением подтверждающих документов: счетов, платежных поручений (л.д.125-127, т.1).

Как указывает ответчик в отзыве от 09.02.2023, для выполнения работ на Объекте был привлечен субподрядчик ООО «Трест ЗСГС» по договору от 01.06.2021 № 0847200000421000021/794МГ, о чем подрядчик проинформировал заказчика в порядке пункта 2.4.3.5 контракта письмом № СТГ-25.7/9705 от 08.07.2021 (л.д.128 т.1).

Согласно пояснениям ответчика, согласно условиям субподрядного договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, а также инженерным (технологическим) оборудованием. Таким образом, материалы и оборудование будут вовлечены в строительство Субподрядчиком и будут сданы Подрядчику в составе работ по Актам по форме КС- 2. Отдельных договоров поставки оборудования, материалов, изделий Подрядчиком на дату получения запроса от 13.07.2022 № 1297 не заключалось, первичные документы по ним (товарно-транспортные накладные, счета на оплату оборудования и материалов) не оформлялись.

Однако, копии заключенных договоров субподряда, из которых заказчик мог ознакомиться с их содержанием, подрядчиком приложены не были.

Данный факт подтвержден судебными решениями при рассмотрении дел №А37-2215/2022, №А37-2216/2022, №А37-2217/2022, по результатам которых с ООО «СТГ» в пользу МОГКУ «УДТК» были взысканы штрафы.

Кроме того, согласно условиям пунктов 1.5. и 2.2.8 контракта именно на подрядчике лежит обязанность по обеспечению выполнения всех необходимых работ и обязанность по использованию полученных средств только для выполнения работ по контракту.

Кроме того, запрос от 13.07.2022 № 1297 был направлен Подрядчику в третий раз, в связи с невыполнением запросов заказчика от 12.01.2022 № 10, от 01.03.2022 № 314, поскольку содержание ответов Подрядчика от 14.01.2022 № СТГ-25.7/391, от 10.03.2022 № СТГ-12.27/2/3785, от 02.08.2022 № СТГ-25.7/13861 и приложенные к ним документы не подтверждали целевое использование полученного аванса, документы, перечисленные в пункте 2.2.8. контракта, к данным письмам приложены не были.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках выполнения спорного контракта Подрядчиком на запросы Заказчика направлялись письма, в которых в табличном варианте содержалась информация о заключенных договорах и выплаченных субподрядным организациям авансах. Также в виде таблицы был представлен отчет об использовании аванса с указанием статей расходов и сумм, без подтверждающих документов (счета-фактуры, транспортные накладные и т.д.). К данным письмам были приложены счета на оплату (л.д.33, 39, 40 т.2), платежные поручения (л.д.31, 41, 42 т.2), свидетельствующие о выплате авансов субподрядчикам, а также было указано, что «Материалы находятся на объектах, фотографии приложены».

Между тем, из представленной фотографии, касающейся Объекта «мост через р. Авенирыч», не представляется возможным с уверенностью утверждать, что она сделана именно на спорном объекте, также эта фотография не подтверждает нахождение материалов на объекте (л.д.36 т.2).

Кроме того, из представленных истцом отчетов Банка о проведении операций в форме выписки о движении денежных средств по отдельному банковскому счету, открытому по договору банковского сопровождения контракта, следует, что денежные средства расходовались на нужды не связанные с Контрактом, к примеру:

-дата совершение операции 23.06.2021, сумма операции 530 000 руб. 00 коп., назначение платежа – Предоплата по счету №8 от 22.06.2021 за оформление авиа, ж/д билетов с-но агентского договора от 11.05.2021, Получатель – ИП ФИО1;

- 23.06.2021, 281 388,00, Налог на доходы физических лиц за май 2021 года, УФНС по Магаданской области;

- 23.06.2021, 270 000, 00, Вознаграждение по договору ГПХ за май 2021, ФИО2;

- 23.06.2021, 250 000,00, Оплата по д-ру №2 от 01.05.2021 за услуги самоходного крана с-но счета 61 от 17.06.2021, ИП ФИО3;

- 23.06.2021, 200 000,00, Оплата по д-ру №2-21 от 01.04.2021 за услуги грузоперевозок самосвалы с-но сч 423 от 23.06.2021 и т.д.

Таким образом, из банковских операций следует, что часть авансовых средств была использована на цели, не связанные с работами по контракту.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, судом установлено, что документы, подтверждающие целевое использование авансовых средств в размере 264 737 547 руб. 98 коп., а именно:

- отчет об использовании авансовых платежей;

- счета на оплату оборудования, материалов, выставленные Подрядчику;

- платежные поручения на оплату оборудования и материалов;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение оборудования и материалов;

- фотографии, подтверждающие прибытие и размещение строительных материалов и оборудования на Строительной площадке, на дату запроса Подрядчиком по запросу Заказчика представлены не были.

Данное обстоятельство, в совокупности с представленными истцом отчетами о движении денежных средств на отдельном банковском счете, открытом на основании договора банковского сопровождения контракта, свидетельствует о несоблюдении Подрядчиком условий пункта 2.2.8. Контракта.

Ответственность сторон установлена в разделе 13 контракта.

Подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по контракту, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в том числе имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 13.1 контракта).

Контрактом устанавливается размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и размер пени в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 13.2 контракта).

За невыполнение подрядчиком обязательств по контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 13.3 контракта).

Согласно пункту 13.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей;

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 до 100 млн. рублей;

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Претензия истца от 15.08.2022 № 1600 с требованием уплатить неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 109, 159-160 т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Исходя из буквального толкования, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту установлена в разделе 13.

Истец при исчислении размера штрафа исходил из положений пункта 13.7. контракта, и по его расчету сумма штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.8. контракта, которое не имеет стоимостного выражения, составила 100 000 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком пунктов 2.2.8. контракта подтверждается материалами дела, поскольку указанные в данном пункте контракта документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, в полном объеме представлены не были.

В связи с этим суд не признает обоснованными доводы ответчика о надлежащем исполнении контракта.

Ссылка ответчика на решение по делу № А37-3115/2022 отклоняется судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела были исследованы новые документыи обстоятельства, была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, которым не была дана оценка судом при рассмотрении дела № А37-3115/2022.

Подписывая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе и в части ответственности за ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом не установлены основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска 100 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 624061 (л.д. 7 т. 1).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (штраф) в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего – 104 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова