СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1430/2025-ГКу

г. Пермь

12 мая 2025 года Дело № А50-23502/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-23502/2024, по иску товарищества собственников жилья «Хабаровская 56А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании перечисленных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Хабаровская 56А» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Хабаровская 56А») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (далее – ответчик, общество «ЦЭС») о взыскании перечисленных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 20.09.2024 в сумме 7 202 руб. 66 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 202 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обязательства по подготовке акта экспертного исследования исполнены со стороны ответчика надлежащим образом, в установленные договором сроки, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате. Апеллянт обращает внимание на то, что уведомление ответчиком истца о готовности экспертного исследования посредством телефонной связи является надлежащим уведомлением, нарушения условий договора отсутствуют, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика направлять в адрес истца письменное уведомление о готовности результата работ, а также обязанность направления акта экспертного исследования в адрес истца курьерской службой, почтой России, иным путем. Заказчик, оплатив услуги, действия разумно и добросовестно, мог узнать о готовности результата услуг и получить акт экспертного исследования. Учитывая обращение истца к исполнителю спустя 2 года и 9 месяцев, следует оценить поведение истца, и применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что исполненный договор не может быть расторгнут; на момент направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора истец знал, что услуга оказана, поскольку отвечая на претензию истца, ответчик указал о готовности акта экспертного исследования, однако, истец вместо получения акта экспертного исследования направил уведомление о расторжении договора. Отсутствие акта приемки-сдачи не подтверждает факта неоказания услуг, а утрата интереса истца в получении результата услуг в отсутствие вины ответчика не освобождает от обязанности по оплате таких услуг. Помимо изложенного, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик направил дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что истец заявил отказ от договора лишь во втором письме, а ответчик извещал истца о готовности акта экспертного исследования, полагает недостоверными выводы суда об отсутствии акта об оказании услуг, так как он направлялся в качестве приложения к письму от 14.08.2024.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЦЭС» (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Хабаровская 56 А» (заказчик) заключен договор от 25.08.2021 № 75 на оказание услуг (с юридическим лицом), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить строительно-техническое исследование с решением вопросов:

1) Оказала ли негативное влияние техническое состояние конструктивных элементов здания по адресу: <...> на кровле телекоммуникационного оборудования и относящихся к нему сетей?

2) В случае, если установка телекоммуникационного оборудования на кровле оказала негативное влияние на техническое состояние конструкций здания, определить необходимость и состав ремонтных работ для устранения дефектов и повреждений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по результатам исследования исполнитель составляет: акт строительно-технического исследования (заключение специалиста).

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или его уполномоченным представителем. В случае проведения объемных и многообъектных исследований, настоящим договором предусматривается возможность поэтапного оказания услуг с оформлением акта оказанных услуг пропорционально оказанным услугам.

Результат работ выдается заказчику при подписании акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что специалист исполнителя обязан оказать услуги в течении 20 рабочих дней после предоставления необходимых для производства исследования документов, проведения осмотра объекта при условии произведения оплаты согласно разделу 3 настоящего договора.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. (без НДС) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя в размере 100% от суммы договора до начала проведения исследования.

Товариществом в адрес общества «ЦЭС» платежным поручением от 26.08.2021 № 220 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

26.06.2024 товарищество направило в адрес общества «ЦЭС» претензионное уведомление, в котором, указав на нарушение сроков оказания услуг по договору от 25.08.2021, просило вернуть перечисленные денежные средства в размере 25 000 руб.

Обществом «ЦЭС» 02.08.2024 в адрес товарищества направлен ответ, в котором предложено (повторно) забрать подготовленный акт экспертного исследования от 29.09.2021 № 351/29-09/21.

Истцом 14.08.2024 направлено претензионное уведомление с требованием вернуть денежные средства в размере 25 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, также истец уведомил о расторжении договора с момента получения претензионного уведомления.

Общество «ЦЭС» в ответе от 19.08.2024, направленном в адрес товарищества, выразило возражения относительно расторжения договора и возврата денежных средств, а также процентов, ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на неоказание услуг в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 421, 450, 450.1, 779, 780, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств и предоставления встречного исполнения ответчиком до момента отказа истца от договора и в установленный договором срок, также признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Отношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие результата работ и передачи такого результата заказчику в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком не доказано предъявление к приемке результатов работ (услуг) до момента отказа от договора и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком в процессе рассмотрения дела результаты работ – Акт экспертного исследования не свидетельствуют об их выполнении именно в период действия договора.

Сам факт того, что ответчик приступил к выполнению работ (оказанию услуг) не влечет вывод о необходимости оплаты работ, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о готовности выполненных работ для приемки и подписания акта, а ссылка на нарушение заказчиком своих обязательств документально не подтверждена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику как нормами статьи 715 ГК РФ, так и положениями статьи 717 ГК РФ.

Поскольку доказательства выполнения работ (оказания услуг) и доказательства передачи заказчику результата работ (услуг) в установленный договором срок в материалы дела не представлены; уведомление об отказе от договора получено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается прекращенным, а ранее перечисленные по договору денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат возврату на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что в ответе на первое претензионное письмо исполнитель указал на готовность акта экспертного исследования, выводов о необоснованности отказа истца от договора, и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не влечет.

В данном случае результат работ (оказания услуг) должен был быть передан в течение 20 рабочих дней после предоставления необходимых для производства исследования документов, проведения осмотра объекта при условии произведения оплаты согласно разделу 3 настоящего договора.

Оплата произведена 26.08.2021, однако, вплоть до августа 2024 года никаких действий по уведомлению о готовности результата услуг (работ) и передаче результата работ, исполнителем не предпринято.

Вопреки убеждению апеллянта, несмотря на то, что условиями договора не предусмотрен конкретный способ извещения заказчика о готовности результатов работ (услуг), именно на исполнителе в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность по направлению такого извещения, и при наличии спора представлению доказательств извещения о готовности результата работ.

Распечатка телефонных звонков по абонентскому номеру обоснованно оценена судом первой инстанции критически с точки зрения уведомления о готовности результата работ, поскольку из указанной распечатки невозможно установить содержание телефонных переговоров.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление истца об оказании услуг (выполнении работ) по договору в установленный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на первую претензию истца ответчиком заявлено о готовности результата работ, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, с учетом того, что уже в первом претензионном письме истцом истребована сумма аванса, что свидетельствует об утрате интереса в исполнении договора и фактически заявлен отказ от договора.

При этом, акт экспертного исследования представлен ответчиком лишь в материалы настоящего дела после инициирования судебного разбирательства, за пределами сроков выполнения работ (оказания услуг), и после отказа от договора со стороны заказчика. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику услуг, результат которых имел значение на момент заключения договора и в период срока оказания услуг.

То обстоятельство, что заказчик отказался от договора спустя два года и девять месяцев о недобросовестности заказчика не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2016 № 7.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 202 руб. 66 коп. за период с 24.09.2021 по 20.09.2024, с исключением периодов введенного моратория, а также процентов на сумму долга подлежащие начислению с 21.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств исследования дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку неразрешение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем жалобы не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства. Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-23502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.С. Пепеляева