Решение по делу № А07-24148/2025 от 28.11.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-24148/25

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2025

Полный текст решения изготовлен 28.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафина Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закиевой Л.Ф. , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Современные битумные материалы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 07-Б/2023 от 07.04.2023 в размере 2923522,70 руб. за период с 04.06.2024 по 22.05.2025 (с учетом уточнений от 13.11.2025)

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 12.05.2025, паспорт, диплом.

от ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Современные битумные материалы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 20.06.2025 в размере 1 700 241, 56 руб.

Определением суда от 25.07.2025 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.08.2025 устранить допущенные нарушения.

15.08.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением суда от 18.08.2025 судом продлен срок оставления искового заявления без движения до 09.09.2025.

05.09.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили документы во исполнение определения суда, согласно которым истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойки по договору поставки продукции № 07-Б/2023 от 07.04.2023 в размере 3 163 698, 79 руб. за период с 04.06.2024 по 22.05.2025.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

10.11.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск.

13.11.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили уточнения к иску, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки продукции № 07-Б/2023 от 07.04.2023 в размере 2923522,70 руб. за период с 04.06.2024 по 22.05.2025.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

От истца 18.11.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение, приобщено.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Истец против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не возражает. Ответчик возражений против перехода не представил.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 08.09.2025 года.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Современные битумные материалы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛМА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – покупатель, ответчик) заключен договор № 07-Б/2023.

По условиям договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар», согласно спецификациям.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками отгрузки, указанными в спецификациях, если иное не установлено соглашением сторон, отгрузка товара осуществляется только после поступления денежных средств за соответствующий товар на расчетный счет поставщика. В случае осуществления предварительной оплаты не в полном объеме поставщик вправе (но не обязан) осуществить поставку товара в количестве, фактически оплаченном покупателем (исходя из цены, указанной в спецификации).

Согласно п. 2.2.4 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата сдачи товара покупателю или представителю покупателя и определяется по дате, указанной в накладной или транспортной накладной о приеме товара покупателем, выданной грузоотправителем, и универсальному передаточному документу (далее-упд), представленному поставщиком (при поставке товара на условиях «франко-резервуар поставщика»), или дате подписания транспортной накладной грузополучателем или уполномоченными представителями грузополучателя в разделе «10. выдача груза» (при поставке товара на условиях «франко-резервуар покупателя»).

В соответствии с п.п. 2.2.5 – 2.2.6 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения переходят с поставщика на покупателя в пункте налива в день исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (п.2.2.4.) (при поставке товара на условиях «франко-пункт налива завода») или в пункте слива товара (при поставке товара на условиях «франко-резервуар покупателя»), покупатель (грузоперевозчик) наравне с указанными выше рисками принимает на себя также следующие риски: оплата штрафов, дорожных сборов на всем пути следования, как за нарушение перевозчиком правил дорожного движения, так за нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом, в том числе за выявленный на весовом контроле перевес при поставке товара на условиях «франко-пункт налива завода». Покупатель или указанный им грузополучатель производит приемку товара по качеству и количеству в соответствии с инструкциями о порядке приемки товара производственно - технического назначения и товаров народного потребления, утвержденными Госарбитражем при СМ СССР 15.06.65 г. П-6 и 25.04.66 г. П-7 с дополнениями и изменениями. Указанные инструкции применяются, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора цена, количество и номенклатура товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае нарушения установленных спецификацией сроков поставки товара по вине покупателя, поставщик вправе требовать пересмотра цены на товар.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит предварительную оплату стоимости товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета, представленного поставщиком. Днем получения оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.3 договора поставка товара без предварительной оплаты признана допустимой. В этом случае срок оплаты товара устанавливается дополнительным соглашением или гарантийным письмом и является для покупателя обязательным.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае перегруза товара в соответствии с 2.1. настоящего договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 10 банковских дней со дня предоставления поставщиком счета на оплату и документов, удостоверяющих факт отгрузки товара: копии УПД и транспортных накладных (при их наличии) с последующим предоставлением оригиналов.

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами предусмотрено ответственность за невыполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае не соблюдения покупателем сроков оплаты в соответствии с п.п. 3.3. и 3.5. настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.8 договора, законные проценты на сумму долга в период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из Сторон в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат уплате противоположной Стороне по Договору.

Как указывает истец, в октябре 2023 года в адрес покупателя, с условием оплаты по факту получения товара, был поставлен товар на общую сумму 9 515 500 руб. по следующим спецификациям:

1. №21 от 23.10.2023г. на сумму 3 340 500 руб.;

2. №22 от 25.10.2023г. на сумму 6 175 000 руб.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами:

1. №2410004 от 24.10.2023г. на сумму 1 067 781 руб.;

2. №2610003 от 26.10.2023г. на сумму 1 120 050 руб.;

3. №2610004 от 26.10.2023г. на сумму 1 120 525 руб.;

4. №2710003 от 27.10.2023г. на сумму 1 458 725 руб.;

5. №2710004 от 27.10.2023г. на сумму 1 113 400 руб.;

6. №2710005 от 27.10.2023г. на сумму 1 302 925 руб.;

7. №3010001 от 30.10.2023г. на сумму 1 101 972 руб.

Оплата покупателя за полученный товар по вышеуказанным УПД составила 1 233 566 рублей.

Сумма задолженности составила 8 281 934 рублей (9 515 500 итого сумма по спецификациям - 1 233 566 оплата по ним = 8 281 934 долг).

Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрена ответственность за невыполнение своих обязательств по договору, и в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты в соответствии с п. 3.3. договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходящим письмом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается УПД № 2410004 от 24.10.2023г. на сумму 1 067 781 рублей, № 2610003 от 26.10.2023г. на сумму 1 120 050 рублей,. №2610004 от 26.10.2023г. на сумму 1 120 525 рублей,. № 2710003 от 27.10.2023г. на сумму 1 458 725 рублей, № 2710004 от 27.10.2023г. на сумму 1 113 400 рублей; №2710005 от 27.10.2023г. на сумму 1 302 925 рублей. № 3010001 от 30.10.2023г. на сумму 1101972 рубля, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки №07-Б/2023 от 07.04.2023 в размере 8 281 934 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 года по делу № А07-18274/2024 с общества с ограниченной ответственностью "ЛМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Современные битумные материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору поставки № 07-Б/2023 в размере 8 281 934 руб., неустойка за период с 30.10.2023г. по 03.06.2024г. в размере 1 805 461,61 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 047418530.

Материалами дела № А07-18274/2024 подтверждается и ответчиком не оспорен факт неисполнения им обязательств по договору поставки, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 07-Б/2023 от 07.04.2023.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения), которое в свою очередь, установлено в рамках дела А07-18274/2024.

Ответчик с расчетом неустойки не согласен, поскольку долг в размере 8 281 934 руб. оплачен 22.05.2025, что подтверждается платежным поручением № 1640, также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, согласно уточнениям от 13.11.2025, истец просит взыскать неустойку договору поставки продукции № 07-Б/2023 от 07.04.2023 в размере 2 923 522,70 руб. за период с 04.06.2024 по 22.05.2025.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В связи с заявлением ходатайства о снижении неустойки суд произвел расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и установил, что размер неустойки составляет 3 129 561, 72 руб., что превышает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Учитывая, вышеизложенное, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки признаются судом необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма пени в размере в 2 923 522,70 руб. за период с 04.06.2024 по 22.05.2025.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Современные битумные материалы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛМА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Современные битумные материалы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по договору поставки продукции № 07-Б/2023 от 07.04.2023 в размере 2923522,70 руб. за период с 04.06.2024 по 22.05.2025г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112706 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Современные битумные материалы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7205 рублей, уплаченную по платежному поручению № 76 от 29.08.2025г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина