Постановление по делу № 17АП-9524/2024 от 14.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-9524/2024(2)-АК

г. Пермь

14 февраля 2025 года Дело №А60-29547/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

от истца общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2024 года,

принятое судьей А.И. Глухих

по делу №А60-29547/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2023 №468/АТ-ОП в размере 689 981,10 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (далее – ООО «АльфаТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (далее – ООО «Рустехнология», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2023 №468/АТ-ОП в размере 689 981,10 рубля, в том числе 624 631,02 рубля основного долга, 65 350,08 рубля пени с продолжением начисления пени до фактической оплаты задолженности, а также 16 800,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожно-строительная компания «Урал».

В дальнейшем истцом подано в арбитражный суд заявление об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Рустехнология» задолженность по договору поставки от 27.09.2023 №468/АТ-ОП в размере 686 924,66 рубля, в том числе 624 631,02 рубля основного долга, 62 293,64 рубля пени с продолжением начисления пени до фактической оплаты задолженности, а также 16 800,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 (резолютивная часть от 29.11.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Рустехнология» в пользу ООО «АльфаТех» взыскано 686 924,66 рубля, в том числе 624 631,02 рубля основного долга, 62 293,64 рубля пени. Продолжено начисление пени с 08.02.2024 по ставке 0,2% на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактической оплаты. С ООО «Рустехнология» в пользу ООО «АльфаТех» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 16 738,00 рублей и 3 000,00 рублей за заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2024 отменить в части периода начисления пени и снижения суммы пени до 59 103,77 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом документы, а именно заказы клиента №ЦБ-5720 от 04.12.2023, №ЦБ-5977 от 05.12.2023, №ЦБ-6430 от 13.12.2023, №ЦБ-6468 от 18.12.2023 свидетельствуют о том, что истцом была принята заявка от ответчика на номенклатурное формирование количества товара на определенную сумму. На основании данных заказов осуществлялось формирование универсального передаточного документа (УПД), который ответчик получал на руки с указанной суммой к оплате в момент передачи товара. В связи с чем, в подтверждение своей правовой позиции в суд первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет пени, согласно которому пени составляют 59 103,77 рубля. УПД по аналогии по своей правовой природе имеет признаки счета на оплату, на который и ссылаются условия в спорном договоре, в частности в пункте 3.3 договора. В связи с чем, довод о том, что срок на оплату не установлен сторонами в договоре, является безосновательным, что в дальнейшем влияет на период (неверный) расчета пени и нарушает права ответчика. Как указывает апеллянт, период фактического возникновения задолженности ответчика перед истцом, а в последующем и начисления пени не соответствуют периоду, заявленному истцом. Вывод суда о том, что представленный ответчиком контррасчет суммы пени признан неверным по периоду, не соответствует обстоятельствам дела в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что согласно условиям договора поставки №468/АТ-ОП от 27.09.2023 установлена 100% предварительная оплата на основании выставленных счетов (пункты 3.2, 3.3). Вместе с тем, по согласованию с ответчиком товар был поставлен без получения предоплаты. Судебная практика подтверждает тот факт, что при отсутствии согласованного срока оплаты товара, сроком оплаты товара является день, следующий за днем поставки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что УПД по аналогии по своей правовой природе имеет признаки счета на оплату, вследствие чего должен применяться пункт 3.3 договора поставки. Истец не согласен с данным доводом ответчика, поскольку УПД и счет имеют разную правовую природу и не могут подменять (замещать) друг друга: УПД – это первичный документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учётных документов, и подтверждает факт передачи товара; счет на оплату - документ, содержащий платежные реквизиты получателя (поставщика), по которым плательщик (покупатель) осуществляет перевод денежных средств за перечисленные в счете товары, работы или услуги.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, снизить размер пени.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части периода, с которого подлежит исчислению пени и в части размера) не заявлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «АльфаТех» (поставщик) и ООО «Рустехнология» (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2023 №468/АТ-ОП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставить товар (партию товара), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, сроки поставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки товара (партии товара) определяются в счетах, выставляемых поставщиком на основании заявок покупателя, а также могут определяться в спецификациях.

В силу пункта 3.1 договора общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных в период действия договора.

Покупатель производит 100% предварительную оплату товара и расходов по организации доставки товара на расчетный счет поставщика, если иные условия оплаты стороны не предусмотрели в счете/спецификации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней. В случае нарушения покупателем указанного срока, поставщик имеет право отказаться от выполнения согласованных условий поставки без возмещения покупателю каких-либо убытков.

Согласно пункту 5.4 подписанием договора стороны подтверждают, что обязательства сторон по поставке товара, возникшие в период действия договора, регулируются договором, независимо от наличия ссылки на договор в документах, оформляемых сторонами.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД №ЦБ-2527 от 15.12.2023, УПД №ЦБ-2528 от 15.12.2023, УПД №ЦБ-2561 от 20.12.2023, УПД №ЦБ-2581 от 21.12.2023. Продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписями в УПД, возражений относительно количества поставленного товара и его стоимости ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки со стороны ответчика сформировалась задолженность в размере 624 631,02 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, до момента выполнения покупателем своих обязательств.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2023 по 07.02.2024 составляет 65 350,08 рубля.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№07-02/2024 от 07.02.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате товара, ООО «АльфаТех» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены возражения с указанием на то, что истцом неверно произведен расчет пени, по расчету ответчика сумма пени составляет 59 103,77 рубля (неверно определен период, за который подлежат начислению финансовые санкции). Условия соглашения предусматривают перевод задолженности на нового должника, в связи с чем, ответчик полагал, что ООО ДСК «Урал», приняв долговую обязанность, надлежащим образом исполнит возврат долга, будет действовать добросовестно и в рамках действующего законодательства, в связи с чем, не отслеживал его действий в части исполнения обязательства перед истцом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; период начисления неустойки и ее расчет, произведенный истцом и ответчиком, судом проверен, признан правильным, доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Судебный акт обжалуется только в части установления периода, за который подлежит начислению неустойка и суммы взысканной неустойки, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден документально, не оспаривается ответчиком.

Доказательства, подтверждающие отплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 65 350,08 рублей.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, до момента выполнения покупателем своих обязательств.

Как указывалось ранее, по расчету истца, размер пени составляет 65 350,08 рубля:

Расчёт пени (п. 4.2 договора)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

по

дней

31 760,36

19.12.2023

07.02.2024

31 760,36 х 51 х 0,2%

3 239,56 р.

388 225,86

19.12.2023

07.02.2024

388 225,86 х 51 х 0,2%

39 599,04 р.

172 834,80

22.12.2023

07.02.2024

172 834,80 х 48 х 0,2%

16 592,14 р.

31 810,00

25.12.2023

07.02.2024

31 810,00 x 45 x 0,2%

2 862,90 р.

Итого:

62 293,64 р.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы пени, согласно которому сумма пени составляет 59 103,77 рубля:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2023

Задолженность

Формула

Пени

по

дней

31 760,36

21.12.2023

07.02.2024

31 760,36 х 49 х 0,2%

3 112,52 р.

Итого:

3 112,52 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2023

Задолженность

Формула

Пени

по

дней

388 225,86

21.12.2023

07.02.2024

388 225,86 х 49 х 0,2%

38 046,13 р.

Итого:

38 046,13 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2023

Задолженность

Формула

Пени

по

дней

388 225,86

26.12.2023

07.02.2024

172 834,80 х 44 х 0,2%

15 209,46 р.

Итого:

15 209,46 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2023

Задолженность

Формула

Пени

по

дней

172 834,80

26.12.2023

07.02.2024

172 834,80 х 44 х 0,2%

15 209,46 р.

Итого:

15 209,46 р.

Сумма основного долга: 624 631,02 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 59 103,77 р.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом и ответчиком, проверен, признан верным расчет, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора не является высокой. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Рустехнология» в пользу ООО «АльфаТех» 62 293,64 рубля пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о неверном определении периода исчисления неустойки, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Повторно рассмотрев доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия не может признать их обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Условиями договора предусмотрена 100% предоплата поставляемого истцом в адрес ответчика товара на основании выставленных счетов. Однако, как следует из пояснений истца и ответчика, сторонами договора достигнуто соглашение о поставке товара без предоплаты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашением сторон порядок и форма расчетов не были определены (поскольку стороны согласовали вопрос поставки товара без предоплаты, без выставления счетов на оплату).

В связи с чем, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом сложившейся правоприменительной практики, при таком положении, сроком оплаты товара является день, следующим за днем поставки.

В связи с чем, расчет финансовых санкций был произведен истцом в соответствии с вышеуказанной правоприменительной практикой, что не противоречит закону.

Как верно указано истцом, УПД по своей правовой природе и счета на оплату имеют разную правовую природу и не могут подменять (замещать) друг друга: УПД - это первичный документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учётных документов, и подтверждает факт передачи товара; счет на оплату - документ, содержащий платежные реквизиты получателя (поставщика), по которым плательщик (покупатель) осуществляет перевод денежных средств за перечисленные в счете товары, работы или услуги.

Доводы же апеллянта о необходимости исчислять указанный период просрочки по истечении трех дней с даты с даты подписания УПД, который по мнению ответчика, имеет признаки счета на оплату, основаны на неверном толковании условий договора (с учетом достигнутого соглашения о поставке товара без предоплаты и выставления счета на оплату) и неверном понимании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Рустехнология» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу №А60-29547/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова