АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-9164/2025

26 декабря 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо, Испекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2025 № 00047 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде предупреждения.

Определением суда от 22.10.2025 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу принято в виде резолютивной части.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи со своевременно поступившим от заявителя указанного заявления суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № ЛО45-01083-45/00598632 от 13.04.2015, в том числе по управлению многоквартирным домом № 16 корпус 6 в 5 микрорайоне в городе Кургане (далее – МКД №16 к.6) на основании договора управления №8 от 23.10.2014 (л.д. 62-64).

На основании решения Государственной жилищной инспекции Курганской области №00049 от 12.09.2025 ввиду рассмотрения обращения собственника помещения МКД №16 к.6 (№3176-Т/ГИС от 22.08.2025) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» проведена внеплановая документарная проверка.

В рамках контрольно-надзорного мероприятия в виде внеплановой документарной проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» в нарушение статей 44 – 48, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации выставляет собственникам помещений МКД №16 к.6 плату за содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением Администрации города Кургана №10777 от 29.11.2024.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки №00049 от 25.09.2025.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Курганской области составлен протокол №46/2025 от 24.09.2025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

По результатам внеплановой документарной проверки начальником Государственной жилищной инспекции Курганской области вынесено постановление №00047 от 01.10.2025, в соответствии с которым признано, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дворик» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данная норма предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления лицензируемого вида предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление и их должностные лица.

Объективной стороной правонарушения являются действия (бездействие) лицензиата при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъективной стороной правонарушения является наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила №491).

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные требования содержаться в пункте 31 Правил №491, согласно которому при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, именно общее собрание собственников помещений имеет право утвердить условия договора управления и размер платы за содержание жилого помещения, а управляющая компания обязана заключить договор управления на условиях, утвержденных общим собранием, и предъявлять к оплате собственникам помещений стоимость содержания жилья в размере, установленном решением общего собрания.

Из пункта 4.2 Договора управления многоквартирным домом №8 от 23.10.2014 следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифной ставкой в размере 15 рубля с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, в том числе: вывоз мусора – 0,84 рубля за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; обслуживание лифтов - 3,31 рубля за 1 кв. м. общей, площади жилого помещения (плата за обслуживание лифтов не начисляется собственникам жилых помещений, расположенных на 1 и 2 этаже многоквартирного дома).

C 01.01.2020 плата за содержание жилого помещения снижена в связи с исключением услуг по вызову ТБО и составила 14,16 руб./кв.м.

Из пояснений Государственной жилищной инспекции Курганской области следует, что решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников не было принято, в связи с чем с 01.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» стало выставлять размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением Администрации города Кургана №10777 от 29.11.2024.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочное голосования №1 от 18.10.2025 утвержден новый размер платы за содержание жилого помещения в размере 26 рублей с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, который действует с 01.09.2025.

В связи с чем, заинтересованным лицом сделан вывод, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» допущено нарушение статей 44-48, части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ, которое выразилось в выставлении размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме № 16 корп. 6 в 5 микрорайоне города Кургана в соответствии с тарифом, установленным постановлением Администрации города Кургана от 29.11.2024 года № 10777 в период с апреля 2025 года по август 2025 года включительно.

Кроме того, факт установления размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением Администрации города Кургана №10777 от 29.11.2024 заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 Постановления №10777 установить размер платы за содержание жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, согласно приложению к настоящему Постановлению:

1) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда города Кургана;

2) для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом;

3) для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Данная норма применяется только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или приняли решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, изменять в одностороннем порядке условия договора управления, в том числе размер платы за содержание жилого помещения, стороны договора не имеют права.

Аналогичный вывод содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ).

Непринятие решения об утверждении нового размера платы за содержание жилого помещения не отменяет ранее установленный размер платы и не может являться основанием для применения управляющей организацией размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Таким образом, общество не обеспечило соблюдение лицензионных требований при исполнении обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него в управлении многоквартирного дома.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности с учетом того, что Инспекцией было вынесено предостережение №023 от 27.05.2025 о недопустимости нарушения лицензионных требований, в части применения размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением Администрации города Кургана №10777 от 29.11.2024, судом отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено, что ранее по результатам рассмотрения обращений собственников помещений в МКД №16 к.6, содержащих информацию выставлении собственникам помещений МКД №16 к.6 платы за содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением Администрации города Кургана №10777 от 29.11.2024, проведено профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения №023 от 27.05.2025 о недопустимости нарушения обязательных требований установленных частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

Обществом на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требовании № 023 от 27 мая 2025 года представлены возражения. При этом указанные в предостережении нарушения не устранены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Курганской области установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» допущено нарушение статей 44-48, части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ, которое выразилось в выставлении размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме № 16 корп. 6 в 5 микрорайоне города Кургана в соответствии с тарифом, установленным постановлением Администрации города Кургана от 29.11.2024 года № 10777 в период с апреля 2025 года по август 2025 года включительно.

Указанный период совершения правонарушения заявителем не оспорен.

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение, является длящимся.

В рассматриваемом случае, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо выявило факт его совершения. На дату выставления предостережения период нарушения охватывался апрелем 2025 года, поэтому в части указанного периода довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности судом принимается.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 в случае, если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

В период нарушения включены также периоды с мая по август 2025 года, при этом с истечением августа выставление платы при отсутствии решения собрания собственников жилья прекратилось.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания инспекцией было учтено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, административное наказание назначено обществу по правилам главы 4 КоАП РФ, применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, штраф заменен на предупреждение.

Оснований для признания совершенного административного о правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

По мнению суда, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вхождение в период нарушения августа 2025 года и учитывая дату привлечения к ответственности – 01.10.2025, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Я.А. Останин