АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350035, <...>, тел.: <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-11395/2025
12 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Волгапромкомплектация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обл. Самарская, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью «КНГК-Транслогистика» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Краснодарский край, м.р-н Северский, г.п. Ильское, пгт Ильский,
о взыскании задолженности по договору поставки №08/08/2024/ВПК от 08.08.2024 г. в размере 568 998 руб.; неустойки за период с 24.10.2024 г. по 25.02.2025 г. в размере 71 124,75 руб., а с 25.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – доверенность от 05.08.2025 (онлайн),
от ответчика: ФИО2 – доверенность от 07.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волгапромкомплектация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КНГК-Транслогистика» о взыскании задолженности по договору поставки №08/08/2024/ВПК от 08.08.2024 г. в размере 568 998 руб.; неустойки за период с 24.10.2024 г. по 25.02.2025 г. в размере 71 124,75 руб., а с 25.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела.
Суд изучил и приобщил документы в материалы дела.
Истец пояснил – настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик пояснил – возражает против удовлетворения исковых требований в части.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.08.2025 в 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец пояснил – настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик явку после перерыва не обеспечил.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.09.2025 в 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие сторон.
Ранее судом оставлено открытым ходатайство ответчика о привлечению к участию в деле третьего лица – ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красногорск.
Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красногорск ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.
Как следует из материалов дела, Между ООО «ВОЛГАПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» (Поставщик) и ООО «КНГК-Транслогистика» (Покупатель) заключен договор поставки №08/08/2024/ВПК от 08.08.2024 г.
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, согласно приложению №1, которое является частью договора.
П. 1.2. определено, что количество, ассортимент и цены указываются в приложении №1.
Исходя из п. 3.3. обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара покупателю и подписания покупателем надлежащим образом оформленной товарной накладной.
П. 4.2. определена общая сумма договора - 568 998 рублей.
В спецификации (приложение №1) от 08.08.2024 г. к договору поставки определено:
-оплата производится в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента поставки товара и подписания Товарной накладной ответственными представителями сторон.
Товар был поставлен Ответчику и принят им 08.10.2024, данный факт подтверждается: товарной накладной №50 от 30.09.2024,подписанный акт - сверки за период 2024.
Возражений относительно поставки Товара, его количества и качества, к Поставщику не поступало.
Досудебная претензия была вручена Ответчику 05.02.2025 (ШПИ 44308304009311), однако претензионное письмо оставлено без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано первоочередным исполнением обязательств связанных с проведением мероприятий, направленных на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровья населения Северского района. Помимо прочего, ответчик указывает, что со стороны «КНГК-Транслогистика» ведутся действия по заключению мирового соглашения с истцом.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края суд неоднократно указывал на необходимость принять меры к мирному урегулированию спора, однако судебные акты не были исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом проверен произведенный истцом расчет основного долга и признан верным, не нарушающим баланса интересов сторон.
В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами: договор поставки от 08.08.2024, товарная накладная от 30.09.2024, акт сверки взаимных расчетов за период 2024 г.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга по договорам поставки от 08.08.2024 в размере 568 998 руб. подлежат, как законные и обоснованные.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по договору в размере 71 971, 62 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд указывает, что ответчик, направляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, оспаривает методологию расчета штрафных санкций, а именно, «КНГК-Транслогистика» просит применить ст. 395 ГК РФ.
Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и применении ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Таким образом, положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.
Между сторонами определена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1%.
Поскольку, исходя из обстоятельств дела, договоры поставки являются заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения в спорной ситуации ответственности за просрочку в оплате, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, судом отклоняются.
Сходная правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 по делу N А07-17924/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А32-30631/2023, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А45-27982/2022.
Вместе с тем, с статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.2 договора не признавался недействительным.
Суд отмечает, что установленный договором размер пени 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
Указанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 15АП-18522/2020 по делу N А53-12051/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 N 15АП-4510/2020 по делу N А32-50516/2019).
Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 24.10.2024 по 25.02.2025 в размере 71 124, 75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 26.02.2025 по день фактической уплаты долга.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление процентов с 26.02.2025 и до дня вынесения решения суда.
В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет. Резолютивная часть решения суда была оглашена 01.09.2025, расчет неустойки правомерно производить с 26.02.2025 по 01.09.2025, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 106 971, 62 с указанием ее начисления на сумму задолженности с 02.09.2025 по день фактического исполнения решения.
Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 71 124, 75 за период с 24.10.2024 по 25.0.2025, договорную неустойку в размере 106 971, 62 руб. и с продолжением их начисления на сумму основного долга 568 998 руб. исходя из размере 0,1%, начиная с 02.09.2025 и по день фактической оплаты задолженности.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих исполнение обязательства в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки, обратного в материалах дела нет.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно требований ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «КНГК-Транслогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГК-Транслогистика» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Краснодарский край, м.р-н Северский, г.п. Ильское, пгт Ильский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгапромкомплектация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обл. Самарская, г. Самара задолженность по договору поставки №08/08/2024/ВПК от 08.08.2024 г. в размере 568 998 руб.; договорную неустойку за период с 24.10.2024 г. по 25.02.2025 г. в размере 71 124,75 руб., договорную неустойку за период с 26.02.2025 г. по 01.09.2025 г. в размере 106 971,62 руб., неустойку за период с 02.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 006 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГК-Транслогистика» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Краснодарский край, м.р-н Северский, г.п. Ильское, пгт Ильский в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 349 руб.
Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Е. Евсюкова