Постановление по делу № 10АП-14355/2025 от 21.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14355/2025

г. Москва

21 октября 2025 года

Дело № А41-63011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.09.2023,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 20.02.2025,

от конкурсного управляющего ОАО «Национальный банк развития бизнеса» - ГК «АСВ»: ФИО7 по доверенности № 936 на 31.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 по делу № А41-63011/21,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 г. арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

07.02.2022 г. посредством системы «Мой арбитр» финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 12.07.2017 г., заключенного между должником ФИО3 и ФИО5, и применении последствий их недействительности в виде признания совместной собственностью и возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь - 1150 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, кадастровый номер:50:08:0050311:62;

- жилой дом, общей площадью - 302 кв. м, инв. №21-1536, лит А, А1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер:50:11:0000000:56652.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 г., в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа данные судебные акты отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 признан недействительной сделкой брачный договор от 12.07.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5

Суд признал совместной собственность супругов и обязал вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 12 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО5, 12.09.2002 г. был зарегистрирован брак, о чем было выдано свидетельство серии I-МЮ №817652 от 12.09.2002 г.

В период брака, сторонами - должником и ФИО5 был заключен брачный договор от 12.07.2017 г., удостоверенный ФИО9, нотариусом города Москвы.

По условиям брачного договора ФИО3 и ФИО5 определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Согласно п. 3 брачного договора следует, что в период брака к моменту заключения брачного договора супругами было совместно нажито следующее имущество:

Указанный земельный участок зарегистрирован на имя ФИО3, вид права: собственность, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.02.2004 г., зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 06.02.2004 г. за №50-01/08-15/2004-15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2004 г. сделана запись регистрации №50-01/08- 15/2004-16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АД №994156, выданным 06.02.2004 г. Московской областной регистрационной палатой;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под огород, общая площадь - 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, <...> уч. 20а кадастровый номер:50:08:0050311:274. Указанный земельный участок зарегистрирован на имя ФИО3, вид права: собственность, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2008 г. сделана запись регистрации №50-50-08/039/2008-171, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 HBN №576597, выданным 12.05.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы Московской области;

Указанный жилой дом зарегистрирован на имя ФИО3, вид права: собственность, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.02.2004 г., зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 06.02.2004 г. за №50-01/08-15/2004-15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2004 г. сделана запись регистрации №50-01/08- 15/2004-17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АД №994158, выданным 06.02.2004 г. Московской областной регистрационной палатой.

По условиям п. 4 брачного договора следует, что супруги пришли к соглашению, что имущество, указанное в п. 3 договора будет являться индивидуальной собственностью ФИО5

Переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости от ФИО3 к ФИО5 произведено 02.08.2017 г.

Финансовый управляющий считает, что брачный договор от 12.07.2017 г. заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеет явные признаки злоупотребления правом участниками сделки, в обоснование заявленных требований ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.09.2021 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 21.09.2018 г.

Таким образом, оспариваемая сделка от 12.07.2017 г. совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)")

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Судом установлено, что 12.07.2017 г. между сторонами заключен брачный договор.

Исходя из положений статей 40 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество, переданное ей по брачному договору от 12.07.2017 г., приобретено только за счет ее личных средств, которые частично складывались из собственных накоплений от трудовой деятельности и продажи имущества из личной собственности.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что именно денежные средства от реализации личного недвижимого имущества направлены приобретение недвижимого имущества указанного в п. 3 брачного договора, а личные накопления от трудовой деятельности в период брака с 12.09.2002 г. по настоящее время в принципе не могли возникнуть, поскольку относятся к совместной собственности супругов.

Таким образом, имущество, переданное по брачному договору, приобретено за счет общих доходов супругов и подлежало включению в конкурсную массу, а передача его полностью супруге должника без сохранения баланса интересов сторон (по брачному договору должнику имущество не передавалось), является злоупотреблением правом.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства прекращения брачно-семейных отношений.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как указано ранее, на момент совершения спорной сделки должником были совершены противоправные действия, повлекшие банкротство Банка, явившихся основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также цепочка оспоримых сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

Брачный договор заключен 12.07.2017, то есть после того момента, когда был инициирован спор о возмещении убытков должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НББ".

Суд принимает во внимание факт подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности 28.06.2017 и направления в адрес должника копии заявления, тогда как заявление принято к производству 10.07.2017, т.е. до даты совершения сделки, что свидетельствует о том, что и ответчик и должник знали о недобросовестности действий ФИО3 при исполнении обязанностей члена Правления и члена Кредитного комитета ОАО «НББ».

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу А40-76551/2014 установлено, что поведение ФИО3, при котором он фактически участвовал на заседании кредитного комитета, но зная о негативных факторах и недостатке информации в отношении заемщиков, уклонился от голосования, не выразив открыто свою позицию другим членам кредитного комитета и не поставив под сомнение возможность кредитования заемщиков, не может считаться добросовестным и разумным поведением.

Фактически ФИО3 своими активными действиями (согласование кредитных договоров с ООО «Мосгалант», ООО «Рамен Продукт», ООО «РеалЭстейтОборудование», ООО «Складские Услуги», ООО «СуперАвто», ООО «Омега», ООО«СтройСнабСервис») выразил свое согласие с возможностью кредитования заемщиков, не сделав при этом ничего, чтобы предотвратить причинение банку убытков. Вместе с тем, согласование договора представляет собой ничто иное, как согласование конкретных условий кредитования конкретного заемщика, что фактически не отличается от волеизъявления лица в рамках голосования на кредитном комитете банка. В отсутствие какой-либо информации о заемщике подобное поведение является неразумным, а при наличии негативной информации – явно недобросовестным.

Таким образом, на дату заключения брачного договора ФИО3 уже были совершены действия, в связи с которыми с него были взысканы убытки, также был уже инициирован спор о взыскании данных убытков.

Поскольку в результате заключения спорной сделки из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, арбитражный суд считает необходимым квалифицировать брачный договор недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, как сделки, совершенные при злоупотреблении правом. Заключение оспариваемого договора исключило возможность обращения взыскания на денежные средства со стороны кредиторов, о чем не могло быть неизвестно ФИО5 как супруге должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной целесообразности заключения оспариваемой сделки, суду не представлено.

Соответственно, имеются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на то, что имущество, полученное по брачному договору, выбыло из собственности ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи земельных участков с жилым домом от 08.04.2021. Согласно условиям данного договора стоимость имущества составляла 25 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Тождественное регулирование обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрено пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, учитывая, что в отношении имущества, полученного по сделке, введен режим совместной собственности супругов, а спорное имущество выбыло из владения ФИО5, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскивает с ответчика 12 500 000 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, определение в остальной части - оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 по делу №А41-63011/21 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 12 500 000 руб.

Определение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. МизякВ.А. Мурина