Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 октября 2023 года Дело № А56-10484/2023
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Питерское мороженое» (196084, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2014, Дата прекращения деятельности: 24.09.2023)
о взыскании 92 500 рублей, о расторжении договора и обязании вернуть оборудование,
при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 06.10.2023), от Ответчика – извещен, не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Питерское мороженое» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о расторжении Договора о предоставлении оборудования в аренду № 04/05/22О-5 от 04.05.2022 г., об обязании возвратить оборудование, переданное в рамках Договора о предоставлении оборудования в аренду № 04/05/22О-5 от 04.05.2022 г., о взыскании штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере 92 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.
Определением от 19.03.2023 исковое заявление принято к производству.
Судебное заседание 18.07.2023 отложено в связи с явкой представителя Истца ФИО3 (доверенность от 01.07.2023 г.), который был не допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия документов в подтверждение наличия юридического образования (п. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание 08.08.2023 отложено.
В судебное заседание 10.10.2023 явился представитель Истца, приобщил дополнительные документы в материалы дела, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Суд установил, что Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2023 согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
04 мая 2022 г. между ООО «Питерское мороженое» (далее по тексту - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее 'по тексту -Ответчик) был заключен договор о предоставлении оборудования в аренду № 04/05/22О-5 (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику во временное владение и пользование торговое оборудование. Оборудование было передано в целях хранения Ответчиком мороженого и замороженных продуктов питания, приобретенных у Истца по договору поставки № 23/06/2020-к1 от 23.06.2020 г. (далее по тексту - договор поставки). Стоимость использования Ответчиком оборудования согласно п. 2.11 Договора была включена в стоимость товаров, поставляемых по договору поставки.
Истец указывает, что во исполнение условий Договора передал Ответчику оборудование в количестве 8 штук, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования № 000014330 от 17.05.2022 г., согласно которым Ответчик принял в аренду следующее оборудование:
1. Морозильная камера модель Caravell 225, инв. № 1196285, стоимостью 600 евро,
2. Морозильная камера модель Caravell 406, инв. № 1083914, стоимостью 600 евро,
3. Морозильная камера модель Caravell 406, инв. № 1 143056, стоимостью 600 евро,
4. Морозильная камера модель Caravell 406, инв. № 1143092, стоимостью 600 евро,
5. Морозильная камера модель Caravell 406, инв. № 1143093, стоимостью 600 евро,
6. Морозильная камера модель Caravell 445, инв. № 1144893, стоимостью 600 евро,
7. Морозильная камера модель FROST STREAM NIX-ST, инв. № 04070895070124991574616093, стоимостью 600 евро,
8. Морозильная камера модель FROST STREAM NIX-ST, инв. № 04070895070124991574616134, стоимостью 600 евро.
Существенным условием предоставления оборудования в аренду является осуществление Ответчиком закупок Товара по договору, поставки в объеме не менее 15 000 рублей в течение календарного месяца на одну единицу оборудования.
Истец указывает, что в соответствии с п. 2.9 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных договором поставки, более чем на 10 (десять) календарных дней, Истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, а Ответчик обязан возвратить оборудование Истцу по акту приема-передачи в течение 5-ти календарных дней с момента предъявления Истцом требования о возврате оборудования.
23.06.2022 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию за исх. № 12, согласно которой требовал возвратить переданного в аренду оборудования, оставлена без ответа.
Факт неоплаты по договору поставки подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74037/2022 от 16.09.2022 г.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.
Заслушав позицию Истца, ознакомившись с материалами дела, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.
Одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим – характер спорного правоотношения. На это прямо указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения даны в п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом вышеуказанных разъяснений вытекает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Из приведенных нормативных положений следует, что за специальными изъятиями арбитражные суды рассматривают споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, участниками которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В данном случае иск предъявлен Истцом о взыскании компенсации из правоотношений в части компенсации за нарушение исключительных прав Ответчиком при постановке спектакля «Неоконченный роман» в период апреля 2019 года, когда Ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд полагает, что действия Ответчика в спорных правоотношениях были направлены на извлечение прибыли, то есть предполагала предпринимательские цели.
Также суд принимает во внимание, что на момент обращения Истца с исковым заявлением 07.02.2023 г. Ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, поскольку запись о прекращении была внесена в ЕГРИП 24.09.2023 г.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает обоснованным рассмотрение настоящего дела.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Истец уведомлением о расторжении договора о предоставлении оборудования в аренду № 04/05/22О-5 от 04.05.2022 г. (исх. № б/н от 19.07.2022 г.) отказался от Договора в одностороннем порядке. Уведомление направлено в адрес Ответчика 19.07.2022 РПО: 19608434060362.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Кроме того, обязанность возврата предмета аренды при досрочном расторжении договора, предусмотрена соглашением сторон (пункт 2.10, п. 3.1., п. 4.2 Договора).
В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники (соответствующие акты приема-передачи). Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.
В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактически подтвержденных Истцом обстоятельств.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательства возврата имущества в порядке положений ст. 622 ГК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем требования Истца о возврате оборудования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумный срок согласно ст. 174 АПК РФ, как на то указал представитель Истца в ходе рассмотрения дела.
Ввиду отсутствия конкретного периода исполнения требования о возврате в иске суд в порядке положений ст. 174 АПК РФ определяет срок исполнения обязательства по передаче товара в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.
Требование о расторжении Договора о предоставлении оборудования в аренду № 04/05/22О-5 от 04.05.2022 г. подлежит оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на момент подачи искового заявления договор уже расторгнут.
Требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере 92 500 рублей также подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении данного денежного требования. Так, представленная Истцом претензия от 23.06.2022 г. № 12 содержит требование только о возврате оборудования. Ссылка на условия договора о выплате штрафа за неисполнение требования о возврате оборудования, не может быть приравнена к заявлению об исполнении данного требования по смыслу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду допущенной арифметической ошибки при вынесении резолютивной части судебного акта в порядке ст. 179 АПК суд полагает обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, денежные средства в размере 9 700 рублей возвратить Истца ввиду оставления без рассмотрения требований в данной части (ст. 180 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Питерское мороженое» оборудование, переданное в рамках Договора о предоставлении оборудования в аренду № 04/05/22О-5 от 04.05.2022 г., в течение месяца после вступления решения в законную силу:
- Морозильная камера модель Caravell 225, инв. № 1196285,
- Морозильная камера модель Caravell 406, инв. № 1083914,
- Морозильная камера модель Caravell 406, инв. № 1143056,
- Морозильная камера модель Caravell 406, инв. № 1143092,
- Морозильная камера модель Caravell 406, инв. № 1143093,
- Морозильная камера модель Caravell 445, инв. № 1144893,
- Морозильная камера модель FROST STREAM NIX-ST, инв. №-04070895070124991574616093,
- Морозильная камера модель FROST STREAM NIX-ST, инв. № 04070895070124991574616134.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питерское мороженое» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части требования оставить без рассмотрения.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Питерское мороженое» из федерального бюджета 9 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28 от 31.01.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.