Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-15863/2020

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России»,

апелляционное производство № 05АП-6817/2022

на решение от 20.09.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-15863/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока, муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа города Владивостока по различным видам спорта», акционерному обществу «Почта России»

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общественная организация инвалидов с детства «Благодеяние» Приморского края, Правительство Приморского края

о взыскании 2 115 401 руб. 90 коп.,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, ООО «УК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 474 617 рублей 36 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт за период с сентября 2017 года по июнь 2022 года по помещениям, расположенным в <...> площадью 42,2 м2, в <...> площадью 116 м2, в <...> площадью 37,5 м2, в <...> площадью 45,7 м2, в <...> площадью 303,8 м2; к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании 474 617 рублей 36 копеек за содержание и текущий ремонт за период с сентября 2017 года по июль 2022 года по помещениям, расположенным в <...> площадью 107,6 м2, 120,8 м2, 43,5 м2; к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа города Владивостока по различным видам спорта» (далее – ответчик, МБУ «СШВ РВС») в размере 181 757 рублей 75 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт за период с сентября 2017 года по июнь 2022 года по помещению, расположенному в <...> площадью 152,2 м2.

Также ООО «УК Ленинского района» просило взыскать с администрации неустойку за период с 11.10.2017 по 31.03.2022 в размере 116 270 рублей 09 копеек, в том числе неустойку, начисленную с даты окончания периода действия моратория по день фактической оплаты долга; с АО «Почта России» взыскать неустойку за период с 11.10.2017 по 31.03.2022 в размере 148 821 рубль 36 копеек, в том числе неустойку, начисленную с даты окончания периода действия моратория по день фактической оплаты долга; с МБУ «СШВ РВС» просило взыскать неустойку за период с 11.10.2017 по 31.03.2022 в размере 60 527 рублей 71 копейки, в том числе неустойку, начисленную с даты окончания периода действия моратория по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с АО «Почта России» в пользу ООО «УК Ленинского района» 623 438 рублей 72 копеек задолженности в виду взыскания суммы основного долга и неустойки, АО «Почта России» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом при предъявлении иска к АО «Почта России» пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления соответствующего требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части требований, предъявленных к АО «Почта России».

На основании определения председателя первого судебного состава от 19.07.2023 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Е.Н. Номоконову, судьи Е.А. Грызыхиной на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, администрации, ООО «УК Ленинского района» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы апелляционной жалобы опровергли, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу АО «Почта России» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от АО «Почта России» поступила телефонограмма по тексту которой апеллянт просил отложить судебное разбирательство ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя АО «Почта России» не сможет реализовать.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «УК Ленинского района», АО «Почта России» поступили дополнительные документы, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-92013657 от 19.04.2023, договор № 43/06/В/416/04/2018 от 21.11.2018 с приложением платежных поручений за период с марта 2017 года по октябрь 2019 года, распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю № 149-р от 19.07.2004, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определил их удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности с АО «Почта России».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК Ленинского района» в период с сентября 2017 года по июнь 2022 года являлось управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: <...> Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений МКД, а также договорами управления спорными МКД.

Согласно письменным пояснениям ООО «УК Ленинского района» в спорный период администрации принадлежали помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 42,2 м2, по ул. Семеновская 30, площадью 116 м2, по ул. Семеновская 25, площадью 37,5 м2, по ул. Тунгусская 10А, площадью 45,7 м2, по ул. Нерчинская 42, площадью 303,8 м2.

АО «Почта России» в спорный период принадлежали помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 107,6 м2, 120,8 м2, 43,5 м2.

Также истец указывает, что в спорный период МБУ «СШВ РВС» принадлежали помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 152,2 м2.

Считая, что администрация в установленные законом сроки не оплатило оказанные услуги по содержания и текущему ремонту общедомового имущества спорных МКД, 13.08.2020 ООО «УК Ленинского района» направило в адрес последнего претензию № 2415/08 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность (до уточнения исковых требований).

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «УК Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации, АО «Почта России», МБУ «СШВ РВС».

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354).

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Установив из представленных в материалы дела доказательств факт принадлежности администрации на праве собственности помещений, расположенных по адресу: <...> площадью 42,2 м2, по ул. Семеновская 30, площадью 116 м2, по ул. Семеновская 25, площадью 37,5 м2, по ул. Тунгусская 10А, площадью 45,7 м2, по ул. Нерчинская 42, площадью 303,8 м2, факт оказания услуг управляющей организацией таких домов услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, принимая во внимание, что администрацией не оспорены тарифы на оказание соответствующих услуг, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

Также, установив факт принадлежности МБУ «СШВ РВС» помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 152,2 м2, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности по помещению в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «УК Ленинского района» о взыскании с администрации и МБУ «СШВ РВС» задолженности за услуги содержания и текущего ремонта общедомового имущества за период с сентября 2017 года по июль 2022 года в размере 491 670 рублей 82 копеек и 181 757 рублей 75 копеек соответственно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации 116 270 рублей 09 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, о взыскании с МБУ «СШВ РВС» неустойки в размере 60 527 рублей 71 копейки неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Рассмотрев требования истца о взыскании с администрации, МБУ «СШВ РВС» неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, принимая во внимание непредставление доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиками, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом с учетом периода действия моратория, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «УК Ленинского района» о взыскании с администрации и МБУ «СШВ РВС» 116 270 рублей 09 копеек, 60 527 рублей 71 копейки неустойки соответственно за просрочку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, одновременно отказав в удовлетворении требований ООО «УК Ленинского района» о взыскании неустойки, начисленной с даты окончания периода действия моратория по день фактической оплаты долга, как заявленной преждевременно.

Доводов относительно данных выводов суда не поступило.

Удовлетворяя требования ООО «УК Ленинского района» о взыскании с АО «Почта России» 474 617 рублей 36 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с сентября 2017 года по июль 2022 года, 148 821 рубля 36 копеек неустойки за период с 11.10.2017 по 31.03.2022 за просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из факта доказанности перевода помещений, расположенных по адресу ул. Некрасовская 72, площадью 107,6 м2, 120,8 м2, 43,5 м2 из муниципальной собственности в федеральную собственность и дальнейшей передачи таких помещений АО «Почта России» в целях осуществления последним своей деятельности.

Повторно рассмотрев выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Почта России» суммы основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

В силу положений статей 296, 298 ГК РФ учреждение или казенное предприятие, за которым осуществлено закрепление помещения на праве оперативного управления, обязано осуществлять действия, связанные с владением таким помещением, в том числе нести расходы, связанные с его содержанием.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что собственник помещения несет расходы по его содержанию до момента передачи имущества иному лицу на праве оперативного управления, с момента возникновения которого такая обязанность ложится на лицо, получившее соответствующее имущество.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, с учетом требований искового заявления, в настоящем случае истец обязан доказать факт предоставления соответствующих услуг ответчику и принадлежность помещения, расположенного в МКД именно ответчику, а ответчик, в свою очередь, вправе представить свои возражения относительно предъявленных требований и доказательства отсутствия истребуемой задолженности на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что МКД по ул. Некрасовская 72 находится в управлении ООО «УК Ленинского района», что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 10.01.2008, договором управления многоквартирным домом от 04.12.2007.

В данном МКД находятся помещения площадью 107,6 м2, 120,8 м2, 43,5 м2, о чем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/335081102 от 25.06.2020, № 99/2020/335081074 от 25.06.2020, № 99/2020/335081134 от 25.06.2020.

Предъявляя настоящее требование истец указывает на то, что вышеуказанные помещения, расположенные по ул. Некрасовская 72 в г. Владивостоке, переведены в федеральную собственность и впоследствии переданы в пользование ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Кроме того, в силу п. 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Владивостока Приморского края № 1887 от 11.08.2003 помещения площадью 756,8 м2 по адресу: <...> сняты с баланса и переданы по акту приема-передачи на баланс Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края.

Также, на основании распоряжения Администрации г. Владивостока Приморского края Управление муниципальной собственности № 528 от 16.09.2003 помещения площадью 756,8 м2 сняты с баланса муниципальной собственности и переданы по актам приема-передачи на баланс Государственного унитарного предприятия «Госнедвижимость».

Впоследствии, на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю № 149-р от 19.07.2004 на основании определений Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3448/2003/27-153, № А51-3473/2003/27-154, № А51-14387/03/2-6, от 09.06.2003 по делу № А51-3464/03/17-59, по делу № А51-3459/03/11-64, № А513463/03/13-82, № А51-5133/03/12-171, № А51-3454/03/11-63, № А515134/03/12172, № А51-5140/03/12-169, от 25.06.2003 по делу № А513457/03/1978, помещения по ул. Некрасовская 72, площадью 756,8 (730,5) м2 переданы в оперативное управление государственному учреждению «Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю Министерства Российской Федерации по связи и информации» для размещения отделений почтовой связи, расположенных на территории г. Владивостока Приморского края.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи в федеральную собственность и в оперативное управление государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю Министерства Российской Федерации по связи и информации» только помещений, площадью 756,8 (730,5) м2, расположенных по адресу: <...>.

Указанный вывод также подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) № 593р от 26.12.2012, которым на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» закреплено имущество, а именно: нежилое помещение площадью 730,5 м2, расположенное в МКД по ул. Некросовская 72 в г. Владивостоке, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/223846806 от 30.11.2018.

Позднее, указанные помещения площадью 730,5 м2 закреплены за АО «Почта России» на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2019.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что помещения, площадью 730,5 м2 и спорные помещения, площадью 107,6 м2, 120,8 м2, 43,5 м2, расположенные по адресу: <...> не являются идентичными, что также подтверждается сведениями, изложенными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-92013657 от 19.04.2023.

Кроме того, ответчик в материалы дела представлен договор на выполнение работ по управлению МКД, расположенными по адресам: ул. Пушкинская 52, ул. Некрасовская 72 № 43/06/В/416/04/2018 от 21.11.2018, заключенный между ООО «УК Ленинского района» и ФГУП «Почта России» на выполнение работ по квалифицированному содержанию, техническому обслуживанию общедомовых инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения, расположенные в жилищном фонде по адресам: <...> общей площадью 462,5 м2, ул. Некрасовская 72, общей площадью 730,5 м2, а также представлены платежные поручения за период с марта 2017 года по октябрь 2019 года, из анализа которых следует, что ФГУП «Почта России» оплачивало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД по ул. Некрасовская 72, исходя из принадлежащей ФГУП «Почта России» помещения, площадью 730,5 м2.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «УК Ленинского района» не доказан факт принадлежности спорных помещений, площадью 107,6 м2, 120,8 м2, 43,5 м2 именно АО «Почта России» и, вследствие чего, наличия обязанности последнего по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в отношении указанных помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «УК Ленинского района» к АО «Почта России» о взыскании задолженности в размере 474 617 рублей 36 копеек за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД по ул. Некрасовская 72, исходя из площади помещений в размере 107,6 м2, 120,8 м2, 43,5 м2 за период с сентября 2017 года по июль 2022 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга за содержание и текущий ремонт общедомового имущества отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК Ленинского района» о взыскании с АО «Почта России» 148 821 рубля 36 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.10.2017 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 474 617 рублей 36 копеек по день его фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы за подачу иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в размере 3 000 рублей.

ООО «УК Ленинского района» подлежит возврату из федерального бюджета 5 840 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска по платежному поручению № 999 от 30.09.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 по делу № А5115863/2020 отменить в части взыскания задолженности с акционерного общества «Почта России».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 474 617 руб. 36 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт, 148 821 руб. 36 коп. пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу жалобу акционерного общества «Почта России» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева