Решение по делу № А66-14755/2023 от 20.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 декабря 2023 года Дело №А49-945/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя- не явился, извещен,

от ответчика- ФИО1, доверенность от 31.10.2023 г.,

от третьего лица- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2023 года, принятое по делу № А49-945/2023 (судья Бочкова Е.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, в котором просит признать недействительным ее решение № 7 от 20.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2023 года требование заявителя удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 20.10.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 65 650 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От Управления поступило ходатайство о замене ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.07.2023г. № ЕД-7-4/463 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Указанным приказом установлено, что с 30.10.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

На основании изложенного суд считает необходимым в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену ответчика по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда в части удовлетворенных требований заявителя.

Заявитель, а также МИФНС № 12 по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2020 и с 02.12.2022 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (https://egrul.nalog.ru).

В отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на предмет соблюдения правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц.

По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 3 от 23.05.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки: акта от 23.05.2022 № 3, приложений к нему, возражений на акт проверки № 3 от 23.05.2022 (исх. № 987 от 30.06.2022, вх. № 7633 от 01.07.2022), копий документов, приложенных к возражениям, дополнения № 1 к возражениям на акт налоговой проверки 3 от 23.05.2022 (исх. № 994 от 08.07.2022, вх. № 8071 от 08.07.2022), копий документов, приложенных к возражениям, дополнения № 2 к возражениям на акт налоговой проверки № 3 от 23.05.2022 (исх. № 1011 от 21.07.2022, вх. № 8774 от 22.07.2022), копий документов, приложенных к возражениям, дополнения № 3 к возражениям на акт налоговой проверки № 3 от 23.05.2022 (исх. № 1012 от 22.07.2022, вх. № 8798 от 22.07.2022), копий документов, приложенных к возражениям, дополнения к акту налоговой проверки от 12.09.2022, материалов, приложенных к дополнениям, возражений на дополнение к акту налоговой проверки от 12.09.2022 (исх. № 1057 от 05.10.2022, вх. № 11093 от 05.10.2022), копий документов, приложенных к возражениям, дополнения № 1 к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки от 12.09.2022 (исх. № 1062 от 14.10.2022, вх. № 11412 от 14.10.2022), копий документов, приложенных к возражениям, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 № 7, которым ФИО2 доначислен НДФЛ в сумме 661 535 руб., начислены пени в общей сумме 161 009,96 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 30 541,16 руб.

Налоговым органом установлено и отражено в решении и акте налоговой проверки, что ФИО2 в проверяемом периоде продала следующие объекты:

1) жилые дома (кадастровые номера 58:34:0010125:97, 58:29:2005010:2422, 58:29:2004001:1485, 58:29:2004001:1539);

2) комнаты (58:34:0010105:530, 58:34:0010139:2702), квартиры (58:34:0010139:570, 58:34:0010139:478, 58:34:0010127:574, 58:34:0010103:1170, 58:34:0010110:663, 58:34:0010118:2280);

3) земельные участки (58:29:2005010:335, 58:29:2004001:510, 58:29:2004001:1250, 58:29:2004001:545, 58:29:2004001:441, 58:29:2004001:1249, 58:29:2005010:2399, 58:29:2004001:1483, 58:29:2004001:500);

4) гараж (58:34:0010143:6382).

В 2018 году продано 6 объектов, в 2019 году - 7 объектов, в 2020 году - 5 объектов.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено и подтверждено представленными сведениями ЕГРН, Отдела ЗАГСа Администрации г.Заречного Пензенской области, АО ЕРКЦ, что ФИО2, члены ее семьи не были зарегистрированы и не проживали в указанных выше жилых домах, квартирах и комнатах, права собственника на указанные объекты были у налогоплательщика зарегистрированы в течение непродолжительного времени.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что реализация имущества носила систематический характер, реализованные объекты недвижимости принадлежали налогоплательщику на праве собственности непродолжительное время, имущество приобреталось не для использования в личных целях.

16.05.2023 решением № 3 в оспариваемое решение внесены изменения в части размера доначисленной неустойки, которая составила 116058,72 руб.

ФИО2, не согласившись с решением от 20.10.2023 № 7, обратилась в УФНС России по Пензенской области с апелляционной жалобой на указанное решение. Управлением 23.12.2022 вынесено решение № 06-10/256, которым апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратилась в суд с указанным выше заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено данным пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как установлено статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ФИО2(ИНН <***>) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.04.2007 по 03.08.2015 с основной вид деятельности - 70.3 Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и в период с 11.12.2020 по настоящее время с основным вид деятельности, заявленным при регистрации - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД68.31)

В период с 01.01.2018 по 10.12.2020 ФИО2 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По итогам проведенной проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 № 7, которым ФИО2 доначислен НДФЛ в сумме 661 535 руб., начислены пени в общей сумме 161 009,96 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 30 541,16 руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив, представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа в части доначислений по документам с ИП ФИО3 в 2018 году и по документам с ИП ФИО4 за 2019 год.

В указанной части решение суда и не оспаривается.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Как следует из материалов дела, налоговый орган также произвел доначисление налога в сумме 65650 руб. за 2019 года в связи со следующим.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...> с 23.06.2019 на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2019 (далее Договор). Согласно Договору, недвижимость была приобретена ФИО2 по цене 1 800 000 рублей.

Налоговый орган, допросил в качестве свидетеля ФИО5 - продавца квартиры, который пояснил, договорная стоимость квартиры составляла 1 800 000 руб., однако на его пенсионную карту была перечислена не вся сумма. По словам ФИО5 было перечислено около 1 300 000 руб. Договор купли-продажи был составлен 13.06.2019, без согласия жены на продажу квартиры, которое они с женой оформили 30.06.2019, но документ был составлен от 20.06.2019. В это время у него в семье были денежные затруднения, поэтому, получив от ФИО2 деньги за квартиру, он погасил свою задолженность по кредитному договору и не предъявлял ФИО2 никаких претензий, о несоответствии перечисленной суммы сумме указанной в договоре.

Согласно представленной выписке, на счет ФИО5 было зачислено 13.06.2019г. 596 000 руб., 14.06.2019г. - 699 000 руб.

Согласно информация ПАО Сбербанк 596 000 руб. были зачислены на счет переводом денежных средств от отправителя ФИО2 699 000 руб. были зачислены на счет по операции взноса наличными в устройстве самообслуживания (банкомат Сбербанка, расположенный по адресу: <...>).

Налоговый орган отмечает, что в расписке от 13.06.2019, представленной ФИО2, не указана сумма, которую ФИО2 передала продавцу ФИО5

Поэтому, принимая во внимание размер денежных средств, перечисленных ФИО5 согласно банковской выписке по счету ФИО2, показания, представленные ФИО5, а также выписку о движении денежных средств по счету ФИО5 и информацию, представленную ПАО Сбербанк, налоговым органом от сделки по продаже квартиры по адресу: <...> исчислена прибыль в размере 505 000 руб. (1 800 000- 1 295 000) .

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН внесена соответствующая запись 23.06.2019 № 58:34:0010139:478-58/062/2019-2.

Регистрационные действия совершены на основании представленных документов, в том числе, на основании договора от 13.06.2019.

Согласно указанному договору недвижимость оценена сторонами в размере 1 800 000 руб. На момент подписания договора денежный расчет произведен полностью, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют (п.4 договора).

Как усматривается из содержания пункта 4 договора, сторонами констатировано, что оплата произведена покупателями полностью и до удостоверения настоящего договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, условие договора об оплате покупателем в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014 по делу N А40-309229/2019.

Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту ее действий при расчете с продавцом квартиры и (или) доказательств оспаривания сделки в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу, что суд первой инстанции, проанализировав установленную налоговым органом совокупность обстоятельств, представленные доказательства и позицию заявителя, правомерно признал обоснованной позицию заявителя о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Штраф составил сумму 16 538,38 руб.

В соответствии со ст. 119 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности в размере 12 377, 78 руб. (непредставление деклараций по форме 3-НДФЛ в установленный срок).

В соответствии с п.1 ст.126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 1500 руб. (неисполнение требования о представлении документов (информации) № 1470 от 30.12.2021г., № 249 от 17.02.2022г.).

При этом в решении налогового органа отражено, что привлечение к налоговой ответственности состоялось с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, давности привлечения к налоговой ответственности.

Налоговый орган, руководствуясь ст. 112, ст. 114 НК РФ, а также учитывая обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения, применил положения п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и снизил размер штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122, п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ в 8 раз.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего, за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня. В соответствии с п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет пени, суд обоснованно признал его арифметически верным.

Признание недействительным решения в части доначисления налога влечет признание недействительным решения в части начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в соответствующей части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 20.10.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 65650 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2023 года, по делу № А49-945/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2023 года, по делу № А49-945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов