Решение по делу № А19-26081/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26081/2024

29.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Козодой К.С., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА,СТР. 17,ОФИС 502, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАТАНГСКИЙ, С. ЕРБОГАЧЕН, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, ЗД. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договоров, взыскании 49 821 526 рублей 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 15.05.2024,

в судебном заседании 25.12.2024 объявлялся перерыв до 16.01.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2025 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о расторжении договоров и взыскании 37 746 466 руб. 45 коп.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит суд расторгнуть договоры №2-ЕП-2022 от 09.02.2022, №10-ЕП-2022 от 27.12.2022, №1-ПКО-21 от 26.04.2021, №2-КОУ-22 от 13.08.2021, №1-ЕП-2023 от 18.01.2023, №3-ЕП-2023 от 03.04.2023, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ". Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", а также взыскать сумму 36 833 007 руб. 86 коп. – основной долг, сумму 12 988 519 руб. 06 коп. – неустойка, неустойку, начисленную от суммы долга 36 833 007 руб. 86 коп. за каждый день просрочки за период с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 /300 ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик требования истца не признает, ссылался на тяжелое материальное положение на предприятии, на не поставку истцом топлива по договорам в полном объеме, необходимость в которой имеется в настоящее время, считает договоры действующими, в отзыве на иск сумму основного долга не оспаривает, не согласен с расчетом неустойки. Между тем, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указал на неполучение НДС в связи с виновными действиями истца.

В отзыве на уточнённое исковое заявление ответчик указывает, что в связи с недопоставкой топлива истец должен исполнить свои обязанности по договорам, в этой связи, оснований для расторжения договоров не имеется. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению МУП "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о проведении проверки и принятии мер в отношении ООО "СИБТЭК" в связи с необоснованным обогащением в виде получения возмещения суммы НДС по договорам №10-ЕП-2022 от 27.12.2022, №1-ЕП-2023 от 18.01.2023.

Истец возражал против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, поскольку решение СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению МУП "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о проведении проверки и принятии мер в отношении ООО "СИБТЭК" в связи с необоснованным обогащением в виде получения возмещения суммы НДС по договорам №10-ЕП-2022 от 27.12.2022, №1-ЕП-2023 от 18.01.2023 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

В данном случае судом учтено, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в вышеназванных нормах АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

09 февраля 2022 года между истцом ООО "СИБТЭК" (Поставщик) и МУП "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчик) заключен Договор №2-ЕП-2022 на поставку дизельного топлива с учетом доставки в период действия зимней дороги для обеспечения жизнедеятельности населения и социально-значимых объектов в условиях Крайнего Севера с. Ербогачен Катангского района Иркутской области на 2022 год (далее, но тексту - «Договор»), предметом которого является передача Поставщиком Заказчику дизельное топливо-зимнее (далее «Товар»), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 54 804 098,62 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: (4 от 19.02.2022) на сумму 1 401 803,01 руб., (5 от 19.02.2022) на сумму 1 767 912,09 руб., (6 от 21.02.2022) на сумму 1 467 088,55 руб., (7 от 23.02.2022) на сумму 1 488 102,33 руб., (8 от 23.02.2022) на сумму 1 759 649,39 руб., (9 от 25.02.2022) на сумму 1 290 715,58 руб. (10 от 25.02.2022) на сумму 2 026 606.05 руб., (11 от 26.02.2022) на сумму 1 056 095,66 руб., (12 от 26.02.2022) на сумму 1 752 202,75 руб., (13 от 27.02.2022) на сумму 1 517 786,85 руб., (14 от 27.02.2022) на сумму 1 408 637,58 руб., (17 от 02.03.2022) на сумму 1 291 021,60 руб., (15 от 02.03.2022) на сумму 1 388 439,87 руб., (16 от 02.03.2022) на сумму 2 028 748,23 руб., (19 от 03.03.2022) на сумму 1 856 353,59 руб., (20 от 03.03.2022) на сумму 1 454 031,44 руб., (21 от 03.03.2022) на сумму 1 751 080,65 руб., (18 от 03.03.2022) на сумму 1 051 811,29 руб., (24 от 04.03.2022) на сумму 884 721,11 руб., (25 от 04.03.2022) на сумму 1 740 369,75 руб., (22 от 04.03.2022) на сумму 1 514 318,56 руб., (23 от 04.03.2022) на сумму 1 411 187,81 руб., (26 от 07.03.2022) на сумму 2 018 139,33 руб., (28 от 07.03.2022) на сумму 1381 095,25 руб., (29 от 09.03.2022) на сумму 1 054 361,51 руб., (30 от 09.03.2022) на сумму 2 615 706,06 руб., (31 от 11.03.2022) на сумму 1 410 269,73 руб., (32 от 11.03.2022) на сумму 1 509 830,18 руб., (34 от 12.09.2022) на сумму 2 396 1 17,20 руб., (40 от 21.10.2022) на сумму 803 778,1 8 руб., (41 от 22.10.2022) на сумму 803 778,18 руб., (42 от 28.10.2022) на сумму 804 723,36 руб., (43 от 30.10.2022) на сумму 804 723,36 руб., Продажа (45 от 21.11.2022) на сумму 1 192 529,32 руб., Продажа (46 от 24.11.2022) на сумму 1 118 143,92 руб., Продажа (47 от 25.11.2022) на сумму 813 229,94 руб., Продажа (48 от 30.11.2022) на сумму 810 394,41 руб., Продажа (49 от 10.12.2022) на сумму 1 140 639,12 руб., 50 от 18.12.2022) на сумму 817 955,83 руб.

Также 13 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №2-КОУ-22 на поставку бензина автомобильного АИ-92 с учетом доставки в с. Ербогачен Катангского района Иркутской области в период действия зимней автодороги, для нужд МУП "КАТАНГСКАЯ ТЭК" на 2022 год (далее, но тексту - «Договор»), предметом которого является передача Поставщиком Заказчику бензин автомобильный АИ-92 (далее «Товар»), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 3 786 954,34 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами: №№ 1 от 13.01.2022 на сумму 1 037 155,80 руб., 2 от 14.02.2022 на сумму 1 382 094,87 руб., 27 от 07.03.2022 на сумму 1 367 703,67 руб.

Кроме того, 03 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор №3-ЕП-2023 на поставку дизельного топлива с учетом доставки в населенные пункты Катангского района Иркутской области (с. Подволошино) для обеспечения жизнедеятельности населения и социально-значимых объектов в условиях Крайнего Севера на 2023 год (далее, но тексту - «Договор»), предметом которого является передача Поставщиком Заказчику дизельное топливо (далее «Товар»), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 824 152,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №59 от 18.04.2023 на сумму 824 152,20 руб.

26 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор №1-ПКО-21 на поставку бензина автомобильного АИ-92 с учетом доставки в с. Ербогачен Катангского района Иркутской области для нужд МУП "КАТАНГСКАЯ ТЭК" на 2021 год (далее, но тексту - «Договор»), предметом которого является передача Поставщиком Заказчику бензин автомобильный АИ-92 (далее «Товар»), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 12 172 654,00 руб. что подтверждается универсально-передаточными документами: №№ 54 от 27.04.2021 на сумму 1 031 314,00 руб., 55 от 27.04.2021 на сумму 1 068 706,00 руб., 56 от 27.04.2021 на сумму 1016 882,00 руб., 57 от 27.04.2021 на сумму 1 640 984,00 руб., 58 от 27.04.2021 на сумму 1 051 896,00 руб., 59 от 27.04.2021 на сумму 1 232 460,00 руб., 60 от 27.04.2021 на сумму 1 059 932,00 руб., 63 от 18.06.2021 на сумму 1 051 650,00 руб., 77 от 24.12.2021 на сумму 1 386 784,00 руб., 78 от 31.12.2021 на сумму 710 612,00 руб., 79 от 31.12.2021 на сумму 921 434,00 руб.

27 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №10-ЕП-2022 на поставку дизельного топлива с учетом доставки для обеспечения жизнедеятельности населения и социально-значимых объектов в условиях Крайнего Севера в с. Подволошино Катангского района Иркутской области на 2023 год (далее, но тексту - «Договор»), предметом которого является передача Поставщиком Заказчику дизельное топливо зимнее (далее «Товар»), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 20 551 732,20 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами: №№59 от 26.12.2022 на сумму 869 916,18 руб., 60 от 30.12.2022 на сумму 866 611,56 руб., 2 от 06.01.2023 на сумму 866 611,56 руб., 13 от 16.01.2023 на сумму 1 163 726,94 руб., 14 от 17.01.2023 на сумму 869 715,90 руб., 15 от 23.01.2023 на сумму 839 473,62 руб., 16 от 27.01.2023 на сумму 869 215,20 руб., 17 от 01.02.2023 на сумму 836 469,42 руб., 29 от 10.02.2023 на сумму 1 280 490,18 руб., 28 от 16.02.2023 на сумму 1 281 992,28 руб., 30 от 25.02.2023 на сумму 829 459,62 руб., 31 от 06.03.2023 на сумму 844 580,76 руб., 34 от 16.03.2023 на сумму 1 196 472,72 руб., 35 от 20.03.2023 на сумму 853 192,80 руб., 38 от 23.03.2023 на сумму 853 192,80 руб., 39 от 25.03.2023 на сумму 853 192,80 руб., 41 от 02.04.2023 на сумму 821 448,42 руб., 46 от 02.04.2023 на сумму 821 448,42 руб., 43 от 04.04.2023 на сумму 821 448,42 руб., 56 от 17.04.2023 на сумму 824 152,20 руб., 57 от 17.04.2023 на сумму 1 235 727,60 руб., 58 от 17.04.2023 на сумму 853 192,80 руб.

Также 18 января 2023 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №1-ЕП-2023 на поставку дизельного топлива с учетом доставки для обеспечения жизнедеятельности населения и социально-значимых объектов в условиях Крайнего Севера в с. Ербогачен, с. Преображенка, д. Калинина Катангского района Иркутской области на 2023 год (далее, но тексту - «Договор»), предметом которого является передача Поставщиком Заказчику дизельное топливо зимнее (далее «Товар»), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по Договору, поставив ответчику товар на общую сумму 56 653 840,44 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами: №№ 18 от 02.02.2023 на сумму 1 165 456,08, 19 от 02.02.2023 на сумму 1 556 853,96, 20 от 02.02.2023 на сумму 1 670 218,20, 21 от 02.02.2023 на сумму 1 423 214,10 22 от 02.02.2023 на сумму 1 845 485,58, 23 от 07.02.2023 на сумму 1 156 718,52, 24 от 07.02.2023 1 657 671,96, 25 от 08.02.2023 на сумму 1 884 348.84 руб., 26 от 08.02.2023 на сумму 1 378 743,84 руб., 27 от 10.02.2023 на сумму 1 543 187,52 руб., 32 от 11.03.2023 на сумму 1 364 636,88, 33 от 11.03.2023) на сумму 910 827,72, 36 от 21.03.2023 на сумму 1 364 636,88 руб., 42 от 02.04.2023 на сумму 1 365 064,80, 44 от 03.04.2023 на сумму 1 333 719,66, 45, от 05.04.2023 на сумму 1 455 783,84, 47 от 05.04.2023 1 365 064,80, 48 от 08.04.2023) 1 365 064,80 Продажа (49 от 09.04.2023) 1 365 064,80, 50 от 10.04.2023 на сумму 1 455 676,86 52 от 12.04.2023 на сумму 1 365 064,80, 53 от 14.04.2023 на сумму 1 330 938,18, 54 от 15.04.2023 на сумму 1 335 752,28, 60 от 01.06.2023 на сумму 2 181 349,62, 61 от 01.06.2023) 1 453 331,82 Продажа 62 от 01.06.2023 на сумму 1 331 561,58, 63 от 01.06.2023) 1 279 889,34 Продажа 64 от 02.06.2023 на сумму 1 278 387,24, 65 от 02.06.2023 на сумму 1 280 390,04, 66 от 03.06.2023 на сумму 1 456 836,72, 67 от 03.06.2023 на сумму 1 292 106,42, 68 от 03.06.2023 на сумму 2 194 568,10, 69 от 04.06.2023 на сумму 1 292 106,42, 70 от 04.06.2023 1 366 109,88, 71 от 06.06.2023 на сумму 1 462 044,00, 72 от 06.06.2023 на сумму 1 367 712,12, 73 от 06.06.2023 на сумму 2 197 171,74 74 от 07.06.2023 на сумму 1 293 608,52 руб., 75 от 07.06.2023 на сумму 1 267 471,98 руб.

Согласно п. 2.7. Договора, заказчик оплачивает товар, поставленный Поставщиком в соответствии с договором, единовременным платежом путем перечисления цены договора на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение 2 к договору) и оформленного после завершения поставки в полном объеме, при наличии счета, счета-фактуры и товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил часть стоимости поставленного по указанным выше договорам товара, в связи с чем, задолженность ответчика составила сумму 36 833 007 руб. 86 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договоров, взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточненных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из условий представленных договоров усматривается, что сторонами согласованы обязательства по передаче товара – дизельного топлива, что свидетельствует о наличии в договоре признаков договора купли-продажи.

В данном случае рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, возникающие при заключении договора поставки, в связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами глав 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договоров №2-ЕП-2022 от 09.02.2022, №10-ЕП-2022 от 27.12.2022, №1-ПКО-21 от 26.04.2021, №2-КОУ-22 от 13.08.2021, №1-ЕП-2023 от 18.01.2023, №3-ЕП-2023 от 03.04.2023, в связи с чем, означенные договоры являются заключенными.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12.

В соответствии с условиями договоров, заказчик оплачивает товар, поставленный Поставщиком в соответствии с договором, единовременным платежом путем перечисления цены договора на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение 2 к договору) и оформленного после завершения поставки в полном объеме, при наличии счета, счета-фактуры и товарной накладной (товарно-транспортной накладной (п. 2.7. договоров).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом по заявке на поставку товара поставлен товар, а ответчиком товар принят.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика; скреплены печатями организаций.

Однако, заказчиком обязательство, взятое на себя по договорам, не исполнено. Товар, переданный ответчику, последним оплачен не в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, в связи с оплатой ответчиком товара не в полном объеме, истец 20.09.2024 направил МУП "КАТАНГСКАЯ ТЭК" претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, также в связи с нарушениями обязательств по оплате за поставленное топливо истец предложил расторгнуть оспариваемые договоры по соглашению сторон.

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком ООО «Прибайкальская курьерская служба», счетом накладной, а также описью вложения в ценное письмо.

Вместе с тем, требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, в связи с длительным периодом неисполнения обязанности ответчиком по оплате задолженности, последний не может осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме, закупать новый товар для его реализации в адрес конечных покупателей.

Действительно, как следует из условий спорных договоров, поставщик обязался поставить заказчику товар – дизельное топливо зимнее, количество, общая единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять товара надлежащего качества и количества им оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В Спецификации к договорам сторонами обозначены общее количество поставляемого топлива по договорам и его стоимость с учетом его доставки.

Пунктом 2.7. договоров обозначены условия оплаты товара.

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара – дизельного топлива по УПД, а также их оплата после получения товара по каждому отдельному УПД.

Обращаясь с требованием о расторжении договоров, истец указывает на длительный период (с 2021 по 2023 годы) неоплаты товара со стороны ответчика, поставленного по универсальным передаточным документам по спорным договорам №2-ЕП-2022 от 09.02.2022, №10-ЕП-2022 от 27.12.2022, №1-ПКО-21 от 26.04.2021, №2-КОУ-22 от 13.08.2021, №1-ЕП-2023 от 18.01.2023, №3-ЕП-2023 от 03.04.2023.

Расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Неполучение оплаты продавцом по договору является существенным нарушением его условий со стороны покупателя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ продавец вправе требовать по суду расторжения неисполненного покупателем договора.

Исходя из содержания п. 3 ст. 523 ГК РФ под неоднократным нарушением сроков оплаты товара понимается нарушение срока его оплаты два и более раза в рамках одного договора.

В данном случае, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку в полном объеме не оплатил полученный от истца товар, ни в срок, установленный договорами №2-ЕП-2022 от 09.02.2022, №10-ЕП-2022 от 27.12.2022, №1-ПКО-21 от 26.04.2021, №2-КОУ-22 от 13.08.2021, №1-ЕП-2023 от 18.01.2023, №3-ЕП-2023 от 03.04.2023, ни в дальнейшем, что свидетельствует о неоднократном и длительном нарушении сроков оплаты по договорам поставки со стороны покупателя

В том числе, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае длительная неоплата ответчиком товара повлекла утрату истцом интереса к дальнейшей поставке товара, что является существенным нарушением условий договора поставки, влекущим его расторжение.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по поставке товара в полном объеме по договорам, количество поставляемого товара которого указаны в Спецификациях, не колеблют выводов суда о наличии оснований для расторжения договоров, поскольку поставка осуществлялась по УПД, оплата по которым ответчиком производилась, однако, учитывая, что имеет место неоднократное нарушение условий оплаты, данное нарушение признается судом существенным.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс экономических интересов покупателя и продавца, суд не усматривает оснований для сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком ввиду нарушений покупателем условий спорных договоров, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров 2-ЕП-2022 от 09.02.2022, №10-ЕП-2022 от 27.12.2022, №1-ПКО-21 от 26.04.2021, №2-КОУ-22 от 13.08.2021, №1-ЕП-2023 от 18.01.2023, №3-ЕП-2023 от 03.04.2023 являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 450 ГК РФ.

Между сторонами составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды 1 квартал 2023, за январь-декабрь 2023, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по договорам №2-ЕП-2022 от 09.02.2022, №10-ЕП-2022 от 27.12.2022, №1-ПКО-21 от 26.04.2021, №2-КОУ-22 от 13.08.2021, №1-ЕП-2023 от 18.01.2023, составляет суммы 17 843 650,98 руб., 3 351 585,66 руб., 5 130 412 руб., 3 786 954,34 руб., 3 877 999,92 руб., соответственно, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности, соответственно, у него имелась возможность разрешить вопросы относительно сохранения договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что истцом поставлены, а ответчиком не оплачены товары по спорным договорам на сумму 36 833 007 руб. 86 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, подписанными без замечаний и возражений.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за полученный товар по договорам №2-ЕП-2022 от 09.02.2022, №10-ЕП-2022 от 27.12.2022, №1-ПКО-21 от 26.04.2021, №2-КОУ-22 от 13.08.2021, №1-ЕП-2023 от 18.01.2023, №3-ЕП-2023 от 03.04.2023, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 36 833 007 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договоров №2-ЕП-2022 от 09.02.2022, №10-ЕП-2022 от 27.12.2022, №1-ПКО-21 от 26.04.2021, №2-КОУ-22 от 13.08.2021, №1-ЕП-2023 от 18.01.2023, №3-ЕП-2023 от 03.04.2023 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренные договором, Подрядчик в праве потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 12 988 519 руб. 06 коп. за период с 28.05.2021 по 16.01.2025, исходя из сумм задолженности по каждому УПД.

Представленный истцом расчет неустойки, содержащийся в ходатайстве об уточнении от 13.01.2025, является верным, при расчете неустойки истец учел периоды моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), введённого Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что является правомерным, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 988 519 руб. 06 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 36 833 007 руб. 86 коп. за период с 17.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/300 ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 7, статье 8, пункте 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 36 833 007 руб. 86 коп. за период с 17.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/300 ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, применяя двукратную учетную ставку Банка России, ответчик будет нести ответственность в виде оплаты пени в большем размере, чем начислено по договору.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Кроме того, при расчете неустойки истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Размер неустойки не является завышенным и соответствует среднерыночным условиям при заключении договора и обычаям делового оборота. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

В пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства, более того, согласно условиям договора, стороны равны в объеме ответственности за нарушение своих обязательств.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Согласно пункту 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соответственно ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение не могут быть приняты в качестве основания для снижения неустойки.

Ответчик, являясь муниципальным учреждением, вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств.

Судом в материалах дела также не установлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. Обстоятельств обогащения истца не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 12.11.2024 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 902 454 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 023 215 руб. (с учетом уточнений исковых требований до суммы 49 821 526 рублей 92 копеек (723 215 руб.) + требования о признании договоров расторгнутыми (300 000 руб.)) относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры №2-ЕП-2022 от 09.02.2022, №10-ЕП-2022 от 27.12.2022, №1-ПКО-21 от 26.04.2021, №2-КОУ-22 от 13.08.2021, №1-ЕП-2023 от 18.01.2023, №3-ЕП-2023 от 03.04.2023, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАТАНГСКИЙ, С. ЕРБОГАЧЕН, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, ЗД. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА,СТР. 17,ОФИС 502, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 36 833 007 руб. 86 коп. – основной долг, сумму 12 988 519 руб. 06 коп. – неустойка, неустойку, начисленную от суммы долга 36 833 007 руб. 86 коп. за каждый день просрочки за период с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 /300 ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко