Постановление по делу № 15АП-16393/2023 от 23.11.2023

2353/2023-115241(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-19676/2021 23 ноября 2023 года 15АП-16393/2023

15АП-17396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2021;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-19676/2021 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 510 315,62 рублей, в том числе: 6 540 537,40 рублей процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2016 по 04.04.2022 и 9 810 806,12 рублей неустойки по кредитному договору <***> от 18.03.2013 за период с 15.03.2016 по 04.04.2022, 18 158 972,10 рублей неустойки по договору поручительства <***>/1 от 18.03.2013 за период с 15.03.2016 по 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу № А32-19676/2021 ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований удовлетворено. Требования ФИО1 включены в четвертую очередь реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 3 983 701,87 рублей – в третью очередь; 5 971 331,92 рублей, а также 10 993 130,91 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда от 01.08.2022 изменено. Требования Казанцева Р.С. в размере 20 948 164 рублей 70 копеек, из которых 3 983 701 рубль 87 копеек основного долга, 16 964 462 рубля 83 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении финансовых санкций в размере 16 964 462 рублей 83 копеек учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 определение от 01.08.2022 и постановление апелляционного суда от 30.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя суды не исследовали и не установили факт установления требований ФИО1 по кредитному договору от 18.03.2013 <***> за период с 25.06.2018 по 04.04.2022 процентов и неустойки в деле о банкротстве основного должника - ООО «Лес Кавказа» либо мораторных процентов. Суды не учли акцессорность обеспечительного обязательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование в размере 10 993 130 рублей 91 копейки неустойки по договору поручительства за период с 25.06.2018 по 04.04.2022, однако не дал оценки доводу должника о неправильном определении даты начала течения срока исковой давности и возможности взыскания неустойки только за последние три года, предшествующие дате обращения кредитора в суд.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО1 уточнил заявленные требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 21 659 833 рублей 13 копеек, из которой 6 542 189 рублей 48 копеек - процентов за пользование кредитом с 15.03.2016 по 11.04.2022 и учитываемые отдельно 15 117 643 рубля 65 копеек неустойки и процентов (7 120 021 рубль 39 копеек неустойки по кредитному договору от 18.03.2013 <***> за период с 15.03.2016 по 11.04.2022 и 7 997 622 рубля 26 копеек неустойки по договору поручительства от 18.03.2013 <***>/1 за период с 19.04.2019 по 11.04.2022)

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 требования ФИО1 включены в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 12 952 354,02 руб., в том числе, 3 061 905,24 руб. - сумма основного долга, 9 890 448,76 руб. – сумма неустойки. Суд указал, что требования об установлении финансовых санкций в размере 9 890 448,76 руб. учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу ФИО3.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв на апелляционную жалобу должника к материалам дела.

Представитель Кумсарова Эльнура Аметовича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу Казанцева Романа Сергеевича - оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу должника, просил определение суда в обжалуемой ФИО1 части отменить, апелляционную жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО7

На основании договора поручительства от 18.03.2013 <***>/1 должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Лес Кавказа» по кредитному договору от 18.03.2013 <***>.

Требования по указанному кредитному договору и обеспечивающим его договорам перешли к ФИО1 на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 17.07.2017, заключенного с ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - банк).

Поскольку с 01.09.2015 заемщик (ООО «Лес Кавказа») не вносил платежи в погашение ссудной задолженности, банк 04.03.2016 направил в адрес должника уведомление № 29-2529 о расторжении кредитного договора.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу от 16.05.2016 № 2-1824/2016 с ООО «Лес Кавказа», должника и ФИО8 в пользу банка взыскано солидарно 8 676 053 рубля 91 копейка по кредитному договору от 18.03.2013 <***> и договорам поручительства от 18.03.2013 <***>/1 и 72621/2, из которых 8 029 412 рублей 24 копейки задолженность по погашению кредита, 498 324 рубля 09 копеек задолженности по уплате процентов, 85 053 рубля 58 копеек пени, 63 264 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут кредитный договор от 18.03.2013 <***>, заключенный ООО «Лес Кавказа» и банком.

Октябрьский районный суд г. Краснодара 29.07.2016 выдал исполнительные листы, на основании которых Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Краснодарского края УФССП России по Краснодарскому краю 10.08.2016 возбуждены исполнительные производства № 13632/16/23061 в отношении ООО «Лес Кавказа», № 13630/16/23061 в отношении должника и № 13361/16/23061 в отношении ФИО8

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.09.2017 произведена процессуальная замена взыскателя - банка на ФИО1

В рамках исполнительного производства от 10.08.2016 № 13630/16/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № 2-1824/2016, произведено частичное погашение долга в сумме 154 686 рублей путем оставления за собой имущества должника, не реализованного в принудительном порядке (государственная регистрация права собственности Казанцева Р.С. произведена 12.12.2019; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН).

Арбитражный управляющий в рамках дела № А32-40756/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес Кавказа» 11.06.2021 произвел частичное погашение требований кредитора в размере 1 100 тыс. рублей, 20.01.2022 в размере 4 982 тыс. рублей, 25.01.2022 - 1 739 тыс. рублей.

Погашение задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу от 16.05.2016 № 2-1824/2016, в общей сложности составило 7 975 688 рублей. Непогашенная сумма основного долга по кредитному договору составляет 615 315 рублей 33 копейки.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате по кредитному договору и договору поручительства послужило основанием для обращения заявителя с заявлением в данном обособленном споре.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из уточненного заявления Казанцева Р.С. видно, что им заявлены требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 21 659 833 рублей 13 копеек, в том числе:

- 6 542 189 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом с 15.03.2016 по 11.04.2022;

- 15 117 643 рубля 65 копеек неустойки, учитываемые отдельно (7 120 021 рубль 39 копеек - неустойки по кредитному договору от 18.03.2013 <***> за период с 15.03.2016 по 11.04.2022 и 7 997 622 рубля 26 копеек - неустойки по договору поручительства от 18.03.2013 <***>/1 за период с 19.04.2019 по 11.04.2022).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследованы материалы дела в отношении основного должника - ООО «Лес Кавказа» и установлено следующее.

В деле № А32-40756/2017 в реестр требований кредиторов основного должника включены требования ФИО1 в сумме 8 029 412 рублей 24 копеек основного долга, 498 324 рублей 09 копеек процентов по кредиту, 63 264 рубля расходов по оплате госпошлины, отдельно 85 053 рубля 58 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лес Кавказа», подтвержденные заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу от 16.05.2016 № 2-1824/2016 (с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства).

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу № А32-40756/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника включена неустойка в размере 2 693 262 рублей 85 копеек.

Исходя из реестра требований кредиторов ООО «Лес Кавказа» по состоянию на 10.03.2023 в него включены требования ФИО1 в размере 615 314 рублей 33 копеек основного долга и 2 693 262 рублей 85 копеек штрафных санкций.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Лес Кавказа» от 02.03.2023 указанные требования удовлетворены 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 производство по делу № А32-40756/2017 о банкротстве ООО «Лес Кавказа» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 18.03.2013 <***> и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в деле о банкротстве основного должника не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3. кредитного договора от 18.03.2013 <***> за пользование кредитом установлены проценты в размере 14 % годовых.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование кредитными средствами за период с 15.03.2016 по 11.04.2022 в размере 6 542 189 рублей 48 копеек и сумму неустойки по кредитному договору за период с 15.03.2016 по 11.04.2022 в размере 7 120 021 рубля 39 копеек (учитываемую отдельно).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывал на неправомерность начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также на необходимость применения срока исковой давности к требованиям заявителя до 18.04.2019.

Отклоняя довод должника о неправомерном начислении процентов за пользование заемными денежными средствами после расторжения кредитного договора, как несостоятельный суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность уплаты процентов за пользование займом до дня уплаты заемщиком суммы долга предусмотрена законом в установленном им размере, если иной размер процентов не установлен договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 25.06.2015 по делу № 310-ЭС15-6174.

Поскольку договор займа по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненным только после возврата заемщиком суммы займа заимодавцу, а согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа, то обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее сохраняется и после истечения срока действия договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора от 18.03.2013 <***> предусмотрено, что период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату), и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно).

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений судов высших инстанций, а также условий кредитного договора прямо следует обязанность заемщика и соответственно поручителей, принявших на себя обязанность отвечать по его обязательствам в полном объеме, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом и предусмотренную кредитным договором неустойку до дня фактического возврата кредитных средств.

При расчете суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно указал следующее

Как установлено статьей 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и

техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период действия моратория, введенного постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом отклоняя заявление должника о применении срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, исковые листы на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда гор. Краснодара по делу № 2-1824/2016 от 16.05.2016 были предъявлены к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых ИП Краснодарского края УФССП России по Краснодарскому краю в 2016 году, 10.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 13630/16/23061 в отношении ФИО3.

К моменту введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства исполнительное производство не было окончено или прекращено.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о

просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности в 2016 году банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Тем самым, обращение банка с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (аналогичная правовая позиция отращена в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В связи с этим и срок исковой давности по заявленным в настоящем обособленном споре требованиям пропущенным не является.

Кроме того, в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Первоначально конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 25.06.2021. Расчет задолженности он произвел за предшествующий этой дате трехлетний период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование кредитными средствами правомерны за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 и составляют 3 061 905 рублей 24 копейки; в части суммы неустойки по кредитному договору - за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 и составляют 1 899 595 рублей (с учетом уплаты 2 693 262 рублей 85 копеек неустойки в деле о банкротстве основного должника).

При расчете суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в части неустойки за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория, введенного постановлением № 497) и в соответствии с расчетом суда первой инстанции размер неустойки составил 7 990 853 руб. 78 копеек. При этом суд не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе должник приводит мотивированные доводы о несоразмерности неустойки и процентов за пользование кредитными средствами, о наличии оснований для снижения размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценивая доводы должника о возможности снижения размера неустойки за период с 15.03.2016 по 11.04.2022, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически общая сумма процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, заявленных кредитором, составляет 21 659 833,13 из которых 6 542 189,48 руб. - проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, предусмотренные кредитным договором <***> от 18.03.2013, рассчитаны кредитором за период с 15.03.2016 (до указанной даты проценты были взысканы решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара по делу № 21824/2016 от 16.05.2016) до 11.04.2022 (даты определения Арбитражного суда Краснодарского края о введении процедуры реструктуризации в отношении должника - ФИО3) и 15 117 643,65 руб. - неустойки (7 120 021,39 руб. – неустойка предусмотренная кредитным договором <***> от 18.03.2013, в размере 21 % годовых рассчитана за тот же период + 7 997 662,26 руб. - неустойки, предусмотренной договором поручительства <***>/1 от 18.03.2013 за период с 19.04.2019 по 11.04.2022), что фактически превышает размер основного долга в четыре раза (3 061 905,24 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат снижению на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности.

В определении ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 приведена правовая позиция, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 ГК РФ суд может применить статью 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования по состоянию на 18.03.2013 составила 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России"), ключевая ставка Банка России за период с 13.09.2013 по 27.02.2022 составляла от 5,5 % до 9,5 %, с 28.02.2022 по 10.04.2022 составляла 20 %, с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г. составляла 17 %.

Как указывалось ранее пунктом 2.3. кредитного договора от 18.03.2013 <***> за пользование кредитом установлены проценты в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (части кредита) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере процентной ставки по кредитному договору (14 % годовых согласно п. 2.3 кредитного договора), увеличенной в 1,5 раза, то есть 21 % годовых, что существенно превышает действующий в соответствующий период размер процентной ставки, установленной для кредитования Центральным Банком РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что процент договорной неустойки (21 %), существенно превышает (в 2,5 раза) ставку рефинансирования по состоянию на 18.03.2013 (8,25 %), а также фактически действующие в дальнейшие периоды размеры ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (за период с 13.09.2013 по 27.02.2022 ключевая ставка составляла от 5,5 % до 9,5 %, с 28.02.2022 по 10.04.2022 составляла 20 %, с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г. составляла 17 %).

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным, не исключает разумность и справедливость его условий. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

Положения ГК РФ, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума N 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения

применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума N 25, проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022 по делу № А73-19929/2021.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом доводов должника, заявленных в суде первой и апелляционной инстанции, суд устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, рассмотрел вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления N 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как было указано выше, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 уточнил заявленные требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 21 659 833 рублей 13 копеек, из которой 6 542 189 рублей 48 копеек - процентов за пользование кредитом с 15.03.2016 по 11.04.2022 и учитываемые отдельно 15 117 643 рубля 65 копеек неустойки и процентов (7 120 021 рубль 39 копеек неустойки по кредитному договору от 18.03.2013 <***> за период с 15.03.2016 по 11.04.2022 и 7 997 622 рубля 26 копеек неустойки по договору поручительства от 18.03.2013 <***>/1 за период с 19.04.2019 по 11.04.2022)

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции считает завышенным размер предъявленной кредитором неустойки. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств перед ним, учитывая, что размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способ обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов кредитора и должника.

Судом апелляционной инстанции произведен с помощью калькулятора расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за период с 15.03.2016 по 11.04.2022 (2 219 дн.) с учетом общедоступных данных о процентной ставке, установленной для кредитования Центральным Банком РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 380 192,16 руб.

При расчете суммы неустойки суд учитывал действующие в соответствующий период ставки Центрального Банка РФ, а также частичные оплаты долга: 11.06.2021 частичная оплата долга в размере 693 097,91 руб. (сумма долга - 7 336 314,33 руб.), 20.01.2022 частичная оплата долга в размере 4 982 000,00 руб. (сумма долга2 354 314,33руб.), 25.01.2022 частичная оплата долга в размере 1 739 000,00 руб. (сумма долга - 615 314,33 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника до 3 380 192,16 руб. В остальной части требований по неустойке кредитору следует отказать.

Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав кредитора, в полной мере компенсирует потери кредитора, в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливой и достаточной, и соответствует критерию разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении неустойки в размере 3 380 192,16 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащей удовлетворению сумму требования в размере 6 442 097,4 руб. (3 061 905,24 – сумма основного долга, а также отдельно суммы неустойки в размере 3 380 192,16 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении неустойки в размере 431006,59 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022 по делу № А73-19929/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2021 по делу № А01-2508/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 по делу № А53-12248/2022.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-19676/2021 подлежит изменению в части размера требований ФИО1, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-19676/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции

"Заявление Казанцева Романа Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в части.

Включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 ИНН <***> в размере 6 442 097,4 руб., в том числе: 3 061 905,24 руб. - сумма основного долга, а также отдельно 3 380 192,16 руб. - сумма неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении 3 380 192,16 руб. суммы неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко