ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года Дело №А35-9797/2021

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК»: ФИО4 представителя по доверенности от 06.07.2023;

от акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод»: ФИО5, представителя по доверенности от 15.11.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Горводоканал» МО «Город Железногорск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО «ФИО6 ГОК им. А.В. Варичева»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «СМУ-8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 по делу № А35-9797/2021 по иску акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение с кадастровым номером 46:30:000000:216, об исключении из ЕГРН записи 168225 о праве собственности и снятии с кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 46:30:000000:216 и встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности АО «ЖВРЗ» на сооружение - канализационную сеть, кадастровый номер 46:30:000000:1523, Российская Федерация, Курская область, город Железногорск, Промплощадка 2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, МУП «Горводоканал» МО «Город Железногорск», АО «ФИО6 ГОК им. А.В. Варичева», ЗАО «СМУ-8»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Железногорский ВРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» (далее – ООО «Премиум УПАК», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ООО «Премиум УПАК» участком, кадастровый номер 46:30:0000009:15, расположенным по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Железногорск, Промплощадка 2, в целях обслуживания канализационной сети, кадастровый номер 46:30:000000:1523, на условиях, указанных в прилагаемом соглашении от 21.09.2021 «Об установлении сервитута в отношении земельного участка».

К участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области), закрытое акционерное общество «СМУ-8» (далее – ЗАО «СМУ-8»), Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» (далее – МУП «Горводоканал»), акционерное общество «ФИО6 ГОК им. А.В. Варичева» (далее – АО «ФИО6 ГОК им. А.В. Варичева»).

В свою очередь ООО «Премиум УПАК» предъявило встречное исковое заявление к АО «Железногорский ВРЗ» о признании отсутствующим права собственности на сооружение – канализационная сеть, протяженностью 569 м, кадастровый номер 46:30:000000:1523, расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка 2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 по делу №А35-9797/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (экспертам: эксперту – землеустроителю ФИО7, эксперту-строителю ФИО8), производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 судом объединены в одно производство дела: настоящее дело № А35-9797/2021 и № А35-10305/2023 по иску АО «Железногорский ВРЗ» к ООО «Премиум УПАК» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение с кадастровым номером 46:30:000000:216, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности и снятии с кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 46:30:000000:216, с присвоением объединенному делу номера А35-9797/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 судом выделены в отдельное производство требования АО «Железногорский ВРЗ» к ООО «Премиум УПАК» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ООО «Премиум УПАК» земельным участком, кадастровый номер 46:30:0000009:15, расположенным по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Железногорск, Промплощадка 2, в целях обслуживания канализационной сети, кадастровый номер 46:30:000000:1523, на условиях, указанных в прилагаемом Соглашении от 21 сентября 2021 года «Об установлении сервитута в отношении земельного участка», с присвоением нового номера дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 по делу № А35-9797/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (экспертам: эксперту – землеустроителю ФИО9, эксперту-строителю ФИО10), производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 исковые требования АО «Железногорский ВРЗ» удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Премиум УПАК» на сооружение с кадастровым номером 46:30:000000:216, исключив из ЕГРН запись о праве собственности на данное сооружение. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Премиум УПАК» отказано. С ООО «Премиум УПАК» в пользу АО «Железногорский ВРЗ» взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. С ООО «Премиум УПАК» в пользу АО «Железногорский ВРЗ» взыскано 48 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. С ООО «Премиум УПАК» в пользу ООО «Феникс» взыскано 32 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Премиум УПАК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Железногорский ВРЗ» к ООО «Премиум УПАК» отказать, встречные исковые требования ООО «Премиум УПАК» к АО «Железногорский ВРЗ» удовлетворить.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Феникс» ФИО11 и ФИО9.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом области необоснованно признана законной регистрация права собственности АО «Железногорский ВРЗ» на канализационную сеть, поскольку указанная канализационная сеть не имеет самостоятельного функционирования без привязки к зданиям или участку земли АО «Железногорский ВРЗ», в связи с чем, не может быть признана самостоятельным объектом гражданских прав, сведения о местонахождении и протяженности сети АО «Железногорский ВРЗ», внесенные в ЕГРН, не подтверждаются правоустанавливающими документами.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу и третьим лицам предлагалось представить письменную позицию относительно ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2025 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от АО «Железногорский ВРЗ» поступило дополнение к возражению от 11.03.2025 на ходатайство о проведении судебной экспертизы, от ООО «Премиум УПАК» - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий письма ООО «Премиум УПАК» от 28.03.2025 в адрес АО «Железногорский ВРЗ», ответа АО «Железногорский ВРЗ» от 15.04.2025 №379.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Премиум УПАК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное им ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель АО «Железногорский ВРЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, ответил не на все вопросы либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что представленные в материалы дела заключения экспертов ООО «Феникс» от 27.03.2024 №2703-2024, как и заключение ООО «Эксперт» №1847/23 от 22.03.2023 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные экспертами выводы являются мотивированными, ясными и полными, эксперты ответили на все вопросы, указанные судами в определениях о назначении экспертизы, а доводы ООО «Премиум УПАК» по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертиз, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Премиум УПАК» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, АО «Железногорский ВРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – Курская область, г. Железногорск, Промплощадка -2.

АО «Железногорский ВРЗ» создано в порядке реорганизации ОАО «Завод по ремонту думпкаров», которое, в свою очередь, создано на базе Завода по ремонту думпкаров в порядке приватизации в 1993 году.

ООО «Премиум УПАК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений плана приватизации завода по ремонту думпкаров от 1993 года АО «Железногорский ВРЗ», преобразованному из открытого акционерного общества «Завод по ремонту думпкаров», передана действующая подземная канализационная сеть 1987 года постройки.

Указанное сооружение поставлено на кадастровый учет и имеет следующие характеристики: кадастровый номер 46:30:000000:1523, протяженность 569 м, адрес: Курская область, город Железногорск, Промплощадка 2. Государственная регистрация права собственности АО «ЖВРЗ» осуществлена 19.11.2020 (выписка из ЕГРН имеется в деле).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, данная канализационная сеть 1987 года постройки, проходит, в том числе, через принадлежащий на праве собственности ООО «Премиум УПАК» земельный участок с кадастровым номером 46:30:0000009:15.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, через принадлежащий на праве собственности ООО «Премиум УПАК» земельный участок с кадастровым номером 46:30:0000009:15, также проходит сооружение - канализационная сеть с кадастровым номером 46:30:000000:216, протяженностью 177 м, год завершения строительства - 2019, которая поставлена на кадастровый учет 25.01.2022.

Государственная регистрация права собственности ООО «Премиум УПАК» на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000009:15 произведена 10.02.2017, указанное сооружение зарегистрировано 25.01.2022.

ООО «Премиум УПАК» в ходе рассмотрения спора указало, что канализационная сеть приобретена им у ФИО12 на основании договора купли-продажи от 13.01.2017, который, в свою очередь, приобрел ее у предыдущего собственника - Железногорского ОАО «Центрломнаремонт», на основании договора купли-продажи от 05.11.2002.

В 2019 году по заказу ООО «Премиум УПАК» ЗАО «СМУ-8» разработана проектная документация на строительство наружных сетей для административного здания ООО «Премиум УПАК», 21.01.2022 подготовлен технический план на построенную канализационную сеть.

Полагая, что канализационная сеть с кадастровым номером 46:30:000000:216 является частью канализационной сети с кадастровым номером 46:30:000000:1523, АО «Железногорский ВРЗ» обратилось с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Премиум УПАК» на сооружение с кадастровым номером 46:30:000000:216.

ООО «Премиум УПАК», в свою очередь, считает, что канализационная сеть с кадастровым номером 46:30:000000:1523 не является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому зарегистрированное право собственности на указанное сооружение с кадастровым номером 46:30:000000:1523 подлежит признанию отсутствующим, в связи с чем, предъявило соответствующие требования. Также ООО «Премиум УПАК» указывает на то, что АО «Железногорский ВРЗ» осуществило врезку в принадлежащую ООО «Премиум УПАК» сеть с кадастровым номером 46:30:000000:216.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и их перечень не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного гражданского права определяется истцом, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ГК РФ право на имущество может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ) (абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Линейными объектами признаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Права на линейные объекты, имеющие признаки объекта недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи и т.д.

В силу пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Доводы о том, что канализационные сети не являются объектом недвижимого имущества, отклоняются, поскольку сеть канализации является объектом недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), представляющим собой систему траншей, колодцев и иных стационарных элементов, расположенных в земле, неразрывно связан с землей, возможность его перемещения без причинения ущерба его назначению невозможна.

Таким образом, канализационная сеть, как линейный объект, является объектом недвижимого имущества, права на которое подлежат регистрации в ЕГРН и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебный акт о признании зарегистрированного права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении такого права, предъявление самостоятельного иска об исключении записи не требуется. Исключение записи производится органом государственной регистрации на основании заявления заинтересованной стороны.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на приватизированные внеплощадочные канализационные сети перешло к истцу на законных основаниях.

Так, в 1981 году техно-рабочим проектом «Ремонтная база ОЖДХА транспортного управления «Курскстройтранс» в г.Железногорск. ТРП строительства цеха мастерских заводского ремонта вагоновсамосвалов» утверждена локальная смета на канализацию бытовую напорную. Согласно данной смете проектировались канализационные сети вне промышленных площадок Завода по ремонту по ремонту думпкаров.

В соответствии с актом от 28.02.1986 Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию были построены и приняты в эксплуатацию вместе с заводом внеплощадочные сети канализации (пункт 4 приложения № 1 и пункт III.4 приложения № 5).

Из пункта III.1 приложения № 4 и пункта 4 приложения 6 следует, что данные внеплощадочные канализационные сети истца сразу же при приемке завода в эксплуатацию уже были соединены с канализационными сетями Михайловского ГОКа (горно-обогатительного комбината).

При этом из пункта III.1 приложения № 4 и пункта 4 приложения 6 следует и факт того, что данные внеплощадочные канализационные сети истца сразу же при приемке завода в эксплуатацию уже были соединены с канализационными сетями Михайловского ГОКа (горно-обогатительного комбината), причем выполнено это было с заключением между истцом и ГОКом соответствующего договора на канализацию и очистку сточных вод.

Из данного пункта следует, что канализационная сеть начиналась с территории завода и заканчивалась на территории Михайловского ГОКа, что также подтверждается и графической схемой к заключенному между ЗАО «Железногорский ВРЗ» и ОАО «ФИО6 ГОК» договору от 06.08.2009 г. № 017-1320, имеющемуся в материалах дела.

В 1993 году в соответствии с Приложением 1 к акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1993 к Плану приватизации Завода по ремонту думпкаров, в состав приватизируемого имущества вошла канализационная сеть 1987 года ввода в эксплуатацию.

Впоследствии, на базе завода по ремонту думпкаров создано АООТ «Завод по ремонту думпкаров», которое реорганизовано сначала в ОАО «Завод по ремонту думпкаров», а потом в ОАО «Железногорский ВРЗ».

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 Постановления № 10/22, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следуя положениям пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, истец с 1993 года являлся собственником канализационной сети вне зависимости от государственной регистрации прав на нее.

В подтверждение обстоятельств использования истцом вышеуказанной канализационной сети в материалы дела представлены договор транспортировки сточных вод № 017-1320 от 06.08.2009, заключенный между ОАО «ФИО6 ГОК» и ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод»; договор водоотведения от 03.08.2020, заключенный между МУП «Горводоканал» МО «Город Железногорск» и ЗАО «Железногорский ВРЗ».

В 2020 году истцом был изготовлен технический план на канализационную сеть, согласно которому канализационная сеть расположена по адресу: Курская область, <...>; сооружение канализации протяженностью 569 м располагается в кадастровых кварталах с кадастровыми номерами 46:30:000007; 46:30:000009 и проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 46:30:000007:29, 46:30:000009:5, 46:30:000009:15, 46:30000009:23. Контур сооружения состоит из 4 обособленных контуров: подземного и наземных.

Сооружение - канализационная сеть с кадастровым номером 46:30:000000:1523 предназначена для обеспечения основной деятельности объекта - нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000027:269, площадью 2053, кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000007:30, находящимися в собственности АО «Железногорский ВРЗ».

Право собственности на сооружение зарегистрировано за АО «Железногорский ВРЗ» 16.11.2020, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, 25.01.2022 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Премиум УПАК» на сооружение канализации – канализационную сеть протяженностью 177 м с присвоением кадастрового номера 46:30:000009:216, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому плану от 21.01.2022 сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 46:30:000009:5, 46:30:000009:15, 46:30000009:23, 46:30000009:48, год завершения строительства – 2019.

ООО «Премиум УПАК» в ходе рассмотрения спора пояснило, что право собственности на канализационную сеть с кадастровым номером 46:30:000009:216 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 13.01.2017 между ФИО12 (продавец) и ООО «Премиум УПАК» (покупатель), по условиям которого покупателю передовалась часть сетей инфраструктуры, расположенных по адресу: Курская область, Железногорск-2, в том числе сети канализации 88.3 м.

В свою очередь право собственности ФИО12 возникло на основании договора купли-продажи от 05.11.2002, заключенного между ОАО «Центрдомнаремот» (продавец) и ФИО12 (покупатель), согласно которому покупателю передавалась часть сетей канализации 88,3 м. Иных характеристик приобретаемых сетей канализации вышеуказанные договоры не содержат. Сведения о государственной регистрации данных сделок в материалах дела также отсутствуют.

В последующем, как указало ООО «Премиум УПАК», на основании проектной документации на строительство наружных сетей для административного здания ООО «Премиум УПАК» от 2019 года, вышеуказанная канализационная сеть была реконструирована и в реконструированном виде поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована в Управлении Росреестра по Курской области. Вместе с тем, доказательств фактического строительства ООО «Премиум УПАК» проектируемой канализационной сети в материалы дела не представлено.

Филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» в материалы дела по запросу арбитражного суда области представлено регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером 46:30:000009:216, из которого следует, что основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи имущества и оборудования №1-з от 27.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016), заключенный между ООО «Диапак» (продавец) и ООО «Премиум УПАК» (покупатель). Аналогичные сведения о документах-основаниях регистрации прав содержатся в выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 46:30:000009:216.

Однако, предметом договора купли-продажи №1-з от 27.12.2016, как следует из текста договора и передаточного акта к нему, являлись встроенные нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000009:15, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000009:15, а также иное движимое имущество. Какие-либо канализационные сети, подлежащие передаче покупателю, в данном договоре не указаны.

В целях выяснения вопроса о тождественности канализационных сетей с кадастровыми номерами 46:30:000009:216 и 46:30:000000:1523, определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (экспертам: эксперту – землеустроителю ФИО7, эксперту-строителю ФИО8).

В экспертном заключении №1847/23 от 22.03.2023 сделаны следующие выводы:

по вопросу 1: канализационная сеть с кадастровым номером 46:30:000000:1523 проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 46:30:000007:29, 46:30:000009:5, 46:30:000009:15, 46:30000009:23, 46:30:000007:30, 46:30:000009:48, 46:30:000009:212.

по вопросу 2: канализационные сети с кадастровыми номерами 46:30:000000:1523 и 46:30:000009:216 являются одним и тем же сооружением, поскольку не могут функционировать отдельно из-за наличия общих колодцев и участков сети. Сооружение 46:30:000000:1523 возведено ранее сооружения 46:30:000009:216.

по вопросу 3: канализационные сети с кадастровыми номерами 46:30:000000:1523 и 46:30:000009:216 имеют разные характерные точки границ, вместе с тем сети проходят параллельно и имеют общие характерные точки.

по вопросу 4: полноценное техническое обслуживание канализационной сети с кадастровым номером 46:30:000000:1523 невозможно без доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 46:30:0000009:15.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 по ходатайству ООО «Премиум УПАК» по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (экспертам: эксперту – землеустроителю ФИО9, экспертустроителю ФИО10).

В заключении экспертов ООО «Феникс» от 27.03.2024 №2703-2024 сделаны следующие выводы:

по вопросам 1-3: обнаруженная в результате натурного исследования одна основная канализационная труба, является сооружением с кадастровым номером 46:30:000000:1523, проходящая через земельные участки с кадастровыми номерами: 46:30:000007:30, 46:30:000007:29, 46:30:000009:212, 46:30:000009:15, 46:30:000009:48, 46:30:000009:5, 46:30:000009:23. Второстепенные подключения канализационных труб и люки колодцев №3,4,5,6 расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 46:30:000009:15. Люк колодца №7, в котором обнаружено второстепенное подключение канализационных труб, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 46:30:000009:48.

Соответствий сведений ЕГРН о сооружении с кадастровым номером 46:30:000009:216 с результатами натурного исследования не выявлены, следовательно, фактически к нему можно отнести только выявленные второстепенные подключения канализационных труб в люках колодцев №3,4,5,6 (точки 7, 8, 9, 10 каталога координат характерных точек сооружения с кадастровым номером 46:30:000000:1523) и оно является частью сети с кадастровым номером 46:30:000000:1523.

Канализационная сеть с кадастровым номером 46:30:000000:1523 относится к капитальному объекту, является линейным сооружением (письмо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации от 11.07.2018 №30418-АС/О8). В силу своего подземного расположения и длительной эксплуатации объект исследования (год завершения строительства 1987, дата присвоения кадастрового номера 19.11.2020) имеет технологически неразрывную связь с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

по вопросу 4: в рамках проведенного исследования было выявлено прохождение основной канализационной трубы протяженностью 569,43 м и второстепенных подключений канализационных труб, из чего был сделан вывод о том, что основная канализационная труба, выявленная при натурном исследовании, является линейным сооружением (письмо Министерство строительства и жилищнокоммунального хозяйства российской федерации от 11.07.2018 №30418-АС/08) с кадастровым номером 46:30:000000:1523.

Также установлено, что сети с кадастровыми номерами 46:30:000000:1523 и 46:30:000009:216 являются частично одним и тем же сооружением, на территории участков с кадастровыми номерами: 46:30:000009:15, 46:30:000009:48, 46:30:000009:5, 46:30:000009:23, при этом сеть с кадастровыми номерами 46:30:000009:216 является частью сети с кадастровым номером 46:30:000000:1523. В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что объект исследования линейное сооружение - система трубопроводов в виде сети канализации с кадастровым номером 46:30:000000:1523, предназначенной для сбора и транспортировки сточных вод, являющейся законченным устройством, имеющим самостоятельное назначение и составляющей единый функциональный комплекс (систему).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание пояснения вызванных в судебное заседание экспертов ООО «Феникс» ФИО9 и ФИО10, арбитражный суд области признал их надлежащими доказательствами по делу, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не установил (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключения предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат необходимые сведения, являются ясными и полными, выводы экспертов не противоречивы; в заключениях приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства либо наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Судебные эксперты выезжали на местность и в присутствии сторон проводили исследование предметов спора с обмером границ и фиксацией результатов осмотра (стр. 6-7 заключения ООО «Феникс» от 27.03.2024 №2703-2024 и стр. 9 заключения ООО «Эксперт» №1847/23 от 22.03.2023).

При этом, представленный ответчиком акт экспертного исследования от 13.05.2023, составленный главным инженером ООО «Хоккайдо» ФИО13 на предмет установления соответствия заключения эксперта от 27.03.2024 №2703-2024 нормативным требованиям, обоснованно не принят арбитражным судом области в качестве доказательства по делу, поскольку выполнен по инициативе ответчика лицом, не являющимся по смыслу статьи 55.1 АПК РФ и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 специалистом по делу.

Изготовление главным инженером ООО «Хоккайдо» ФИО13 без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения акта экспертного исследования от 13.05.2023 в отношении заключения эксперта от 27.03.2024 №2703-2024 без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

С учетом положений статей 82, 87 АПК РФ и оценки заключений экспертиз от №1847/23 от 22.03.2023, от 27.03.2024 №2703-2024, правовых оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы арбитражным судом области не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

Ссылаясь на копию схемы и топографический план ООО «Премиум УПАК» указало, что канализационная сеть АО «Железногорский ВРЗ» обходит территорию ООО «Премиум УПАК», вместе с тем, указанные ссылки основаны на ошибочном понимании документов и противоречат правоустанавливающим документам на сеть с кадастровым номером 46:30:000000:1523 и экспертным заключениям.

Из схемы усматривается, что канализационная сеть начинается с территории завода и заканчивается до территории Михайловского ГОКа и соединена с канализационными сетями Михайловского ГОКа, земельные участки на схеме не отображены, а топографический план не подтверждает направление сети.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области счел установленным факт того, что канализационная сеть с кадастровым номером 46:30:000000:1523 является линейным сооружением; сети с кадастровыми номерами 46:30:000000:1523 и 46:30:000009:216 являются частично одним и тем же сооружением, на территории участков с кадастровыми номерами: 46:30:000009:15, 46:30:000009:48, 46:30:000009:5, 46:30:000009:23, при этом сеть с кадастровым номером 46:30:000009:216 является частью сети с кадастровым номером 46:30:000000:1523.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, документально подтвержденные оснований для возникновения права собственности на указанное имущества у ООО «Премиум УПАК» отсутствуют, отметив, что в отсутствие доказательств строительства каких-либо иных (присоединенных к производственным объектам с одной стороны и к очистным сооружениям, с другой стороны) объектов канализации (кроме созданных по проекту 1981 года) идентификация объекта с кадастровым номером 46:30:000009:216 как объекта права зависит, прежде всего, от установления его местонахождения.

Вместе с тем, сеть с кадастровым номером 46:30:000009:216 является частью сети с кадастровым номером 46:30:000000:1523, что свидетельствует о том, что право собственности на один объект фактически зарегистрировано за разными лицами, и с учетом установленных судом обстоятельств, является основанием для признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, поскольку наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект за ООО «Премиум УПАК» нарушает права и законные интересы АО «Железногорский ВРЗ», препятствует в реализации прав собственника, в том числе по эксплуатации и обслуживанию, целевому использованию для собственных нужд.

Кроме того, на момент государственной регистрации права собственности ООО «Премиум УПАК» на канализационную сеть с кадастровым номером 46:30:000000:216 (25.01.2022) ЕГРН содержало сведения о том, что через земельный участок с кадастровым номером 46:30:000009:15 проходит сеть с кадастровым номером 46:30:000000:1523.

Вместе с тем, канализационная сеть с кадастровым номером 46:30:000000:1523 введена в эксплуатацию в 1986 году, до возникновения земельного участка ООО «Премиум УПАК» с кадастровым номером 46:30:000009:15 (2017 год) и канализационной сети с кадастровым номером 46:30:000000:216 (год ввода в эксплуатацию 2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом специфики линейных объектов и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования АО « Железногорский ВРЗ» в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Премиум УПАК» на сооружение с кадастровым номером 46:30:000000:216, исключив из ЕГРН запись о праве собственности ответчика на данное сооружение. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Премиум УПАК» арбитражным судом области правомерно отказано.

ООО «Премиум УПАК» не является владеющим собственником канализационной сети с кадастровым номером 46:30:000000:1523, иск о признании права собственности АО «Железногорский ВРЗ» отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 по делу № А35-9797/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3