АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-4965/2023 1 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» (601351, <...> зд. 1Б; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транком Строй» (140182, <...>, этаж 3, ком. 311, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 373 529 руб. 86 коп.,
при участии Прокуратуры Владимирской области (600025, <...>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего ФИО1 (392000, г. Тамбов, а/я 86).
В судебном заседании участвуют:
от истца – Дубровный О.В., представитель по доверенности № 550 от 21.12.2022 (сроком действия три года);
от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
от Прокуратуры Владимирской области – ФИО2, прокурор по удостоверению ТО № 381772 (сроком действия до 29.01.2028);
от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
муниципальное казенное учреждение Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транком Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 22.08.2022 № 0128200000122004296_196378 в сумме 20 351 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 762 руб. 52 коп. за период с 20.12.2022 по 02.05.2023, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 2 557 016 руб., пени в сумме 140 635 руб. 88 коп.
В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось на рассмотрении дело № А11-15184/2022 по иску Общества к Учреждению о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ от 22.08.2022 № 0128200000122004296_196378 незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение, наложении ограничения на повторное размещения в 2023 году закупки.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 по делу № А11-15184/2022 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
Определением суда от 25.09.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-15184/2022.
Определением суда от 09.09.2024 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 21.10.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Владимирской области о вступлении ее в дело № А11-4965/2023.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находится дело
№ А11-3294/2025 по иску Учреждения к Обществу о расторжении муниципального контракта от 22.08.2022 № 0128200000122004296_196378.
Определением суда от 26.05.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А11-3294/2025.
Определением суда от 25.08.2025 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.
Истец заявлением от 28.10.2025 № 573 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 20 351 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 27.10.2025 в сумме 1 021 769 руб. 86 коп.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2025.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя прокуратуры, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Транком Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2022 № 0128200000122004296_196378 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 4 к контракту) (далее - объект) и сдать их результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает все расходы подрядчика на выполнение работ по контракту, в том числе расходы согласно утвержденного локального сметного расчета, транспортные, складские, командировочные расходы, затраты на приобретение материалов, оборудования, комплектующих и их доставку до места выполнения работ, используемое оборудование, восстановление благоустройства территории, затраты на уборку и вывоз строительного мусора, сопутствующие работы при исполнении контракта, затраты на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и всех других расходов и платежей, связанных с исполнением Контракта и составляет: 51 140 320 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 8 523 386 руб. 67 коп.
В пункте 3.1 контракта стороны определили срок выполнения работ: с 01.09.2022 до 10.12.2022.
В силу пунктов 3.2, 3.2.1 контракта обязательства подрядчика по выполненным работам по контракту (этапу), считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами документа о приемке выполненной работы в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке).
Результатом работ являются законченные и выполненные в полном объеме работы, в соответствии с проектной документацией, обеспечивающие надлежащее качество, строительным нормам и правилам, а также требованиям технической безопасности, пожарной и экологической безопасности и иных норм, регулирующих указанные работы.
Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства показателей, установленных проектной документацией.
В соответствии со ст. 753-755 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ Подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма КС-14), актом приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11), подписанных обеими сторонами.
Права и обязанности сторон указаны в разделе 4 контракта.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта с момента принятия заказчиком выполненной работы подрядчик выставляет счет об оплате фактически выполненной работы, с учетом п. 2.1 настоящего Контракта.
В силу пункта 7.2 контракта расчеты по настоящему контракту осуществляются в безналичном порядке, платежными поручениями заказчика, оплата в рублях РФ в соответствии с утвержденной сметной документацией.
Авансовый платеж 50%, что составляет 25 570 160 руб. оплачивается заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты представления подрядчиком счета на оплату авансового платежа.
Погашение авансового платежа производится частями по мере выполнения работ в размере равном стоимости выполненных работ на основании актов
по формам № КС-2 «Акта приемки выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Если авансовый платеж или его остаток меньше стоимости предъявленных к оплате работ, то зачет производится на всю сумму авансового платежа или его остатка.
Из пункта 7.3 контракта следует, что заказчик обязан обеспечить оплату за выполненные работы (отдельных этапов исполнения контракта) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (на основании актов по формам № КС-2 «Акта приемки выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»), но не позднее 31.12.2022.
Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы производится с даты подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта.
Исполнение Контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.
Способ обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно (пункт 9.1 контракта).
Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 218 400 руб. (10% от начальной цены контракта) (пункт 9.2 контракта).
Согласно пункту 9.4.3 контракта за счет внесенных денежных средств Заказчик вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по настоящему Контракту, а в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом - неустойку.
Заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения Контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, в том числе однократного нарушения его условий. Право требования Заказчиком удержания денежных средств из обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств возникает при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Контракту.
Указанные в настоящем пункте требования Заказчика удовлетворяются без обращения в суд.
Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.3 контракта).
Согласно пункту 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, Гражданским кодексом
Российской Федерации, в том числе:
1) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);
2) если подрядчик не исполнит в назначенный срок требование заказчика об устранении недостатков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);
3) если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);
4) при нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков) (статьи 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации);
5) при существенном нарушении подрядчиком контракта (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 11.4.1 контракта следует, что существенным признается нарушение контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, в том числе существенными нарушениями Подрядчиком условий контракта считаются:
1) выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;
2) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (отдельного этапа исполнения контракта) более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от заказчика;
3) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (отдельного этапа исполнения контракта), предусмотренных Графиком выполнения работ/Графиком выполнения строительно-монтажных работ более 2 (двух) раз.
Факты существенных нарушений условий исполнения контракта фиксируются Заказчиком посредством составления соответствующего акта и претензионного письма и направление данного требования подрядчику с использованием единой информационной системы (пункт 11.4.2 контракта).
В силу пункта 11.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что:
а) подрядчик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару;
б) при определении подрядчика подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило
ему стать победителем определения подрядчика.
Во исполнение пункта 7.2. контракта 16.11.2022 года истец произвел безналичным порядком платежным поручением авансовый платеж в размере 50% от цены контракта, что составляет 25 570 160 рублей.
В связи с тем, что по состоянию на 09.12.2022, согласно акту комиссионной проверки, ответчик к строительству не приступил, что явно свидетельствовало о невозможности исполнения контракта в срок, истцом 09.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 20.12.2022 решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт считался расторгнутым.
Ответчик в рамках рассмотрения дела № А11-15184/2022 в Арбитражном суде Владимирской области по делу поставил вопрос о незаконности принятого решения об одностороннем отказе. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 года по указанному выше делу в удовлетворении требований Обществу отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 года.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09 апре-ля 2024 по делу № А11-15184/2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 отменено. Требования Общества удовлетворены частично. Решение Учреждения от 09.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области от 22.08.2022 № 0128200000122004296196378 признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 28.08.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А11-15184/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Ранее 12.12.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате аванса, 15.12.2022 данное требование направлено повторно. Указанные требования о возврате аванса оставлены без удовлетворения.
В связи с указанными выше обстоятельствами 20.01.2023 года в адрес акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) было направлено требование по независимой гарантии от 17.08.2022 № 10455498 в размере 5 218 400 рублей. Данное требование было удовлетворе-но 14.02.2023. В рамках независимой гарантии истцу были возвращены средства в размере 5 218 400 рублей.
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, для решения вопросов по внесению изменений в проектную документацию и по завершению строительства объекта крытой хоккейной коробки в пос. им Воровского Судогодского района были организованы совещания с приглашением заинтересованных сторон, в том числе Общества, о чем им были заблаговременно направлены письма с приглашением на совещание. Письма в приложении: от 18.11.2024 № 495 и от 25.11.2024 № 506.
В связи с тем, что на совещания никто из представителей подрядчика не явился, информации от Общества не поступало, и связаться с представителями Общества не удалось, письмом от 20.12.2024 № 540 было направлено Соглашение о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от «22» ав-густа 2022 года № 0128200000122004296_96378.
Письмо с текстом соглашения поступило в место вручения 24.12.2024 со сроком хранения до 23.01.2025. В связи с окончанием срока хранения в месте вручения, письмо возвращено истцу.
Стороны к соглашению о расторжении государственного (муниципального) контракта № 0128200000122004296_196378 от 22.08.2022, не пришли, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении спорного контракта.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2025
по делу № А11-3294/2025 муниципальный контракт от 22.08.2022 № 0128200000122004296_196378, заключенный между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу 19.08.2025.
Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса в сумме 20 351 760 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично .
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчи-
ку, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.
В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда та-
кой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунк-те 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств, образующих предмет контракта (после прекращения обязательств по выполнению работ).
По настоящему делу в спорном контракте нет условия о том, что истечение предусмотренных им сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2025 № А11-3294/2025, имеющим для рассмотрения настоящего деля преюдициальное значение, муниципальный контракт от 22.08.2022 № 0128200000122004296_196378, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, по настоящему делу право потребовать возврата неотработанного аванса возникло у заказчика только после расторжения контракта в судебном порядке, поскольку именно с расторжением контракта у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных учреждением денежных средств.
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до мо-
мента расторжения договора отсутствует. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.
Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 25 570 160 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному контракту. При этом, ответчик доказательств выполнения работ на перечисленную сумму аванса не представил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Неотработанный аванс составляет 20 351 760 руб. (25 570 160 руб. - 5 218 400 руб. платеж, осуществленный по банковской гарантии).
Денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по контракту, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого контракта обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме
20 351 760 руб. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-56034/24 принято к производству заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании ООО «Транком Строй» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 в отношении ООО «Транком Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-56034/24 в отношении ООО «Транком Строй» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО1.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом № 127-ФЗ. Возникшие после воз-
буждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления № 63).
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 22.08.2022 № 0128200000122004296_196378. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А11-15184/2022 решение Учреждения от 09.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области от 22.08.2022 № 0128200000122004296196378 признано незаконным. Следовательно, контракт являлся действующим.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2025
по делу № А11-3294/2025 муниципальный контракт от 22.08.2022 № 0128200000122004296_196378, заключенный между сторонами расторгнут.
То есть спорный контракт был расторгнут после принятия заявления о банкротстве ответчика к производству, оснований удерживать денежные средства после расторжения контракта у ответчика не имеется. До расторжения контракта у ответчика имелась обязанность выполнить работы.
Следовательно, спорное требование по денежному обязательству (возврат неотработанного аванса) возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с этим заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 20 351 760 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021 769 руб. 86 коп. за период с 17.07.2025 по 27.10.2025.
Вместе с тем, при проверке представленного расчета процентов суд установил, что истец неверно определил начальную дату для начисления процентов.
Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Если вследствие нарушения подрядчиком условий договора заказчик расторгнул договор, то последний вправе требовать возврата неотработанного
аванса и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса, так как в этом случае после расторжения договора у подрядчика (исполнителя) отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
До момента расторжения договора у подрядчика сохраняется обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство), однако с момента расторжения договора у подрядчика (исполнителя) возникает денежное обязательство по возвращению неотработанного аванса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, решение по делу № А11-3294/2025 о расторжении спорного контракта вынесено 17.07.2025 и вступило в законную силу 19.08.2025, следовательно, просрочка начинает течь с момента вступления решения в законную силу, с 19.08.2025.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 19.08.2025 по 27.10.2025 в сумме 678 299 руб. 07 коп. В остальной части данное требование отклоняется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 20 351 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по 27.10.2025 в сумме 678 299 руб. 07 коп. В остальной части иска отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 127 781 руб. 03 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транком Строй» в пользу муниципального казенного учреждения Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» неосновательное обогащение в сумме 20 351 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 678 299 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 781 руб. 03 коп.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Возвратить муниципальному казенному учреждению Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 403 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.05.2023 № 281219.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Шпагина