Решение по делу № А55-28708/2022 от 11.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года

Дело №

А55-28708/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июля – 04 августа 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройлад», г. Самара

от 23 сентября 2022 года

к УФНС России по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2022 года, представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2022 года

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 года, представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2022 года

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2022 года

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2023 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлад» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФНС России по Самарской области (далее – налоговый орган, Управление, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2022 года № 03-15/31184@ и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

От заявителя поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии у заявителя возможности выполнить работы по договорам подряда, действовавшем в ООО «Стройлад» в период с 2017 года по 2019 год самостоятельно (силами штатных сотрудников), без привлечения субподрядных организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что у суда отсутствует необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, оснований для назначения и проведения по данному спору вышеуказанной судебной экспертизы не имеется.

Налоговые органы в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 9 л.д. 1-8) заявленные требования считают необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Самарской области (далее –Управление) в соответствии с п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решением УФНС России по Самарской области (далее – Управление) от 06.09.2022 № 03-15/31184 по апелляционной жалобе ООО «Стройлад» решение Инспекции от 01.06.2022 № 19-22/55 отменено. Принято новое решение, согласно которому обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в размере 34 182 570 руб., пени в размере 15 426 266,4 руб., штрафы по ст. 120, 122, 126 НК РФ в размере 654 261 руб. (т. 2 л.д. 1-15).

Доводы ООО «Стройлад» об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМП-Ресурс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Стройсервис», суд считает необоснованными.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СТРОЙЛАД» состоит в АССОЦИАЦИИ «СРО «СВС» с 23.06.2017, имеет право на выполнение объектов капитального строительства. В проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «СТРОЙЛАД» осуществляло работы по благоустройству территорий и капитальному ремонту зданий, основными заказчиками являлись: ООО СК «Дружба»; МКУ Управление по строительству, архитектуре, ЖКХ Администрации Большечерниговского района Самарской области; ГБУ ДОП. ОБРАЗОВАНИЯ САМ. ОБЛ. ЦЕНТР; Администрация сельского поселения Новое Усманово муниципального района Камышлинский Самарской области; Лицей «Созвездие; ФКОУ ВО СЮИ ФСИН РОССИИ; МАУ «Образование»; МБУ Искусства и Культуры г.о. Тольятти «Тольяттинская Филармония»; ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови», Администрация сельского поселения Чапаевский.

Среднесписочная численность: 2017 год - 9 чел., 2018 год - 9 чел., 2019 год – 23 чел., справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год - на 12 чел., за 2018 год – на 13 чел., за 2019 год – на 34 чел.

Общество имело в собственности транспортные средства: КИА UM (SORENTO), CATERPILLAR, 428F2, TOYOTA LAND CRUISER 150, КИА JF (ОПТИМА), MITSUBISHI OUTLANDER, БЕЛАРУС-82.1, LADA KS045L LADA LARGUS.

В материалы дела представлены доказательства взаимозависимости контрагентов ООО «СТРОЙЛАД» между собой – идентичность IP-адресов при проведении расчетов через сервис «клиент-банк»: 31.13.144.52, 31.13.144.33 между ООО «ВМП-ресурс» и ООО «АВЕРС ПЛЮС»; 85.113.55.116, 62.220.69.86 между ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «АВЕРС ПЛЮС».

В результате проведенного анализа трудозатрат на осуществление работ для заказчиков установлено, что все работы по контрактам с заказчиками были выполнены силами ООО «Стройлад» и силами реальных контрагентов ООО «Наследие», ООО «Сэмар», ООО «Страж», ООО «Август», ООО СК «Дружба», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9.

В отношении контрагента ООО «Аверс Плюс» ИНН <***> установлено следующее.

Между ООО «Стройлад» и ООО «Аверс Плюс» заключены договоры на строительно-монтажные работы:

- № 20 от 30.03.2017 на объекте: «Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области», ремонт центрального входа на сумму 389 245,00 руб. Сроки выполнения - до 26.04.2017;

- № 21 от 02.05.2017 на объектах: Квартал пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный Город», заделка отверстий в плитах перекрытия. Жилой дом №3-2; 3-я очередь застройки жилого района «Южный Город», расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз им. 50-летия СССР, штукатурные работы в МОП, Жилой дом № 20-2, № 20-6 на общую сумму 548 723,08 руб., в т. ч. НДС 18% - 83 703,52 руб. Сроки выполнения - до 11.05.2017;

- № 23 от 13.09.2017 на объекте: «с.п. Красноармейское м.р. Красноармейский Самарской области», благоустройство территории на сумму 2 135 700,00 руб. в т. ч. НДС 18% - 325 784,75 руб. Сроки выполнения - до 30.10.2017; - № 22 от 07.04.2017 на объекте: «<...>» капитальный ремонт помещений 1-го этажа здания спортивно-оздоровительного центра на сумму 655 643,08 руб., в т.ч. НДС 18% - 100 013,35 руб.

Сроки выполнения - до 18.05.2017; - № 2-45/18 от 20.03.2018 на объекте: «ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», капитальный ремонт асфальтового покрытия дорог и тротуаров с заменой бортового камня на сумму 3 998 700,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 609 971,19 руб. Срок выполнения - до 28.05.2018;

- № 2-42/18 от 22.01.2018 на объектах: «<...>», работы по капитальному ремонту учебного корпуса (актового зала); «ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова», капитальный ремонт распределительного устройства - 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ) ТП-2720 с установкой дизельной электростанции полнокомплектной на сумму 1 496 525,00 руб., в т. ч. НДС 18% 228 283,47 руб. Срок выполнения - до 15.05.2018;

- № 2-50/18 от 05.07.2018 на объекте: «Самарская область, м.р. Камышлинский, <...>», благоустройство площади Победы в ВОВ на сумму 858 153,23 руб., в т. ч. 130 904,73 руб. Сроки выполнения - до 31.08.2018;

- № 2-47/18 от 30.03.2018 на объекте: «Самарская область, м.р. Большечерниговский, с. Большая Черниговка», благоустройство дворовой территории на сумму 408 165,00 руб. в т.ч. НДС 18% 62 262,46 руб. Срок выполнения - до 23.05.2018;

- № 2-51/18 от 24.07.2018 на объекте: «Самарская область, м.р. Большечерниговский, с. Большая Черниговка», благоустройство дворовой территории на сумму 2 537 00,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 387 000,01 руб. Сроки выполнения - до 01.09.2018;

- № 2-52/18 от 25.07.2018 на объекте: «ГБОУ Самарской области СОШ п. Краснооктябрьский, расположенный по адресу: <...>, Большечерниговского района Самарской области», капитальный ремонт кровли на сумму 1 023 500,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 156 127,12 руб. Сроки выполнения - до 15.08.2018;

- № 2-49/18 от 29.05.2018г. на объекте: «Самарская область, м.р. Красноармейский, с. Криволучье-Ивановка <...>», благустройство сквера «Дружба» на сумму 479 888, 39 руб., в т. ч. НДС 18% - 73 203,31 руб. Сроки выполнения - до 30.08.2018;

- № 2-48/18 от 11.04.2018г. на объекте: ««Центр Профессионального Образования» расположенного по адресу: <...>», капитальный ремонт фасада на сумму 901 428,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 137 505,97 руб. Сроки выполнения – до 08.05.2018.

ООО «АВЕРС ПЛЮС» зарегистрировано 19.01.2017. Юридический адрес: 443008, <...>, сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – запись сведений от 26.11.2019). Основной вид деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Руководитель в проверяемый период - ФИО10 (19.01.2017-29.09.2019). Учредитель - ФИО11

Имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности не представлены, справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на 6 человек в 2017 году, в 2018 – на 10 чел.

В ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО «АВЕРС ПЛЮС» и цепочки вычетов по НДС факты предоставления материалов и выполнения работ контрагентами не подтверждены.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «СТРОЙЛАД» и ООО «АВЕРС ПЛЮС», обязанность в предоставлении материалов для выполнения работ на объектах лежит на ООО «АВЕРС ПЛЮС».

В ходе сравнительного анализа актов выполненных работ по форме КС-2 между Заказчиками и ООО «СТРОЙЛАД», между ООО «СТРОЙЛАД» и ООО «АВЕРС ПЛЮС» установлено, что ООО «СТРОЙЛАД» передавало полный объем работ ООО «АВЕРС ПЛЮС» за минусом материалов, следовательно, материалами работы обеспечивало ООО «СТРОЙЛАД».

УВМ ГУ МВД по Самарской области на запрос налогового органа представило ответ, согласно которого ООО «СТРОЙЛАД» в период с 2017 по 2019 годы привлекло по гражданско-правовому договору 35 человек, прошедших миграционный учет.

Информация о наличии разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы на территории РФ в отношении ООО «АВЕРС ПЛЮС» в период с 2017 по 2019 отсутствует.

В отношении контрагента ООО «ВМП-Ресурс» ИНН <***> установлено следующее.

Между ООО «Стройлад» и ООО «ВМП-Ресурс» заключены следующие договоры:

- № 28 от 30.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» по адресу: Самарская обл., Красноармейкий р-он, <...>. Цена договора составляет 1 191 498,44 рублей, в т.ч. НДС 18% - 181 752,63 руб. Сроки выполнения - до 01.09.2017;

- № 30 от 04.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца с устройством пандуса в здании МБОУ Лицей «Созвездие» № 131. Цена договора составляет 243 960,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 37 217,24 руб. Сроки выполнения - до 25.09.2017;

- № 31 от 04.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России. Цена договора составляет 560 299,85 рублей, в т.ч. НДС 18% - 85 469,47 руб. Сроки выполнения - до 30.09.2017;

- № 33 от 23.08.2017 на выполнение работ по ремонту кровли здания ГБОУ Самарской обл. ООШ п. Шумовский. Цена договора составляет 1 298 562,40 рубля, в т.ч. НДС 18% - 198 085,79 руб. Сроки выполнения - до 01.09.2017;

- № 36 от 04.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России, по капитальному ремонту здания СДК п. Восточный. Цена договора составляет 1 329 092,54 рубля, в т.ч. НДС 18% - 202 742,93 руб. Сроки выполнения - до 02.08.2017;

- № 36/1 от 28.08.2017 на выполнение работ по ремонту дворовых проездов и автомобильных парковок дворовой территории № 1.10 (<...>. Цена договора составляет 682 154,73 рубля, в т.ч. НДС 18% - 104 057,50 руб. Сроки выполнения - до 31.09.2017;

- № 29 от 05.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в Административно-учебном корпусе (учебные классы, столовая, кровля, инженерные сети ГВС) на Загородной учебной базе ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России по адресу: <...>. Цена договора составляет 1 426 830.51 рублей, в т.ч. НДС 18% - 217 652,11 руб. Сроки выполнения - до 20.07.2017;

- № 32 от 25.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России. Цена договора составляет 1 521 901,62 рубль, в т.ч. НДС 18% - 232 154,48 руб. Сроки выполнения - до 30.08.2017;

- № 35 от 16.08.2017 на выполнение работ по ремонту спортзала в здании ДЮСШ Большечерниговского района Самарской области. Цена договора составляет 512 797,09 рублей, в т.ч. НДС 18% - 78 223,28 руб. Сроки выполнения - до 04.09.2017; - № 37 от 24.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (душевых, туалетов, умывальников, раздевалок) общежития для курсантов ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России по адресу: <...>. Цена договора составляет 1 212 023,25 рубля, в т.ч. НДС 18% - 184 884,90 руб. Сроки выполнения - до 30.09.2017;

- № 38 от 24.08.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД с.п. Красноармейское м.р. Красноармейский, Самарской обл., ремонт дворовых проездов и обустройство автомобильных парковок. Цена договора составляет 1 190 461.58 рубль, в т.ч. НДС 18% - 181 595,83 руб. Сроки выполнения - до 01.11.2017;

- № 39 от 24.08.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД с.п. Красноармейское м.р. Красноармейский, Самарской обл., ремонт дворовых проездов и обустройство автомобильных парковок. Цена договора составляет 1 890 108,45 рублей, в т.ч. НДС 18% - 288 321,63 руб. Сроки выполнения - до 01.11.2017;

- № 40 от 24.08.2017 на выполнение работ по благоустройству мест массового отдыха населения (парков, скверов) и общественных пространств, обустройству дорог и тротуаров, по адресу: с.п. Красноармейское м.р. Красноармейский, Самарской обл. Цена договора составляет 2 254 676,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 343 933,63 руб. Сроки выполнения - до 01.11.2017.

ООО «ВМП-ресурс» зарегистрировано 27.05.2014. Юридический адрес: 443022, <...> литера Д. Сведения о юридическом адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – запись сведений от 10.06.2019). Основной вид деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Руководители в проверяемый период: ФИО12 с 18.12.2017 по 27.12.2018, ФИО13 с 26.01.2017 по 17.12.2017. Учредитель - ФИО14 Имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 23 человек, за 2018 год справки не представлены.

На допрос по повесткам явилось только два сотрудника (согласно справкам 2-НДФЛ) ООО «ВМП-Ресурс»:

- ФИО15, который пояснил, что не работал в организации ООО «ВМП-Ресурс». С октября 2017 года и по настоящее время работает в МБУ г.Самары дорожного хозяйства в должности главный специалист, работал в ГК Самарский деловой мир с ФИО16, на которого представлена справка по форме 2-НДФЛ от ООО «ВМП-Ресурс» за 2017 год,

- ФИО17 пояснил, что не знает организацию ООО «ВМП-Ресурс» и никогда не работал там. С 2007 года и по настоящее время работает в ООО «ГАЗАУДИТ», где в должностные обязанности входит оценка бизнеса (предприятий).

- свидетель ФИО13 пояснил, что являлся директором и учредителем ООО «ВМП-Ресурс» в период с конца января 2017 года по начала декабря 2017 года. Фактически деятельность в данной организации на тот период осуществляло около 10-13 человек. В период управления ФИО13 организация арендовала складское помещение для осуществления деятельности, в котором производило хранение строительных материалов. Складское помещение располагалось по месту нахождения офиса по адресу: <...>, литер Д, офис 1. Свидетель не подтвердил взаимоотношения между ООО «ВМП-Ресурс» и ООО «СТРОЙЛАД». ООО «СТРОЙЛАД» и его руководитель ФИО18 ему не знакомы. Объекты, на которых выполнялись работы для ООО «СТРОЙЛАД», он не указал.

В ходе сравнительного анализа актов выполненных работ установлено, что ООО «СТРОЙЛАД» работы на указанных объектах в полном объеме передало ООО «ВМП-Ресурс». В акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «ВМП-ресурс» строительные материалы не включены.

Заказчик МАУ «ОБРАЗОВАНИЕ» представило сопроводительное письмо № 30 от 15.02.2021, в котором указало, что для выполнения работ по ремонту кровли здания ГБОУ Самарской области ООШ пос. Шумовский м.р. Большечерниговский и для ремонта спортивного зала в здании ДЮСШ Большечерниговского района, субподрядные организации не привлекались.

В ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО «ВМП-Ресурс» и контрагентов по цепочке вычетов по НДС факты предоставления материалов и выполнения работ контрагентами не подтверждены.

УВМ ГУ МВД по Самарской области на запрос налогового органа представило ответ № 32/8-63645 от 25.10.2021, согласно которому ООО «СТРОЙЛАД» в период с 2017 по 2019 привлекло по гражданско-правовому договору 35 человек, прошедших миграционный учет, т.е. имело достаточное количество сотрудников для выполнения работ на объектах Заказчиков. Информация о наличии разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы на территории РФ в отношении ООО «ВМП-Ресурс» в период с 2017 по 2019 годы отсутствует.

В отношении контрагента ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» ИНН <***> установлено следующее.

Между ООО «Стройлад» и ООО «ТатМонолитСтрой» заключены следующие договоры:

- № 12-08/19 от 12.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса фракционирования белков (КФБ) ГБУЗ СОКСПК, <...>. Цена договора: 300 00,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 50 000.00 руб. Сроки выполнения – до 29.12.2019;

- № 10-06/19 от 10.06.2019 на выполнение работ по благоустройству «аллеи Славы» возле памятника неизвестному солдату в пос?лке Чапаевский. Цена договора: 500 320.00 рублей, в т. ч. НДС 20% - 83 386,67 руб. Сроки выполнения - до 05.10.2019;

- № 20-09/19 от 20.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания в части камерного зала с прилегающими помещениями в здании Тольяттинской филармонии. Цена договора: 800 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 133 333,33 руб. Сроки выполнения - до 29.12.2019;

- № 9-09/19 от 09.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания в части камерного зала с прилегающими помещениями в здании Тольяттинской филармонии. Цена договора: 989 400,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 164 900,00 руб. Сроки выполнения - до 29.12.2019;

- № 16-09/19 от 16.09.2019 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации в р. ФИО19 Черниговка Самарской области. Цена договора: 4 340 00.00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 723 333,33 руб. Сроки выполнения - до 29.12.2019. ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» зарегистрировано 28.02.2012. Юридический адрес: 443081, <...>. Основной вид деятельности – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководитель в период сделки - ФИО20 (с 24.01.2019 по 10.11.2020) Учредитель - ФИО21 Имущество в период взаимоотношений с ООО «СТРОЙЛАД» отсутствует.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на 4 человек в 2017 году, в 2018 году – на 6 человек, в 2019 году – на 11 человек.

Свидетель ФИО20 в ходе допроса пояснила, что она приобрела организацию ООО «Татмонолитстрой» по договору купли-продажи в конце февраля 2019 года. С кем подписывала договор на аренду помещения, она сказать не может. Декларации по налогам при сдаче в Инспекцию она подписывала лично, но какие именно сказать не смогла. Электронный ключ для сдачи отчетности по ТКС оформляла лично, при этом какой оператор связи использовался для сдачи отчетности также сказать не смогла; где оформляла пакет документов на электронный ключ, свидетель не помнит. ООО «Татмонолитстрой» она приобретала с закрытыми расчетными счетами. ФИО20 лично открывала счета, электронный ключ по распоряжению расчетным счетом получала также лично. У кого ООО «Татмонолистрой» приобретало материалы свидетель пояснить не смогла. С момента приобретения организации ООО «Татмонолистрой» строительством объектов не занималось, работы не выполнялись. Такие фамилии, как ФИО32, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16 ей не знакомы (на вышеперечисленных сотрудников ООО «Татмонолитстрой» представило справки по форме 2-НДФЛ). В штате ООО «Татмонолистрой» 10 человек (2 менеджера по закупкам, 2 менеджера по продажам, 1 бухгалтер, 1 прораб, 1 главный инженер, 1 инженер). Для осуществления работ ООО «Татмонолитстрой» нанимало организации, но название организаций свидетель сказать не смогла.

В договорах, заключенных между ООО «СТРОЙЛАД» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», указано, что обязанность в предоставлении материалов для выполнения работ на объектах лежит на ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ».

Между тем, в ходе сравнительного анализа актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что ООО «СТРОЙЛАД» передало полный объем работ ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» за минусом материалов, следовательно, строительными материалами работы обеспечивало ООО «СТРОЙЛАД».

В ходе анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж контрагентов ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» факты предоставления материалов и выполнения работ контрагентами не подтверждены.

УВМ ГУ МВД по Самарской области на запрос представило ответ № 32/8-63645 от 25.10.2021, что ООО «СТРОЙЛАД» в период с 2017 по 2019 годы привлекло по гражданско-правовому договору 35 человек, прошедших миграционный учет, т.е. имело достаточное количество сотрудников для выполнения работ на объектах Заказчиков.

Информация о наличии разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы на территории РФ в отношении ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» в 2017-2019 годах отсутствует.

В отношении контрагента ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> установлено следующее.

Ни налогоплательщик, ни контрагент документы по хозяйственным взаимоотношениям не представили. Таким образом, взаимоотношения между ООО «СТРОЙЛАД» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» документально не подтверждены.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» зарегистрировано 15.02.2016. Юридический адрес - 443016, <...>, этаж 2, ком. 204. Сведения о юридическом адресе являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – запись сведений от 24.05.2021).

Основной вид деятельности – 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Руководитель - ФИО27 Сведения о руководителе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Учредитель - ФИО28

Сведения об имуществе и земельных участках отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности представлены в 2018 году – на 10 чел., в 2019 году – на 12 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в 2017 году на 2 человек, в 2018 году - на 11 человек, в 2019 году - на 15 человек.

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено следующее: руководитель ФИО27 получал доход в 2018 году (на общую сумму 239 743 руб.) и в 2019 году (на общую сумму 403 922 руб.) в ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ»; учредитель ФИО28 в 2018 и 2019 году получал доход в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Сотрудники ООО «СТРОЙСЕРВИС» (по справкам 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г.) получали доход в 2017 году в ООО «ВМП-Ресурс», которое является прямым контрагентом ООО «СТРОЙЛАД».

В ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Стройсервис» и цепочки вычетов по НДС факты предоставления материалов и выполнения работ контрагентами не подтверждены.

Налогоплательщиком в заявлении и письменных пояснения оспаривается каждое доказательство, изложенное в решении, в отдельности.

При этом налоговый, принимая решение, исходил из совокупности доказательств собранных в ходе проверки, которые подтверждают нереальность следок налогоплательщика и спорных контрагентов.

Кроме того, в Определении ВС РФ от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191 указано, что арбитражные суды, рассматривая вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, должны оценивать все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Из совокупности доказательств представленных в материалы дела, судом установлены факты, подтверждающие нереальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов:

- в результате проведенного анализа трудозатрат на осуществление работ для заказчиков установлено, что все работы по контрактам с заказчиками были выполнены силами ООО «СТРОЙЛАД» и силами реальных контрагентов: ООО «Наследие», ООО «Сэмар», ООО «Страж», ООО «Август», ООО СК «Дружба», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9;

- в ходе анализа документов, представленных заказчиком ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина» установлено следующее: в 1 разделе общего журнала работ к договору № 0142200001319004723 от 03.06.2019 ООО «СТРОЙЛАД» указано как лицо, осуществляющее строительство; также в таблице «другие лица, осуществляющие строительство», указаны ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО «Страж» ИНН <***> с подписями уполномоченных представителей.

Из анализа банковской выписки ООО «СТРОЙЛАД» за 2019 год установлены перечисления ИП ФИО6 с назначением платежа «за монтаж оборудования», ООО «СТРАЖ» с назначением платежа «за работы по монтажу пожарной сигнализации». Согласно представленным документам ООО «СТРОЙЛАД» на указанный объект привлекало ООО «Татмонолитстрой» и ООО «Стройсервис». При этом указанные организации отсутствуют в общем журнале работ. Также ГБУЗ «ТГКБ №2» представило приказ от ООО«СТРОЙЛАД» о назначении сотрудников для выполнения работ на объекте. Согласно справкам 2-НДФЛ данные сотрудники получают доход от налогоплательщика. На физических лиц ФИО29, ФИО30, ФИО31 справки по форме 2-НДФЛ не представлены, но согласно данным АИС Налог-3 данные физические лица проживают в г. Тольятти. Таким образом, работы выполнены сотрудниками ООО «СТРОЙЛАД» и иными физическими лицами, не являющимися работниками ни ООО «СТРОЙЛАД», ни ООО Татмонолитстрой, ни ООО «Стройсервис»;

- установлены доказательства взаимозависимости контрагентов ООО «СТРОЙЛАД» между собой – идентичность IP-адресов при проведении расчетов через сервис «клиентбанк»:

• IP-адреса 31.13.144.52, 31.13.144.33 - между ООО «ВМП-ресурс» и ООО «АВЕРС ПЛЮС»;

• IP-адреса 85.113.55.116, 62.220.69.86 - между ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «АВЕРС ПЛЮС».

• ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» выдавалась доверенность от 11.12.2019 на менеджера ФИО32, который в 2019 году согласно справке по форме 2-НДФЛ получал доход в ООО «СТРОЙСЕРВИС» - прямой контрагент ООО «СТРОЙЛАД».

Необходимо отметить, что система «Интернет-Банк» предусматривает, что пользователи подписывают документы паролем, который приходит им в виде SMS-сообщения, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же лицами, что невозможно при отсутствии согласованности и подконтрольности. Из вышеизложенного следует, что совпадение статического IP-адреса спорных контрагентов указывает на подконтрольность последних, что в свою очередь, свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии осуществления реальной экономической деятельности. Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановление АС ВСО от 12.08.2015 по делу №А19-16891/2014, Постановление ФАС УО от 31.10.2013 №А76-20173/2012.

- УВМ ГУ МВД по Самарской области на запрос налогового органа представило ответ, согласно которого ООО «СТРОЙЛАД» в 2017-2019 годах привлекло по гражданско-правовому договору 35 человек, прошедших миграционный учет; информация о наличии разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы на территории РФ организациями ООО «АВЕРС ПЛЮС», ООО «ВМП-Ресурс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Стройсервис» в период с 2017 по 2019 годы отсутствует;

- согласно условиям договоров, заключенных между ООО «СТРОЙЛАД» и ООО «АВЕРС ПЛЮС», обязанность в предоставлении материалов для выполнения работ на объектах лежит на ООО «АВЕРС ПЛЮС». В ходе сравнительного анализа актов выполненных работ по форме КС-2 между Заказчиками и ООО «СТРОЙЛАД», между ООО «СТРОЙЛАД» и ООО «АВЕРС ПЛЮС» установлено, что ООО «СТРОЙЛАД» передавало полный объем работ ООО «АВЕРС ПЛЮС» за минусом материалов. Следовательно, материалами работы обеспечивало ООО «СТРОЙЛАД».

- свидетели - сотрудники ООО «ВМП-РЕСУРС» (согласно справкам 2-НДФЛ) – дали следующие показания:

Из протокола допроса ФИО15 следует, что он не работал в организации ООО «ВМП-Ресурс», с октября 2017 года и по настоящее время работает в МБУ г. Самары дорожного хозяйства в должности главного специалиста, работал в ГК Самарский деловой мир с ФИО16, на которого представлена справка по форме 2-НДФЛ от ООО «ВМП-Ресурс» за 2017 год; ФИО17 пояснил, что не знает организацию ООО «ВМП-Ресурс» и не работал там, с 2007 года и по настоящее время работает в ООО «ГАЗАУДИТ», в должностные обязанности входит оценка бизнеса (предприятий);

Из протокола допроса ФИО13 следует, что являлся директором и учредителем ООО «ВМП-Ресурс» в период с конца января 2017 года до начала декабря 2017 года. Фактически деятельность в данной организации на тот период осуществляло около 10-13 человек. В период управления ФИО13 организация арендовала складское помещение для осуществления деятельности, а именно для хранения строительных материалов. Складское помещение находилось по месту нахождения офиса (адрес: <...>, литер Д, офис 1). Свидетель не подтвердил взаимоотношения между ООО «ВМП-Ресурс» и ООО «СТРОЙЛАД». ООО «СТРОЙЛАД» и его руководитель ФИО18 ему не знакомы. Объекты, на которых выполнялись работы для ООО «СТРОЙЛАД» он не указал;

- договором подряда, заключенным со спорным контрагентом, предусмотрено выполнение работ из материалов ООО «ВМП-Ресурс».

Однако проверкой установлено, что ООО «СТРОЙЛАД» передало выполнение работ на объекте в полном объеме ООО «ВМП-Ресурс», при этом в акт выполненных работ ООО «ВМП-ресурс» материалы не включены.

Заказчик МАУ «ОБРАЗОВАНИЕ» представило сопроводительное письмо № 30 от 15.02.2021, в котором указало, что для выполнения работ по ремонту кровли здания ГБОУ Самарской области ООШ пос. Шумовский м.р. Большечерниговский и для ремонта спортивного зала в здании ДЮСШ Большечерниговского района, субподрядные организации не привлекались;

- из протокола допроса ФИО20 следует, что она приобрела организацию ООО «Татмонолитстрой» по договору купли-продажи в конце февраля 2019 года. С кем подписывала договор на аренду помещения, она сказать не может. Декларации по налогам при сдачи в Инспекцию она подписывала лично, но какие именно сказать не смогла. Электронный ключ для сдачи отчетности по ТКС оформляла лично, при этом какой оператор связи использовался для сдачи отчетности также сказать не смогла; где оформляла пакет документов на электронный ключ, свидетель не помнит. ООО «Татмонолитстрой» она приобретала с закрытыми расчетными счетами. ФИО20 лично открывала счета, электронный ключ по распоряжению расчетным счетом получала также лично. У кого ООО «Татмонолистрой» приобретало материалы свидетель пояснить не смогла. С момента приобретения организации ООО «Татмонолистрой» строительством объектов не занималось, работы не выполнялись. Такие фамилии, как ФИО32, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16 ей не знакомы (на вышеперечисленных сотрудников ООО «Татмонолитстрой» представило справки по форме 2-НДФЛ). В штате ООО «Татмонолистрой» 10 человек (2 менеджера по закупкам, 2 менеджера по продажам, 1 бухгалтер, 1 прораб, 1 главный инженер, 1 инженер). Для осуществления работ ООО «Татмонолитстрой» нанимало организации, но название организаций свидетель сказать не смогла.

При этом, в договорах, заключенных между ООО «СТРОЙЛАД» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», указано, что обязанность по предоставлению материалов для выполнения работ на объектах лежит на ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ».

В ходе сравнительного анализа актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что ООО «СТРОЙЛАД» передало полный объем работ ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» за минусом материалов, следовательно, материалами работы обеспечивало ООО «СТРОЙЛАД»;

- в ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено следующее: руководитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО27 получал доход в 2018 году (на общую сумму 239 743 руб.) и в 2019 году (на общую сумму 403 922 руб.) в ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ»; учредитель ФИО28 в 2018 и 2019 годах получал доход в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. Сотрудники ООО «СТРОЙСЕРВИС» (по справкам 2-НДФЛ за 2018-2019 годы) получали доход в 2017 году в ООО «ВМП-ресурс», которое также является спорным контрагентом ООО «СТРОЙЛАД»;

- доля налоговых вычетов организаций ООО «Аверс Плюс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «ВМП-ресурс», ООО «Стройсервис» в общей доле исчисленного НДС составляет более 99%. Основными контрагентами ООО «Аверс Плюс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «ВМП-ресурс», ООО «Стройсервис» являлись организации, которые не представляли налоговые декларации или представляли «нулевые» декларации по НДС и которые относятся к категории «проблемных».

Факт представления спорными контрагентами налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом исследовалась «цепочка» движения счетов-фактур от контрагентов по которым заявлены вычеты спорными контрагентами, и в ходе данного анализа установлено отсутствие организаций, которые могли бы оказывать транспортные услуги.

Поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же операции в бухгалтерском учете у лиц ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Судом установлено, что заявленные ООО «СтройЛад» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены вышеперечисленными контрагентами в бюджет в объеме заявленном ООО «СтройЛад», в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения данного налога.

Таким образом, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. Из анализа налоговой отчетности организаций контрагентов следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует. Вышеизложенные обстоятельства согласно Постановлению АС УО от 26.05.2016 по делу № А76-17369/2015 исключают формирование в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно данным книг покупок организаций ООО «Аверс Плюс», ООО «Татмололитстрой», ООО «ВМП-ресурс», ООО «Стройсервис» за периоды 2017-2019 годов, их поставщиками являются те же спорные контрагенты ООО «СТРОЙЛАД» – ООО «Аверс Плюс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «ВМП-ресурс», ООО «Стройсервис», которые формируют друг другу необоснованные налоговые вычеты по НДС, тогда как по расчетному счету перечисления денежных средств в их адрес отсутствуют;

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес данных организаций, далее перечислялись, в основном, на покупку строительных материалов, тогда как строительные материалы для исполнения государственных контрактов и договоров с заказчиками самостоятельно приобретались налогоплательщиком.

Совокупность результатов, проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки свидетельствует о создании ООО «Стройлад» схемы по уходу от налогообложения, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль организаций, в результате создания формального документооборота при отсутствии реальной сделки с ООО «Аверс Плюс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «ВМП-ресурс», ООО «Стройсервис»».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что совокупность доказательств, достоверно и однозначно свидетельствует, о нарушении заявителем п. 1 ст. 252 НК РФ выразившегося во включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогообложения прибыли, расходы по контрагентам ООО «АВЕРС плюс», ООО «ВМП-Ресурс», ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», ООО «СТРОЙСЕРВИС» (далее по тексту – спорные контрагенты), а так же в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлены к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам и соответствующим первичным документам, содержащим недостоверные данные по вышеуказанным контрагентам, в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В отношении доводов заявителя о том, что перечисленные налоговым органом доводы не доказывают технический характер спорных контрагентов ни по отдельности, ни в совокупности судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу № А55-27491/2022 установлено, что организации ООО «Аверс Плюс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Волгамонтажпроект-ресурс» (ООО «ВМП-ресурс»), ООО «Стройсервис», входят в группу налогоплательщиков, которые заявленные работы (услуги) не выполняют, а умышленно принимают участие в схемных операциях, предоставляя налоговые декларации по НДС с ложными показателями о якобы совершенных операциях, неправомерно формируют счета-фактуры, что способствует получению налоговых вычетов налогоплательщиками, которые имеют умысел на получение налоговых преференций, о чем наряду с признаками «технических» организаций, свидетельствуют такие обстоятельства как, использование вышеуказанными организациями вместе с иными многочисленными организациями Самарской области одних и тех же IP-адресов при отправке отчетности, подписание отчетности одним и тем же лицом, указание в отчетности и иных документах одного и того же контактного номера телефона и адреса электронной почты.

Из Постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общепризнанности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, факты установленные судебными актами по делу № А55-27491/2022 в отношении спорных контрагентов ООО «Аверс Плюс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Волгамонтажпроект-ресурс» (ООО «ВМП-ресурс»), ООО «Стройсервис», полностью подтверждают позицию Управления, изложенную в решении от 06.09.2022 № 03-15/31184 о привлечении ООО «СтройЛад» к налоговой ответственности и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что не может приниматься во внимание протокол допроса руководителя ООО «Аверс Плюс» суд считает необоснованным ввиду следующего.

Из протокола допроса руководителя ООО «Аверс Плюс» ФИО10 следует, что фактически деятельностью ООО «Аверс Плюс» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не руководил, являлся номинальным руководителем, подписи в документах ставил по просьбе третьих лиц.

Таким образом, показания представленные ФИО10 имеют прямое отношение к проверяемому периоду, и следовательно имеют существенное значение для дела.

Предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, налоговый орган считает, что показания содержащиеся в протоколах вышеназванных лиц должны быть оценены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Более того из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу № А46-22104/2012 следует, что в силу положений ст. ст. 7, 8, 9, 64, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Доказательства, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, исследуются на судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в многочисленной судебной практике: Постановление ФАС ВСО от 10.09.2012 по делу №А33-20819/2011, ФАС МО от 16.07.2010 по делу №КА-А40/7035-10, ФАС ДВО от 26.05.2009 №Ф03-2248/2009, ФАС ВСО от 10.09.2012 по делу №А33-20819/2011, ФАС МО от 14.05.2010 по делу № А40-52182/09-109-274, АС ЗСО от 18.12.2019 по делу №А27-23884/2018, АС ЗСО от 26.09.2017 по делу №А27-19003/2016, АС ЗСО от 14.08.2018 по делу №А27-23447/2017.

Таким образом, протокол допроса руководителя ООО «Аверс Плюс» ФИО10 является относимым и надлежащим доказательством по делу, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами представленными в материалы дела.

К представленный заявителем расчет трудозатрат судом признан несостоятельным ввиду следующего.

ООО «СТРОЙЛАД» в расчет трудозатрат включило праздничные дни. Согласно ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни» работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

ООО «СТРОЙЛАД» ранее представлены карточки счета 70 за период 2017-2019, в которых указана оплата труда сотрудникам ООО «СТРОЙЛАД». В карточках счета 70 отсутствует оплата труда за выход в праздничные дни.

ООО «СТРОЙЛАД» представлены расчеты трудозатрат за период 2017-2018. Согласно проведенному анализу представленных расчетов трудозатрат, установлено следующее: Инспекцией в ходе расчета человеко-часов учитывалось общее количество человеко-часов, отраженных в актах выполненных работ (оплата труда рабочих и оплата труда машинистов), проверяемой организацией не включена в расчет оплата трудозатрат машинистов.

Из расчета трудозатрат ООО «СТРОЙЛАД» установлено отличие периода, проводимых работ на объектах. Инспекцией проводился расчет исходя из отчетного периода, указанного в актах выполненных работ по форме КС-2. Организацией представлены локальные ресурсные сметные расчеты, в которых отсутствует информация о периоде проведения работ, следовательно, данный расчет является не корректным, так как рассчитываются непосредственно из актов выполненных работ КС-2 , (где фактически указаны профессия рабочих и стоимость 1 человека часа).

При этом, судом установлено, что расчет трудозатрат является не единственным доказательством примененной налогоплательщиком схемы по получению налоговой экономии, а одним из совокупности доказательств соотносимым с иными представленными в материалы дела фактами и обстоятельствами.

Значимо также, что исходя анализ трудозатрат представленного Заявителем подтверждает позицию налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов возможности выполнить заявленные объемы и виды работ, отраженных в договорах с проверяемым налогоплательщиком.

Доводы Заявителя о проявлении должной степени осмотрительности суд считает необоснованными ввиду следующего:

В ходе допроса руководитель ООО «СтройЛад» ФИО18 пояснил, что являлся руководителем организации, но не смог пояснить обстоятельства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО ПСК «АТОМ», ООО «АВЕРС плюс», ООО «ВМП-Ресурс», ООО «Экспострой», ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ».

Равно как и руководители спорных контрагентов ФИО10 (руководитель ООО «АверсПлюс»), ФИО13 (ООО «ВМП-Ресурс»), ФИО20 (руководитель ООО «Татмонолитстрой»), в ходе проведенных допросов взаимоотношения с ООО «СтройЛад» не подтвердили.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 №14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8246/12 по этому поводу указано: наличие у компании учредительных документов контрагентов не является подтверждением того, что она проявила должную степень осмотрительности. Ведь по условиям делового оборота оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2013 по делу № А55-33673/2012, 11 ААС от 03.07.2017 по делу № А55-31709/2016, АС ДВО от 08.12.2020 № А51-12343/2019, АС ДВО от 13.03.2020 по делу № А04-17944/2018, АС ДВО от 28.08.2019 по делу № А04-6254/2018, АС МО от 10.08.2020 по делу № А40-244251/2019, АС СЗО от 16.01.2019 по делу №А21-10803/2017, АС МО от 25.05.2020 по делу № А40-62715/2018 судами указано, что проявление должной осмотрительности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, но и полномочий лиц, действующих от его имени. Данные полномочия должны быть подтверждены удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Кроме того, нужно использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента.

В Постановлении ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А40-93167/11-20-391 (Определением ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-4291/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что проверка учредительных документов контрагента без оценки возможности реального исполнения сделки, в том числе, включая проверку деловой репутации на рынке, наличие сертификатов и иных документов на реализуемые товары, решение вопросов с доставкой товара в установленные сроки, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

В Постановлении АС ДВО от 28.08.2019 по делу № А04-6254/2018 указано, что при заключении сделки налогоплательщик должен удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в том, что у них есть соответствующие полномочия. Поэтому налогоплательщик, заключающий сделки в том числе без деловой переписки и личных встреч с контрагентом, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Налогоплательщик должен обосновать свой выбор путем анализа деловой репутации, платежеспособности, а так же необходимых ресурсов контрагента. Данный вывод содержится в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу №А55-10206/2011, ФАС Московского округа от 22.02.2011 по делу № КА-А40-18297-10.

По условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и наличие необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, у контрагентов проверяемого налогоплательщика отсутствовали необходимые ресурсы, а также квалифицированный персонал.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, судом установлено, что меры по получению налогоплательщиком только лишь выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов, не являются достаточным проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента, при отсутствии личных контактов с руководством, наличия деловой переписки, запроса документов подтверждающих установление у спорного контрагентам достаточного опыта и деловой репутации в выполнении аналогичного вида работ.

Доводы ООО «СТРОЙЛАД» о том, что оно не может нести ответственность за действия третьих лиц и основанием для налоговых доначислений не могут являться недобросовестные действия контрагента, судом признаны несостоятельными.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О.

В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов, в частности НДС, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что рассматриваемые сделки использовались для незаконной минимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика. Сделки не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговой экономии.

Доводы заявителя по эпизоду с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы созданного резерва на ремонт и гарантийное обслуживание реализованных работ при отсутствии расходов на гарантийный ремонт, судом признаны необоснованными ввиду следующего.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п.1, п. 2 ст. 252, ст. 253, ст. 267 НК РФ в 2019 году ООО «СТРОЙЛАД» завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за счет неправомерного включения в состав указанных расходов суммы созданного резерва на ремонт и гарантийное обслуживание реализованных работ при отсутствии расходов на гарантийный ремонт.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета, ООО «СТРОЙЛАД» фактические расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание за последние 3 года не осуществляло. Созданный в 2019 году резерв по гарантийному ремонту начислялся на основании данных о выполненных работах за 2017-2019 годы.

Статьей 267 НК РФ определен порядок формирования резервов по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию. Так, расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 267 НК РФ).

На основании положений п.3 ст.267 НК РФ предельный размер резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период.

В ходе проверки ООО «СТРОЙЛАД» расчет доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в объеме выручки от оказанных строительно-монтажных работ, предусмотренный п. 3 ст. 267 НК РФ, не представлен.

Проверяемый налогоплательщик в обоснование созданного в налоговом учете за 2019 год резерва не предоставил план по выполнению гарантийных обязательств с учетом срока гарантии и документы, подтверждающие проведение гарантийного ремонта: акты выполненных работ, накладные в подтверждение выполнения гарантийных обязательств по договорам подряда за предыдущие 3 года.

В первый год создания резерва при наличии у налогоплательщика фактических расходов на гарантийный ремонт откорректированный размер созданного резерва будет равняться фактическим расходам налогоплательщика на произведенный ремонт, так как согласно п. 3 и абз.2 п.4 ст. 267 НК РФ скорректированный резерв следует определить как долю фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период, умноженную на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, если по итогам налогового периода, в котором было произведено первичное начисление резерва, фактические расходы на ремонт были равны нулю, то и их доля в объеме выручки также равна нулю, что влечет отсутствие резерва на конец налогового периода.

Отнесение налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль всей суммы созданного резерва при отсутствии реальных затрат на ремонт и гарантийное обслуживание реализованной продукции и перенесение спорной суммы в резерв следующего налогового периода нарушает положения ст.267 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 307-КГ16-4923 по делу № А05-10670/2014, в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 24.06.2018 № 15АП-9083/2018, в которых установлено, что налогоплательщики, не производившие гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание реализованных работ, включившие в расходы по налогу на прибыль всю сумму созданного резерва на ремонт и гарантийное обслуживание и перенесшие указанную сумму в резерв следующего налогового периода будут иметь явное преимущество перед налогоплательщиками, осуществившими в налоговом периоде указанные работы. Такое неравенство налогоплательщиков не является экономически обоснованным.

Порядок использования резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту установлен п. 5 ст. 267 НК РФ, согласно которому сумма резерва по гарантийному ремонту, не полностью использованная в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период. При этом сумма вновь создаваемого в следующем налоговом периоде резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода.

ООО «СТРОЙЛАД» в проверяемом периоде заключало договоры, в которых зафиксированы гарантийные сроки различной длительности – 8 лет, 5 лет, 3 года, 2 года.

Также организация заключала договоры, в которых не установлен срок гарантии. В учетной политике организации на 2019 год определен порядок формирования резерва по гарантийному ремонту:

1) резервный фонд создается в размере 5 % от суммы контракта и учитывается на счете 96.09;

2) по истечении 5-ти лет неиспользованная сумма подлежит восстановлению и включается в базу по налогу на прибыль.

Положения учетной политики ООО «СТРОЙЛАД» о восстановлении через 5 лет неиспользованной суммы резерва по гарантийному ремонту противоречат нормам гл. 25 НК РФ (ст. 267 НК РФ), следовательно, не могут применяться в налоговом учете.

Доводы заявителя о том, что кредиторская задолженность ООО «СТРОЙЛАД» перед ООО «Строительство и связь» погашена оформлением договора цессии от 28.12.2014 б/н между ФИО33 и ООО «Строительство и связь» является несостоятельным.

Управлением установлено, что налогоплательщиком не подтверждена документально уступка долга ООО «СТРОЙЛАД» перед ООО «Строительство и связь» ФИО33 по договору цессии в 2014 году и то, что у проверяемой организации по состоянию на 01.01.2017 имеется просроченная кредиторская задолженность в сумме 3 610 424,35 руб.

Проверкой правильности формирования и отражения внереализационных доходов за проверяемый период установлено, что ООО «СТРОЙЛАД» неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 год, не включив в доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в сумме 3 610 424,35 рублей.

ООО «Строительство и связь» 04.02.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ВТОРСЫРЬЕ» ИНН <***>, в отношении которого 02.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях, в связи с чем ООО «ВТОРСЫРЬЕ» 17.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли предусмотрена п. 4 ст. 271 НК РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

По общему правилу п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ контрагента, перед которым имеется задолженность.

В информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют справки о полученных доходах формы 2-НДФЛ на ФИО33 за период с 2014 года по 2020 год и сведения о представленных ФИО33 налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Таким образом, факт погашения задолженности со стороны ООО «СТРОЙЛАД» по договору цессии от 29.12.2014 в сумме 3 610 424,35 руб. документально не подтвержден.

Документы, подтверждающие погашение налогоплательщиком долга перед ФИО33, ООО «СТРОЙЛАД» также не представлены.

В то же время ФИО33 отсутствует в списках контрагентов в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2017 год и в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, п. 4 ст. 271 НК РФ указанная сумма подлежит отражению в составе внереализационных доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2017.

ООО «СТРОЙЛАД» нарушило требования Налогового Кодекса, содержащиеся в указанных статьях, не включив в состав налогооблагаемых доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 3 610 424,35 рублей.

Следовательно, ООО «СТРОЙЛАД» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2017 год на 3 610 424,35руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 722 085 рублей.

По вопросу привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. В ходе проверки у проверяемого налогоплательщика истребованы документы следующими требованиями:

1) Требование о представлении документов от 18.02.2021 № 2628 направлено по ТКС на адрес организации 18.02.2021. Дата получения ООО «Стройлад» требования - 27.02.2021.

По указанному требованию о представлении документов налогоплательщиком документы представлены своевременно, но не в полном объеме:

- не представлены документы по требованию – Государственные контракты (соглашения), муниципальные контракты:

Контракт № 0142200001317013753 от 25.12.2017; № 929639 от 23.04.2018; №3/05-18 от 17.05.2018; № 4/05-18 от 28.05.2018; Администрация с.п. Криволучье-Ивановка № б/н от 28.05.2018; № 392/2018 от 04.06.2018; № 0142300036218000027от 04.06.2018; №395/2018 от 07.06.2018 ; Контракт № 400/2018 от 13.06.2018; № 0142300036218000029 от 15.06.2018; № 4-1/06-18 от 22.06.2018; № 0142300026418000007_2177138 от 03.07.2018; № 0142300026418000006_210070 от 04.07.2018; №3 от 06.07.2018; №996953 от 09.07.2018; №5-1/07-18 от 16.07.2018; №5-2/07-18 от 16.07.2018 ; №2 от 23.07.2018; № 8/07-18 от 24.07.2018; №6 от 31.08.2018; №3637519135418000005 от 31.08.2018; №10/08-18 от 03.09.2018; №9/08-18 от 03.09.2018; № 83636500253763650100100040014211244 от 11.09.2018; № 1057105 от 03.10.2018; № 183636500253763650100100040014211244 от 02.11.2018; №7 от 06.11.2018; №1080487 от 09.11.2018 ; ГК №206-юр от 21.11.2018; №0142200001318015236 от 29.11.2018; Муниципальный контракт № 0142200001319004723 от 03.06.2019; Контракт № 1-КР-УК/2019 от 11.06.2019; Государственный контракт № 0342100021519000047-0000544-01 от 30.04.2019; Муниципальный контракт № 4/05-19 от 31.05.2019; Муниципальный контракт № 0142200001319008890_218713 от 29.07.2019; Муниципальный контракт № 12/08-19 от 20.08.2019; Государственный контракт № 725 от 25.11.2019; Муниципальный контракт № 50 от 02.09.2019; Контракт №1128229 от 16.01.2019; Муниципальный контракт №0142300026419000003 от 09.04.2019; Муниципальный контракт №0142300026419000007_279320 от 02.04.2019; Муниципальный контракт №0142300026419000004_279320 от 02.04.2019; Муниципальный контракт № 0142300026419000023_279320 от 11.10.2019; Муниципальный контракт № 12-2 от 21.10.2019; Муниципальный контракт №0142300036219000034 от 20.05.2019; Муниципальный контракт №0142300036219000015 от 15.04.2019; Муниципальный контракт № 9/08-19 от 06.08.2019; Муниципальный контракт №4 от 14.05.2019г.; Муниципальный Контракт № 0142300036219000038 от 31.05.2019; Контракт № 250 от 09.10.2019; Муниципальный контракт № 0142300036219000037 от 31.05.2019; Государственный контракт № 285-юр от 22.11.2019г.; Контракт № 0142200001319016527 от 05.11.2019; Контракт № 0142200001319016069 от 22.10.2019; Контракт № 12 Е.С.19 от 25.11.2019 – 55 документов;

Всего не представлено 55 документов.

2) Налоговым органом в адрес организации выставлено повторное требование о предоставлении документов от 24.08.2021 № 17 777, содержащее требование представить вышеуказанные документы. Указанное требование направлено по ТКС на адрес организации 24.08.2021. Дата получения ООО «Стройлад» требования - 30.08.2021.

По указанному требованию о представлении документов налогоплательщиком документы представлены своевременно (20.09.2021), но не в полном объеме.

- не представлены:

Контракт № 0142200001317013753 от 25.12.2017.; № 929639 от 23.04.2018; №3/05-18 от 17.05.2018.; № 4/05-18 от 28.05.2018.; Администрация с.п. Криволучье-Ивановка № б/н от 28.05.2018; № 392/2018 от 04.06.2018 ; № 0142300036218000027от 04.06.2018; №395/2018 от 07.06.2018; Контракт № 400/2018 от 13.06.2018 № 0142300036218000029 от 15.06.2018 № 4-1/06-18 от 22.06.2018; № 0142300026418000007_2177138 от 03.07.2018; № 0142300026418000006_210070 от 04.07.2018; №3 от 06.07.2018; №996953 от 09.07.2018; №5-1/07-18 от 16.07.2018; №5-2/07-18 от 16.07.2018; №2 от 23.07.2018; № 8/07-18 от 24.07.2018; №6 от 31.08.2018; №3637519135418000005 от 31.08.2018; №10/08-18 от 03.09.2018; № 9/08-18 от 03.09.2018.; № 83636500253763650100100040014211244 от 11.09.2018; № 1057105 от 03.10.2018; № 183636500253763650100100040014211244 от 02.11.2018; №7 от 06.11.2018; №1080487 от 09.11.2018 ; ГК №206-юр от 21.11.2018; №0142200001318015236 от 29.11.2018; Государственный контракт № 0342100021519000047-0000544-01 от 30.04.2019; Муниципальный контракт № 12/08-19 от 20.08.2019; Муниципальный контракт №0142300026419000004_279320 от 02.04.2019; Муниципальный контракт № 0142300026419000023_279320 от 11.10.2019; Муниципальный контракт № 4 от 14.05.2019г.; Контракт № 0142200001319016527 от 05.11.2019; Контракт № 12 Е.С.19 от 25.11.2019.

Доказательств представления данных документов материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что факт направления в адрес налогового органа всех необходимых документов подтверждается сопроводительными письмами и приложенными к ним таблицами, суд считает необоснованным, поскольку анализ указанных в них документах свидетельствует о том, что заявителем в адрес налогового органа представлены испрашиваемые документы не в полном объеме (т. 12 л.д. 99-121).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанная в сопроводительных письмах информация о по заказчиками и субподрядчиками в табличном варианте не свидетельствует о предоставлении заявителем испрашиваемых налоговом органом документах.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление (не своевременное представление) в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ, таким образом, штраф составит 11 000 руб. (55 документов*200 руб.= 11 000).

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области размер штрафа был снижен в 2 раза и составил 5 500 рублей.

Управлением при вынесении оспариваемого решения от 06.09.2022 № 03-15/31184 применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа уменьшен в шесть раз и составил 917 рублей.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко