СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1771/2025-ГК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-48686/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2025 года

по делу № А60-48686/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 463 616,00 руб., неустойки в размере 146 361,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, в нарушение принятых на себя обязательств в отношении заявленной истцом суммы ко взысканию (за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года) акты и документы, предусмотренные п. 2.6 договора, не предоставлены, факт оказания услуг истцом не доказан, соответственно оснований для оплаты у заказчика не имеется, доказательства обратного в материалах дела, а также у ответчика/заказчика отсутствуют. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной, в связи с чем, могла и должна была быть снижена судом.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор №01/14- 330/23 от 28 апреля 2023 года на оказание транспортных услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению транспортных средств и специализированной техники (далее – Техники) на основании заявок Заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям Договора.

В соответствии с п.4.3. Договора оплата оказанных Истцом услуг по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг при условии предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.6 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между сторонами подписаны счет-фактуры №М87 от 30.04.2024 года на сумму 487872,00 руб., №М77 от 31.03.2024 года на сумму 487872,00 руб., №М40 от 29.02.2024 года на сумму 487872,00 руб., №М11 от 31.01.2024 года на сумму 487872,00 руб., №М258 от 30.12.2023 года на сумму 487872,00 руб., №М253 от 30.11.2023 года на сумму 510048,00 руб., №М223 от 31.10.2023 года на сумму 443520,00 руб., №М204 от 30.09.2023 года на сумму 487872,00 руб.,№М187 от 31.08.2023 года на сумму 487872,00 руб.,№М164 от 31.07.2023 года на сумму 487872,00 руб., №312 от 30.06.2023 года на сумму 487872,00 руб., №236 от 25.05.2023 года на сумму 421344,00 руб., что подтверждает факт оказания услуг и отсутствия претензий к оказанным услугам.

В свою очередь ответчиком обязательство по оплате задолженности исполнено не в полном объеме, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 463 616,00 руб.

Ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания договорной неустойки, отказав в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по предоставлению транспортных средств в аренду, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в заявленном размере в соответствии с счетами-фактурами, с учетом того, что оказание услуг ответчиком также подтверждено, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для оплаты были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела стороны заключили соглашение об использовании электронного документооборота № 01/26-521/23 от 11.09.2023, по данному соглашению стороны согласовывали и подписывали первичные бухгалтерские документы начиная с 01.11.2023.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что надлежащим образом оформленные УПД могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Форма универсального передаточного документа утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Подписание ответчиком документов являлось юридически значимым обстоятельством для правоотношений сторон, а указанные документы повлекли для ответчика обязательства по оплате услуг истца, поскольку исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, в том числе как подписанными УПД (счетами-фактурами), так и реестрами путевых листов, путевыми листами, и ответчиком документально не опровергнут. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что факт оказания услуг им не оспаривается, а оспаривается возникновение оснований для оплаты оказанных и принятых услуг.

Из первичных документов, следует что услуги фактически оказывались, возражений относительно их качества между сторонами не возникло. Иных документально подтвержденных возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие долга в заявленном размере не оспорено, подтверждено материалами дела.

С учетом доказанности факта наличия задолженности, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, обоснованно отметил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.

Отклоняя возражения ответчика в части взыскания неустойки, суд отметил, что в соответствии с п. 2.6. договора по окончанию оказания услуг, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Исполнитель представляет Заказчику акты оказанных услуг (оригиналы), реестр путевых листов, заверенные копии путевых листов либо отрывные части путевого листа.

В соответствии с п. 4.3. Договора (в редакции протокола разногласий) оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг при условии предоставления документов, предусмотренных п. 2.6. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что в случае, когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом, указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Условие об оплате оказанных истцом услуг после получения ответчиком акта оказанных услуг (оригиналы), реестра путевых листов, заверенных копий путевых листов либо отрывных частей путевого листа не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в случае их неполучения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства исполнителя оказать услуги, и обязательства заказчика уплатить обусловленное договором вознаграждение в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное условие п. 4.3 договора в пользу действительности соглашения о срок оплаты и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного, поскольку закрывающие документы за каждый месяц, такие как счета-фактуры, подписаны сторонами в оригиналах в форме электронного документа без замечаний и исправлений, ответчиком приняты, датой получения ответчиком указанных документов следует считать дату принятия услуг со стороны ответчика (отражена в каждой УПД).

Поскольку данные документы (УПД) ответчиком фактически получены и подписаны, что им не оспаривается, данные документы являются основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги в предусмотренный п. 4.3 договора тридцатидневный срок с момента принятия оказанных услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу вышеприведенных норм неполучение поименованных в договоре документов само по себе не освобождает заказчика, принявшего от истца исполнение, от обязательства по оплате исполнителю вознаграждения за оказание услуг, в том числе с учетом отражения такой обязанности в актах.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, начисленная неустойка является не больше 10% от суммы долга, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом не содержит, у суда апелляционной инстанции основания для иного вывода и расчета пени отсутствуют.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично в соответствии с произведенным расчетом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом приведенных ответчиком доводов в жалобе, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора, верно отметил, что согласованная в договоре ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерной, является обычно применяемой за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно, при этом, вопреки доводам ответчика, истец не обязан доказывать возможный размер причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки, однако таких доказательств суду не представлено, оснований для снижения неустойки не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, условий договора, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-48686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова