Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркалис» на решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-22238/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» (630526, Новосибирская область, поселок Юный Ленинец, территория дачного некоммерческого товарищества Солнечный, улица Виноградная, здание 10А, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркалис» (630024, <...>, этаж 3, комната 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора расторгнутым, взыскании неотработанного аванса, убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Аркалис» - ФИО2, директор (решение единственного участника общества от 26.06.2023 № 7) (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 25.01.2025, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2025 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 01.03.2025 (после перерыва).

Суд

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Солнечный» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аркалис» (далее – общество, ответчик) о признании договора от 12.07.2022 № А/10-22 (далее – договор) расторгнутым, взыскании 4 891 733 руб. 20 коп. неотработанного аванса, 6 489 763 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – третье лицо, компания).

Решением от 12.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неосновательного обогащения и суммы убытков, вопрос о распределении судебных расходов разрешить исходя из принятого судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заказчик не имел права самостоятельно устранять недостатки выполненных подрядчиком работ, поскольку такое условие не предусмотрено договором, товарищество не обращалось к обществу с требованиями об устранении недостатков работ, в том числе в рамках гарантийных обязательств, об уменьшении стоимости работ; подготовленное в рамках судебной экспертизы заключение является ненадлежащим доказательством по делу, сметный расчет не учитывает стоимости возвратных материалов; товариществом результат работ по строительству дорожного полотна протяженностью 442 м фактически принят, имеет для него потребительскую ценность, эксплуатируется до настоящего времени несмотря на утверждения о его ненадлежащем качестве; при определении размера неотработанного аванса необоснованно не учтены подготовительные работы для укладки щебеночного основания на участке дороги протяженностью 685 м, работы по строительству объездной дороги, а также стоимость приобретенного строительного материала (щебня); судами не учтено предусмотренное договором авансирование работ, неверно определен срок окончания выполнения работ (28.10.2022), который с учетом даты авансовых платежей наступил 25.10.2023; заказчик после направления уведомления о расторжении договора своими действиями подтверждал его действительность и демонстрировал намерение продолжить договорные отношения; оснований для расторжения договора не имелось, установленная договором процедура не соблюдена, подрядчик не выполнил работы вследствие бездействия самого заказчика, который не исполнил обязанности по оплате работ, не предъявлял требования об устранении недостатков.

Определением от 01.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 24.04.2025 в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Т.А.

Определением от 24.04.2025 суда округа в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2025.

В приобщенных к материалам кассационного производства отзыве товарищество возразило против доводов жалобы, в письменных пояснениях – общество привело контраргументы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по проектированию и строительству (реконструкции) дорожного полотна – подъездная дорога к товариществу: от границы рабочего поселка Краснообска до улицы Центральная (Новосибирская область, Новосибирский район, сельское поселение Мичуринский сельсовет, поселок Юный Ленинец), а заказчик – принять результат работ и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Виды (этапы) работ, относящиеся к договору, выполняются в следующем порядке:

- разработка рабочей документации проекта благоустройства (приложение № 1) в объеме, необходимом для производства работ в соответствии с генеральным планом; результатом выполнения работ по данному этапу является формирование альбома рабочей документации в электронном виде и на бумажном носителе; начало выполнения работ – в течение двух дней после оплаты авансового платежа и в соответствии с разделом 3 договора; срок выполнения работ по данному этапу 35 дней в составе общего срока договора (пункт 1.2.1 договора);

- строительство (реконструкция) дорожного полотна на участке, протяженностью 685 м согласно выданному заданию, проектному решению со штампом «в производство работ» со стороны заказчика (пункт 1.2.2 договора);

- строительство (реконструкция) дорожного полотна на участке протяженностью 442 м согласно выданного задания, проектного решения со штампом «в производство работ» со стороны заказчика (пункт 1.2.3 договора); работы по каждому виду работ в пределах этапов, указанных в пунктах 1.2.2 и 1.2.3 договора, оформляются актом выполненных работ КС-2, КС-3; начало выполнения работ – в течение двух дней после подписания акта выполненных работ по работам пункта 1.2.1 договора, после оплаты авансового платежа и в соответствии с разделом 3 договора; по окончании работ составляется акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3;

- регистрация линейного объекта «Подъездная дорога к товариществу» после окончания работ, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.3 договора, при условии передачи от заказчика всей необходимой документации; начало выполнения - в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ по работам, указанным в пунктах 1.2.1-1.2.3 договора (пункт 1.2.4 договора).

Срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней после выполнения требования раздела 3 договора (пункт 2.2 договора).

Цена работ определена исходя из этапов выполнения договора: по пункту 1.2.1 договора - 308 151 руб., по пункту 1.2.2 – 10 415 212 руб., по пункту 1.2.3 договора – 7 464 680 руб., по пункту 1.2.4 – 1 руб., итого: 18 188 044 руб. (пункты 3.2- 3.6 договора).

Пунктами 3.9.2 - 3.9.5 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: платеж в размере 308 151 руб. не позднее 13.07.2022; платежи в размере 30% от цены работ, указанной в пункте 3.6 договора, в сумме 5 456 413 руб. 20 коп. каждый не позднее 20.07.2022 и 20.08.2022; платеж в сумме 3 637 608 руб. 80 коп. не позднее 20.10.2022, платеж в сумме 3 329 413 руб. 80 коп. не позднее 12.07.2023.

Сторонами согласовано задание на проектирование, предусматривающее поэтапное выполнение работ, включая этап-участок 1 протяженностью 442 м, из них 316 м – прямой участок, остальная протяженность – примыкания к улицам Западной, Ежевичной, Центральной (лево и право), этап-участок 2 протяженностью 685 м, из них 673 м – прямой участок, 12 м – примыкание к СНТ «Элитное-3»; укладку на всех участках асфальтобетонной смеси типа Б марки 1 толщиной 12 см в два слоя по 6 см.

Подрядчик гарантировал исполнение требований технической документации в соответствии с условиями договора, строительными правилами, выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период эксплуатации (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 8.3 договора в случае одностороннего расторжения договора сторона-инициатор обязана направить другой стороне уведомление, в котором сообщается о намерении прекратить действие договора. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении пяти календарных дней со дня получения уведомления, ему направляется повторное уведомление. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении пяти календарных дней со дня получения повторного уведомления, сторона инициатор вправе направить виновной стороне решение о расторжении договора и прекратить его исполнение.

Товарищество платежными поручениями от 13.07.2022 № 2, от 20.07.2022 № 4, от 30.08.2022 № 6, от 07.09.2022 № 7, от 02.11.2022 № 10 произвело оплату по договору в размере 12 664 564 руб. 20 коп.

Обществом разработана рабочая документация «Подъездная дорога к СНТСН «Солнечный» шифр А/8-22, раздел «Генеральный план» которой содержит план трассы автодороги, план благоустройства и озеленения, ситуационный план.

В ходе исполнения работ заказчик потребовал у подрядчика уточнения ведомости объемов работ, представления разреза дороги с послойной укладкой материалов, сметный расчет на строительство двух участков дорог (письма от 01.09.2022 № 35, от 20.09.2022 № 40, от 23.09.2022 № 41).

Письмами от 07.07.2022 № 131, от 07.09.2022 № 130, от 13.10.2022 № 164 подрядчик сообщил об отсутствии оснований для исправления рабочей документации, составления сметных расчетов, требовал предоставить чертежи по заложению сетей на дистанции 444 м с указанием трассы и глубины заложения.

Товарищество письмом от 20.10.2022 № 46 сообщило об очевидной невозможности выполнения работ к установленному договором сроку, отказе от исполнения договора и потребовало возвратить выплаченные по договору денежные средства, возместить убытки.

В ответ на указанное обращение общество сослалось на отсутствие оснований для расторжения договора ввиду того, что с учетом срока оплаты по пункту 3.9 договора до 12.07.2023 срок выполнения работ по договору истекает 25.10.2023.

Письмами от 21.10.2022 № 47, 30.10.2022 № 49, от 31.10.2022 № 50, от 03.11.2022 № 52, 53 заказчик требовал воздержаться от выполнения работ на участке дороги протяженностью 442 м в связи с выявленными недостатками, уведомил о проведении экспертизы основания этого участка, просил сообщить о сроках выполнения работ по устройству обочин, водоотводных канав вдоль дорожного полотна, предоставить акты выполненных работ, скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы, сообщить дату открытия движения.

Впоследствии письмом от 11.11.2022 № 57, от 08.12.2022 № 63 товарищество сообщило обществу о фактическом прекращении работ по строительству дороги, отказе от исполнения договора, просило вывезти с его территории спецтехнику, переместить щебень с участка дороги 685 м, на котором не начато строительство, представить акты выполненных работ по участку 442 м, исполнительную документацию по устройству дорожного полотна.

Общество сформировало и направило акт о приемке выполненных работ, справку об их стоимости и затратах за период с 15.08.2022 по 02.11.2022, содержащие сведения о строительстве дороги на участках 442 м и 685 м, выполнении подготовительных работ на участке 685 м, на общую сумму 12 664 564 руб.

С целью завершения строительства подъездной автодороги товарищество заключило с третьим лицом договор от 05.06.2023 № 1-05/06/23, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия подъездной дороги к товариществу, включая этапы выполнения работ: исправление продольного и поперечного профиля существующего основания с добавлением нового материала (ЩПС); устройство щебеночного основания из щебня фракций 40-70 мм, 5-20 мм; устройство асфальтобетонного покрытия с предварительным розливом эмульсии; устройство обочин из ЩПС (пункты 1.1, 1.2 договора). Общая стоимость работ по договору составила 10 501 791 руб., срок выполнения работ - 30 дней с даты подписания договора.

Работы по указанному договору выполнены и приняты товариществом по актам приемки выполненных работ и универсальным передаточным документам от 13.06.2023 № 1, от 20.06.2023 № 2, от 26.06.2023 № 3. Выполнение работ по отдельным этапам зафиксировано фотоматериалами и подтверждено актами освидетельствования скрытых работ.

Ссылаясь на односторонний отказ от договора, товарищество, предварительно направив в адрес общества претензию от 28.06.2023 с требованием о возвращении полученных денежных средств за вычетом стоимости построенного участка дороги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО6, ФИО7 с использованием испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «НЦ «СтройКонтроль».

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- объем выполненных обществом работ по строительству дорожного полотна протяженностью 442 м и 685 м не соответствует объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 15.07.2023 № 2; не выполнены работы по укреплению откосов насыпи посевом трав по растительному грунту толщиной 0,1 м, устройству тротуаров с асфальтобетонным покрытием и установкой бортовых камней, работы по устройству дороги на участке протяженностью 685 м силами общества не выполнены, объездная дорога на момент осмотра отсутствует, перечень подготовительных работ для укладки щебеночного основания на участке протяженностью 685 м не указан, в связи с чем невозможно установить проведение подготовительных работ для укладки щебеночного основания на данном участке;

- фактически обществом на участке дороги длиной 442 м выполнены следующие работы: устройство обочин из щебня, основание из щебня, двухслойное асфальтобетонное покрытие;

- выполненные работы на участке 442 м не соответствуют договору, техническому заданию, рабочей документации и требованиям строительных норм и правил; при устройстве дороги не соблюдены поперечные уклоны, предусмотренные рабочей документацией, в асфальтобетонном покрытии имеются продольные и поперечные трещины, толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия менее толщины, предусмотренной рабочей документацией, общая толщина двух слоев асфальтобетонного покрытия менее толщины, предусмотренной рабочей документацией, асфальтобетон покрытия дороги не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения;

- для устранения выявленных недостатков необходимо снять асфальтобетонное покрытие дороги на участке протяженностью 442 м (площадь 2 807 м2) и выполнить новое двухслойное асфальтобетонное покрытие; стоимость устранения недостатков составляет 6 489 763 руб. 43 коп.;

- трещины в асфальтобетонном покрытии дороги - две поперечные трещины длиной 2 и 5 м и продольная трещина длиной 9,6 м появляются из-за резкого перепада температуры и невыносливости материалов; ширина исследуемой дороги составляет от 6,86 до 6,96 м. Поскольку длина поперечных трещин менее ширины дороги, резкий перепад температур, как причина появления трещин исключается. Причинами появления продольной и поперечных трещин являются нарушения в технологии укладки асфальтобетонного покрытия, что подтверждается повышенным водонасыщением асфальтобетона покрытия дороги, поэтому данные трещины являются производственным дефектом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 1103, 307, 309, 310, 393, 401, 431, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», пунктами 8.1.4, 8.2.1, 9.1.34, 9.2.1, 9.2.6 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», пунктами 3.1, 3.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, пунктом 6.3 ГОСТ Р 58397-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Правила производства работ. Оценка соответствия», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора, выводами экспертов, исходили из обоснованности требований заказчика о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса, доказанности причинно-следственной связи между действиями общества, выразившимися в некачественном выполнении работ на участке дороги протяженностью 442 м, и понесенными товариществом убытками, размер которых определили с применением специальных познаний.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныйи конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пояснения экспертов в судебном заседании, проанализировав условия договора, переписку сторон, констатировав правомерность одностороннего отказа заказчика от договора ввиду неполного и ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, существенности допущенных им нарушений, определив исходя из суммы полученных подрядчиком денежных средств и стоимости фактически выполненных работ размер неотработанного аванса, установив на основании экспертного заключения экспертами необходимую для устранения выявленных недостатков работ сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Соблюдая правила толкования договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласовано выполнение работ по договору в 4 этапа в пределах одного строительного сезона; общий срок выполнения работ продолжительностью 75 календарных дней определен в пункте 2.2 договора с достаточной определенностью; последний платеж в срок до 12.07.2023 предполагается заведомо после истечения срока выполнения всех работ по договору и направлен на исполнение заказчиком завершающей обязанности по окончательной оплате работ после завершения подрядчиком всех работ по договору, включая работы по государственной регистрации построенного объекта (4 этап работ).

Следовательно, суждение кассатора об исчислении срока выполнения работ с даты последнего платежа, его завершении 25.10.2023 является ошибочным, поскольку направлено на безосновательное продление такого срока подрядчиком вопреки интересам заказчика.

С учетом верно исчисленного общего срока выполнения работ (до 28.10.2022), невыполнения к моменту его истечения значительного объема работ по устройству участка автомобильной дороги протяженностью 685 м суды аргументированно признали общество просрочившим исполнение обязательства, а в совокупности с подтвержденным материалами дела фактом ненадлежащего качества выполнения работ на участке 442 м констатировали обоснованность реализации товариществом права на отказ от договора путем направления обществу письма от 20.10.2022 № 46, полученного последним не позднее следующего дня.

Вопреки доводам кассатора, проанализировав взаимную переписку, суды не усмотрели из поведения заказчика дезавуирования отказа от договора (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ), подтверждения его действия и наличия у него намерений к продолжению выполнения работ, напротив, отметив развитие между сторонами конфликта в связи с качеством и сроками выполнения подрядчиком работ, который не был разрешен на условиях взаимных уступок.

При рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для заказчика.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд округа соглашается с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции о том, что недостатки работы, установленные по результатам судебной экспертизы, выводы которой согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами досудебного исследования объекта, фотоматериалами, письмами сторон, влияют на безопасность дороги, их сохранение угрожает безопасной эксплуатации объекта (автомобильной дороги) после завершения строительства, устранение - требует разбора и замены конструкций и закрывающих конструкции покрытий для приведения результата работ в соответствие с требованиями контракта. Стоимость устранения недостатков установлена экспертным путем в сумме 6 489 763 руб. 43 коп.

При этом представленное в материалы дела заключение экспертов обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, отвечает критерию полноты выводов.

Доводы общества о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняются судом округа, поскольку сама по себе критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Аргументы кассатора о том, что товарищество не наделено условиями договора правом на самостоятельное устранение недостатков, не предъявляло в нарушение положений статьи 723 ГК РФ соответствующих требований подрядчику, судом округа отклонены, поскольку товарищество реализовало предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора и возмещение причиненных ему убытков, предварительно многократно направив в адрес общества письма о приведении работ в соответствие с договором. Суждения кассатора о сохранении в той или иной степени потребительской ценности участка дороги не опровергают правомерности выводов судов об обязанности подрядчика возместить заказчику убытки, связанные с устранением недостатков результата работ, которые отвечают положениям статей 15, 393 ГК РФ, условиям договора и обстоятельствам спора.

Позиция общества о том, что размер подлежащего возмещения мог быть уменьшен при использовании иного более экономичного способа устранения недостатков, повторного применения асфальтобетонной крошки, не свидетельствует ни о порочности выводов экспертов, ни об ошибочности судебных актов в части размера убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 Постановления № 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Применительно к настоящему делу выводы судов, сделанные по результатам анализа произведенных сторонами расчетов и экспертного заключения, соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, согласно которой при возможности альтернативных расчетов подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего (в данном случае для заказчика).

Суждениям заявителя о взыскании с него суммы неотработанного аванса без учета стоимости подготовительных работ на участке дороги протяженностью 685 м и работ по устройству объездной дороги дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, констатировавшим устройство проектируемой дороги в месте расположения уже существующей автомобильной дороги частично грунтовой, не усмотревшим в связи с этим необходимости выполнения подготовительных работ по вырубке леса, демонтажу строений, подлежащих сносу, рубке деревьев и корчевке пней, снятию плодородного слоя почвы и вывозу к площадкам временного складирования. В отсутствие документального подтверждения выполнения ответчиком иных подготовительных работ, а также работ по устройству объездной дороги сумма неотработанного аванса, взысканная с общества, определена судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 19.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 19.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1