ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>,
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А43-11194/2025 14 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026. Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2026.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотерм»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 10.09.2025 по делу № А43-11194/2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «ЭТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пеней,
при участии представителей
от ООО НПО «ЭТРА»: ФИО2, доверенность от 11.01.2024, диплом от 02.07.2013 № 11-285, документ, подтверждающий изменение фамилии,
ФИО3, доверенность от 18.09.2025, диплом от 10.07.2012 № 18/01-103, документ, подтверждающий изменение фамилии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА» (далее – ООО НПО «ЭТРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее – ООО «Экотерм», ответчик) о взыскании 3 095 688 руб. 91 коп. долга по договору поставки продукции от 17.10.2024 № НПО 2450, 122 279 руб. 71 коп. пеней за период с 28.01.2025 по 16.04.2025, и далее с 17.04.2025 по день фактической оплаты долга.
Решением от 10.09.2025 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотерм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на незаконность обжалуемого решения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.10.2025.
Представители истца в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО НПО «ЭТРА» (поставщик) и ООО «Экотерм» (покупатель) заключили договор поставки продукции от 17.10.2024 № НПО 2450 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2024 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик, обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: ЭТ-031, расчет № 5-2024-103640 (аппарат теплообменный пластинчатый разборный) по цене 313 728 руб. 11 коп. с НДС в количестве 2 шт. на сумму 627 456 руб. 21 коп. со сроком готовности к отгрузке – 5 рабочих дней; ЭТ-100с, расчет № 5-2024-106057 (аппарат теплообменный пластинчатый разборный) по цене 1 406 099 руб. 07 коп. в количестве 2 шт. на сумму 2 812 198 руб. 14 коп. со сроком готовности к отгрузке – 5 рабочих дней. Всего с НДС (20%) – 3 439 198 руб. 35 коп.
Сумма договора: 3 439 654 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 20% – 573 275 руб. 72 коп. (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).
В пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что покупатель обязуется произвести предоплату 10% от суммы договора в размере 343 965 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20%, на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.
Покупатель обязуется произвести доплату 90% от суммы договора в размере 3 095 688 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 20%, по факту поставки, а именно: оплата производится покупателем с лицевого счета в ТОФК (Управление Федерального казначейства по Рязанской области) на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования.
Положения, содержащиеся в дополнительном соглашении, подлежат применению с 28.10.2024 и действуют в течение срока действия договора (пункт 7 дополнительного соглашения).
В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости продукции, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 30% от
стоимости продукции, не оплаченной в установленные договором сроки (пункт 7.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).
Покупатель 23.12.2024 перечислил поставщику 343 965 руб. 44 коп. предварительной оплаты продукции.
Во исполнение своих обязательств поставщик по УПД от 27.12.2024 № 3751 поставил покупателю согласованную продукцию.
Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил. По расчету истца долг составляет 3 095 688 руб. 91 коп.
В направленной в адрес ответчика претензии от 24.02.2025 № 90 истец предложил оплатить задолженность и пени в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО НПО «ЭТРА» с соответствующим иском в арбитражный суд.
На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе УПД, подписанной сторонами электронными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», без каких-либо замечаний и возражений по качеству, количеству и стоимости поставленного товара, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.
Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты 3 095 688 руб. 91 коп. в материалах дела не имеется.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора и с учетом предоплаты, суд обоснованно счел его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец также заявил требование о взыскании 122 279 руб. 71 коп. пеней за период с 28.01.2025 по 16.04.2025, и далее с 17.04.2025 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости продукции, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости продукции, не оплаченной в установленные договором сроки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут,
в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.
Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.
На основании изложенного требование истца о взыскании 122 279 руб. 71 коп. пеней за период с 28.01.2025 по 16.04.2025, и далее с 17.04.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 30% от суммы подлежащей оплате, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.
Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2025 по делу № А43-11194/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно
обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Е.А. Новикова
Судьи Е.А. Богунова
Е.А. Рубис