Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело №А12-32397/2024
«29» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции до перерыва секретарем судебного заседания Матузиной О.А., после перерыва помощником судьи Николенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2023, ИНН: <***>, КПП: 540501001, 630039, <...>) о взыскании денежных средств
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Монолитное Строительное Управление – 1»
при участии в судебном заседании:
ИП ФИО1 лично, предъявлен паспорт
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2024
от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2024 (посредством использования системы веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.07.2024, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 620 000 руб., неустойку (пени) в размере 276 900 руб., неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 81907 руб.
Определением суда от 06.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Монолитное Строительное Управление – 1» (ИНН: <***>).
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.07.2024 между ООО «Спецтехстрой» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № б/н (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по водолазному сопровождению работ по демонтажу железобетонных конструкций нижнего бьефа шлюза № 15 Городецкого гидроузла, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат оказанных услуг и уплатить обусловленную Договором цену.
28.08.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг № б/н от 17.07.2024, в котором п. 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «Срок оказания услуг: с 22.07.2024 по 27.10.2024, при необходимости стороны могут продлить действие договора, подписав соответствующее дополнительное соглашение».
Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем и приняты без замечаний Заказчиком, что подтверждается Актом оказанных услуг № б/н от 30.09.2024г. на сумму 1 020 000 рублей и актом оказанных услуг № б/н от 11.10.2024г. на сумму 600 000 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Согласно п. 4.1. «Стоимость услуг по Договору определяется из расчета за 1 (одну) рабочую смену (8 часов) в размере 60 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается».
П. 4.2. Договора оказания услуг № б/н от 17.07.2024 предусмотрено, что оплата производится Заказчиком на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами, и выставленного Исполнителем счета, не позднее 5 (пяти) рабочих дней.
В соответствии с п. 6.4 Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2 Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени из расчета 0,5% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.
Заказчик не оплатил оказанные услуги на общую сумму 1 620 000 руб. (счет №11 от 30.09.2024 на 1 020 000 руб., счет №12 от 11.10.2024 на 600 000 руб.) в срок, предусмотренный Договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора № б/н от 17.07.2024, оказал ответчику, в том числе, услуги на общую сумму 1 620 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2024, от 11.10.2024, заверенными печатью ответчика и подписью директора ФИО4, наряд-заданиями (копии представлены в материалы дела), журналом водолазных работ (копия представлена в материалы дела, оригинал журнала направлен в адрес ответчика).
31.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме. Указывает, что договор с истцом был заключен в рамках договора № 132-ГТС-СМР на выполнение субподрядных работ от «05» июня 2024, заключенным между ООО «Спецтехстрой» и АО «МСУ-1» (Идентификатор Контракта 17707516988210000630, идентификационный код закупки (ИКЗ) 211526090187052600100100080024291414).
В соответствии с п. 6.2. Договора оказания услуг от 17.07.2024 Исполнитель возмещает Заказчику в полном объеме все убытки, вызванные прямо либо косвенно неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязанностей, указанных в настоящем Договоре и/или действующем законодательстве РФ. Суммы штрафных санкций Заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги».
В соответствии с п. 6.3. Договора оказания услуг от 17.07.2024 в случае предъявления штрафных санкций Заказчику Генеральным подрядчиком и/или Заказчиком по договорам, заключенным в рамках договора № 132-ГТС-СМР на выполнение субподрядных работ от «05» июня 2024 г., относительно услуг, оказанных Исполнителем и /или нарушений со стороны Исполнителя правил производства работ (оказания услуг), охраны труда, охраны окружающей среды и т.д., Заказчик предупреждает об этом Исполнителя, и имеет право перевыставить такие штрафы Исполнителю».
В связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате услуг истца у ООО «Спецтехстрой» возникает только после приемки у ООО «Спецтехстрой» работ третьим лицом АО «МСУ-1» в рамках договора № 132-ГТС-СМР от 05.07.2024.
Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Истец не является стороной договора №132-ГТС-СМР от 05.06.2024, заключенного между ООО «Спецтехстрой» и АО «МСУ-1».
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При этом условиями Договора оказания услуг № б/н от 17.07.2024 прямо не предусмотрена отсрочка оплаты оказанных услуг ввиду не поступления средств от АО «МСУ-1».
Более того, п. 4.2. Договора оказания услуг № б/н от 17.07.2024 прямо предусмотрено, что оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:
- оплата производится Заказчиком на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами, и выставленного Исполнителем счета, не позднее 5 (пяти) рабочих дней.
Вместе с тем, третьим лицом АО «Монолитное Строительное Управление – 1» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым по состоянию на 02.04.2025 работы по договору №132-ГТС-СМР от 05.06.2024 к приемке ООО «Спецтехстрой» не предъявлялись, АО «МСУ-1» не принимались.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия замечаний от Генерального подрядчика и/или Заказчика относительно услуг, оказанных истцом.
Подтверждение понесенных убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору либо начисления штрафных санкций в материалах дела отсутствует.
Таким образом, доказательства наличия выставленных убытков, штрафов на момент рассмотрения настоящего искового заявления в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчик указывает, что представленные в материалы дела ИП ФИО1 акты оказанных услуг от 30.09.2024 и от 11.10.2024 были подписаны формально, «авансом». Объем и стоимость выполненных работ, по мнению ответчика, можно было бы установить по журналу производства подводных работ, однако этот журнал удерживается истцом и до настоящего времени не представлен им в материалы дела. При отсутствии журнала невозможно определить объем, стоимость и качество выполненных ИП ФИО1 работ, то есть невозможно определить обоснованность его исковых требований. При указанных обстоятельствах определить обоснованность исковых требований ИП ФИО1 можно только посредством проведения судебной экспертизы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела представлены копии журнала водолазных работ, наряд-заданий водолазных работ, оригиналы журнала направлены в адрес ответчика, факт получения оригинала журнала водолазных работ и наряд-заданий был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно п. 5.2 Договора акты оказанных услуг составляются Исполнителем и направляются на подписание Заказчику. Заказчик рассматривает представленный акт в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний к оказанным услугам, подписывает и возвращает один экземпляр подписанного акта Исполнителю. В случае если у заказчика имеются замечания, Заказчик так же в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения акта, направляет их в письменном виде Исполнителю.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением суда от 06.02.2025, 07.04.2025 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости услуг (работ), выполненных истцом по договору.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих неоказание истцом услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, наличия претензий по оказанным услугам и своевременного уведомления истца о таких претензиях в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом документами, документы ответчиком в порядке норм действующего законодательства не оспорены, в связи, с чем, суд признает данные возражения необоснованными и подлежащими отклонению.
Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.
На основании представленных истцом доказательств, вышеприведённых норм права, иск в части основного долга в сумме 1 620 000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Пунктом п. 6.4 Договора предусмотрено в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2 Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени из расчета 0,5% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, по акту от 30.09.2024 за период с 08.10.2024 по 15.11.2024 в сумме 198 900 руб., по акту от 11.10.2024 за период с 21.10.2024 по 15.11.2024 в сумме 78 000 руб.
Расчет пени судом проверен и принимается в качестве обоснованного.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения.
Ответчик возражал против взыскания неустойки, указывал, что счета на оплату в адрес ответчика почтой не направлялись, в связи с чем просрочка исполнения обязательств перед истцом не наступила.
Истец возражал против указанного довода, указывал, что все счета передавались непосредственно на объекте вместе с актами оказанных услуг, дублировать и отправлять счета почтовым направлением в г. Новосибирск было нецелесообразно. Копии всех счетов представлены в материалы дела. Также пояснял, что ранее (до возникновения задолженности) все счета оплачивались, и вопрос о направлении счетов по адресу места нахождения/почтовому адресу ответчика не возникал. Данный факт подтверждается банковской выпиской со счета Истца за период с 07.08.2024 по 30.09.2024 и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Акт б/н от 11.10.2024г и счет № 12 от 11.10.2024г. направлялись ответчику посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается скриншотом из переписки истца с ответчиком (директором ООО «Спецтехстрой» ФИО4) и почтовым направлением с почтовым идентификатором 40005998224511, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представленным в материалы дела.
Суд отмечает, в материалах дела имеются акты выполненных работ от 30.09.2024, 11.10.2024, подписанные ответчиком своевременно. Таким образом, ответчик обладал информацией о стоимости оказанных истцом услуг и обязан был погасить имеющуюся задолженность.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).
Само по себе отсутствие у заказчика счетов на оплату на бумажном носителе не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг и от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг.
В связи с чем довод ответчика о не направлении истцом в его адрес платежных документов почтой отклонен судом как несостоятельный, поскольку обязанность по оплате оказанных и принятых услуг установлена договором, непредставление истцом платежных документов (счетов на оплату) не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 77 постановления №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является высокий процент, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из указанных обстоятельств дела суд, с учетом количества дней просрочки, уменьшает размер неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.
Суд отмечает, что подобный размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.
По расчету суда неустойка (пени), исходя из размера 0,1% по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения суда (16.04.2025) составила 309 420 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.
Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 81 907 руб., что подтверждается чеком от 27.11.2024.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, а в оставшейся части – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 620 000 руб. – основной долг, 309 420 руб. - неустойка по состоянию на 16.04.2025 и неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 17.04.2025 по дату исполнения решения суда в части погашения основного дола, а также 81 907 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 376 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья О.А. Кулакова