ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1704/2025

г. Челябинск

27 июня 2025 года

Дело № А76-15330/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу № А76-15330/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 24.03.2025, сроком действия на 2 года),

общества с ограниченной ответственностью СМУ «Газстройкомплект» - ФИО4 (паспорт, диплом, единая доверенность от 05.08.2024, сроком действия до 04.08.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Газстройкомплект» (далее – истец, ООО СМУ «Газстройкомплект», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралгазинвестстрой» (далее – ответчик 1, ООО ПКФ «Уралгазинвестстрой», ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2, ОГРНИП <***>) о взыскании:

- с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за период с 23.03.2023 по 04.01.2024 в сумме 250 659 руб. 65 коп.;

- с ООО ПКФ «УралГазИнвестСтрой» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.01.2021 № АР-19/21 за период с 23.03.2023 по 04.01.2024 в размере 9 420 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик 1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за период с 23.03.2023 по 04.01.2024 в сумме 245 100 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 727 руб. 28 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что расчет долга произведен на основании выводов суда по другому делу № А76-25104/2022, в котором участвовали те же лица и в котором рассмотрен спор за предыдущий период. В нем принята для расчета цена 185,18 руб./кв.м. в месяц, однако судом неверно произведен расчет долга за исковой период. Период пользования имуществом указан с 23.03.2023 по 04.01.2024, это составляет 288 дней, но истец ошибочно в заявлении посчитал, и суд первой инстанции с этим согласился, что 288 дней это 9.6 месяцев. Фактически же расчет должен быть следующий: за период 01.04.2023 по 31.12.2023 - 9 полных месяцев, плюс 8 дней в марте 2023 года (с 23.03. по 31.03. включительно) и плюс 4 дня в январе 2024 года (с 01.01. по 04.01.). Поэтому размер неосновательного обогащения должен определяться как стоимость одного месяца, умноженная на: (9 + 8/31 + 4/31) = 9,3871. Применительно к принятой судом ставке аренды и размера площади: 141 * 185,18 * 9,3871 =245 100,75 руб. Именно данная сумма должна быть взыскана с ИП ФИО2

Также, по мнению апеллянта, судом неправильно произведен расчет государственной пошлины, нарушены нормы статей 103 и 110 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.04.2025.

К дате судебного заседания от апеллянта поступили доказательства уплаты государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО СМУ «Газстройкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно содержанию которого, истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.05.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по причине болезни судьи Камаева А.Х., судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.06.2025.

От ООО СМУ «Газстройкомплект» поступили письменные пояснения. В порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО СМУ «Газстройкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО2).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ «УралГазИнвестСтрой» занимало помещение №4, площадью 62,5 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: <...>, лит. А/1, по договору аренды нежилого помещения № АР-19/21 от 05.01.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 № 18АП-17790/2023 по делу № А76-25104/2022 с ООО ПКФ «УралГазИнвестСтрой» в пользу ООО СМУ «УралГазСтройКомплект» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № АР-19/21 от 05.01.2021 за период с 01.01.2022 по 22.03.2023 в сумме 14 670 руб.

Поскольку ООО ПКФ «УралГазИнвестСтрой» продолжало за период с 23.03.2023 по 04.01.2024 пользоваться помещением № 4, площадью 62,5 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: <...>, лит. А/1, в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды нежилого помещения № АР-19/21 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, за период с 23.03.2023 по 04.01.2024 размер задолженности ООО ПКФ «УралГазИнвестСтрой» по договору аренды нежилого помещения № АР-19/21 составляет 9 600 руб. (1000 руб./мес. х 288 дней (9,6 мес.).

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-25104/2022 с учетом изменения резолютивной части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 № 18АП-17790/2023, ИП ФИО2 занимал часть металлического склада № 9, площадью 141 кв.м., расположенного по адресу: <...>; с ИП ФИО2 в пользу ООО СМУ «Газстройкомплект» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2023 по 22.03.2023 в сумме 241 560 руб. 93 коп.

ИП ФИО2 продолжал за период с 23.03.2023 по 04.01.2024 пользоваться частью металлического склада, площадью 141 кв.м.

Таким образом, за период с 23.03.2023 по 04.01.2024 размер задолженности ИП ФИО2 перед ООО СМУ «ГазСтройКомплект» составляет 250 659 руб. 65 коп. (141 кв.м. х 185,18 руб. в месяц/кв.м. х 288 дней).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2018 № 74/001/001/2018-76623 ООО СМУ «Газстройкомплект» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:1254, площадью 9 227 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2022 № КУВИ-001/2022-120249062 ООО СМУ «Газстройкомплект» на праве собственности также принадлежит двухэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0426002:1257, площадью 1 358,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 11, пом 1.

Между ООО СМУ «Газстройкомплект» (арендодатель) и ООО ПКФ «УралГазИнвестСтрой» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № АР-19/21 от 05.01.2021, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Литера А/1 (помещение №4), площадью 62,5 кв. м.

В силу п. 1.2 договора договор действует с 05.01.2021 по 31.12.2021.

На основании п. 2.1.5 договора арендодатель обязуется письменно сообщить арендатору не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по собственной инициативе безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда их контракции.

По условиям п. 2.2.8 договора арендатор обязуется за месяц до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Согласно п. 2.2.12 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

В силу п. 3.1.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 1 000 руб. в месяц.

В п. 4.3 договора установлено, что арендатор имеет преимущественное право на продление договора при условии надлежащего исполнения своих обязательств.

Указанное в договоре помещение № 4 ранее также арендовалось ООО ПКФ «УралГазИнвестСтрой» по договорам аренды нежилого помещения № АР-14/18 от 05.01.2018, № АР-20/19 от 05.01.2019, № АР-19/20 от 05.01.2020, которые прекратили действие в связи с истечением срока аренды. Арендная плата по указанным договорам сторонами также была определена в размере 1 000 руб.

В отсутствие намерений продолжать отношения по договору аренды нежилого помещения № АР-19/21 от 05.01.2021 ООО СМУ «Газстройкомплект» неоднократно направляло в адрес ответчика требования и предложения о погашении задолженности по арендной плате, заключении договора аренды на новый срок либо освобождения помещений/площадей в надлежащем порядке, в подтверждение чего были представлены требование исх. № 51/22 от 17.06.2022 об освобождении и возврате помещений, претензия от 27.06.2022 об освобождении помещений о погашении задолженности, повторное требование от 27.06.2022 об освобождении помещений, запрос от 27.06.2022 о фактически занимаемых площадях, письмо об освобождении помещений и передаче помещений от 29.06.2023, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленного иска ООО СМУ «Газстройкомплект» указало, что ответчиками - ООО ПКФ «УралГазИнвестСтрой» и ИП ФИО2 без каких-либо оснований было занято следующее имущество истца, расположенное по адресу: Троицкий тракт, 11, Советский район города Челябинска:

- часть земельного участка площадью 400 кв. м;

- часть металлического склада № 9 площадью 165 кв. м.;

- помещения в административном здании №7 площадью 309,4 кв. м.

17.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре территории и помещений по адресу: <...>.

23.06.2022 представителями ООО СМУ «Газстройкомплект» в одностороннем порядке осуществлен осмотр помещений и земельного участка по адресу: <...>.

ООО ПКФ «УралГазИнвестСтрой», его директор и учредитель ФИО2 на осмотр не явились.

По результатам осмотра составлен акт от 23.06.2022.

Ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между сторонами при использовании части земельного участка, части металлического склада №9 и нежилых помещений, принадлежащих ООО СМУ «Газстройкомплект», ООО СМУ «Газстройкомплект» направило ответчикам претензии исх. № 27/22 от 28.03.2022, от 27.06.2022 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам, об освобождении занимаемого имущества.

Оставление ответчиком требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СМУ «Газстройкомплект» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 1 нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды.

Удовлетворяя исковые требования к ИП ФИО2, арбитражный суд первой пришел к выводу о том, что ответчик 2 в заявленный период осуществлял использование спорными нежилыми помещениями без внесения платы за такое использование.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № АР-19/21 от 05.01.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды № АР-19/21 от 05.01.2021, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 05.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Доказательства возвращения ответчиком арендуемого по договору № АР-19/21 от 05.01.2021 помещения в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что после истечения срока действия договора № АР-19/21 от 05.01.2021 арендатор продолжил пользоваться выступающими предметом аренды помещениями в отсутствие возражений арендодателя, указанные договоры аренды после 31.12.2021 возобновили свое действие на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате арендуемого помещения, что с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что истцом было выражено волеизъявление на отказ от дальнейшего исполнения договора аренды нежилого помещения № АР-19/21 от 05.01.2021.

Указанные требования истца о возврате арендуемого помещения были оставлены без удовлетворения со стороны ответчика ООО ПКФ «УралГазИнвестСтрой».

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена, в числе прочего, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Следовательно, в силу требований действующего законодательства, на арендатора возложена обязанность по уплате арендных платежей непосредственно до момента возврата переданного имущества арендодателю.

Поскольку спорное помещение возвращено истцу 04.01.2024, взыскание с ответчика в пользу истца арендной платы за период 23.03.2023 по 04.01.2024 в сумме 9 420 руб. является правомерным.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за пользование частью металлического склада № 9, площадью 141 кв.м. за период с 23.03.2023 по 04.01.2024 в размере 250 659 руб. 65 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование помещений, принадлежащих истцу.

Факт неосновательного пользования ответчиком спорным объектом недвижимости, принадлежащим истцу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-25104/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рамках дела № А76-25104/2022 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что истец произвел расчет платы за пользование металлическим складом на основании справки ООО НЭУ «Эсконс» № 23032002 от 22.03.2023, согласно которой рыночная стоимость размера арендной платы 1 кв. м в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 180 руб./кв. м в месяц, с 01.01.2023 по 22.03.2023 - 200 руб./кв. м в месяц.

Так же договором аренды № АР-07/22 от 05.01.2022 соседнего со спорным помещения, заключенному истцом с ООО ТД «Тракторосервис», согласно которому за пользование соседним помещением площадью 199 кв. м, арендная плата составляет 34 440 руб. в месяц или 173 руб./кв. м в месяц (в 2022 году), а также договор аренды № АР-07/23 от 05.01.2023, согласно которому арендная плата составляет 36 851 руб. в месяц или 185,18 руб./кв. м в месяц (в 2023 году).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25104/2022, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Исходя из вышеизложенного, истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 23.03.2023 по 04.01.2024 в размере 250 659 руб. 65 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, удовлетворив исковые требования в заявленном истцом размере.

Однако судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета неосновательного обогащения (не учтены календарные дни за неполные месяцы).

Откорректировав произведенный истцом расчет задолженности, апелляционный суд

установил:

- 185,18 (цена за кв.м в месяц) * 141 кв.м = 26 110 руб. 38 коп. - арендная плата за месяц;

- 842 руб. 27 коп. - арендная плата за день;

- с 01.04.2023 по 12.12.2024 за 9 полных месяцев сумма задолженности составляет 234 993 руб. 42 коп. (26 110 руб. 38 коп. * 9 полных месяцев);

- 9 дней марта 2023 сумма задолженности составляет 7 580 руб. 43 коп. (842 руб. 27 коп. * 9 дней);

- 4 дня января 2024 сумма задолженности составляет 3 369 руб. 08 коп. (842 руб. 27 коп. * 4 дня).

Таким образом, в рассматриваемой части исковые требования ООО СМУ «Газстройкомплект» подлежали частичному удовлетворению на сумму 245 942 руб. 93 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ссылка истца на недобросовестное поведение апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме заявленных исковых требований к ИП ФИО2 в размере 250 359 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составит 8013 руб., по требованиям к ООО ПКФ «Уралгазинвестстрой» в размере 9420 руб. государственная пошлина – 2000 руб. ( подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 013 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом к ответчику 2 с ИП ФИО2 в пользу ООО СМУ «Газстройкомплект» подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7862 руб. 22 коп.

Поскольку исковые требования к ООО ПКФ «УралГазИнвестСтрой» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу № А76-15330/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Газстройкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Газстройкомплект» неосновательное обогащение за период с 23.03.2023 по 04.01.2024 в сумме 245 942 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 862 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралгазинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Газстройкомплект» задолженность по договору аренды нежилого помещения № АР-19/21 от 05.01.2021 за период с 23.03.2023 по 04.01.2024 в размере 9 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Газстройкомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Н.В. Зорина